АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34906/2023

г. Нижний Новгород                                                                                         29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-437), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,  

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 по вынесению, подписанию и направлению в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления №10610500230510000586СП от 28.09.2023, незаконными действий главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 по подписанию, заверению и направлению в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения копии постановления №10610500230510000586СП от 28.09.2023, незаконным и отменить постановление №10610500230510000586СП от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2   

В судебном заседании 07.02.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024, до 15.02.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель заявителя. Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица.  

В обоснование заявленных требований общество ссылается решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу №12-3-380/2023, которым постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 10.05.2023 №10610500230510000586 отменено. Кроме того, по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено принятие отдельного постановления о принятии мер принудительного исполнения. 

Управление считает, что должностные лица административного органа действовали в рамках предоставленных полномочий, с учетом отсутствия доказательств оплаты ООО "Феникс" административного штрафа. 

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление. 

 

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 10.05.2023 №10610500230510000586 ООО "Феникс" привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.  

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу №12-3-380/2023 постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 10.05.2023 №10610500230510000586 отменено. 

28.09.2023 должностными лицами межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу вынесено, подписано и направлено в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения постановление №10610500230510000586СП.

Согласно банку данных исполнительных производств, на основании постановления старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №10610500230510000586СП судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары в отношении ООО "Феникс" возбуждено исполнительное производство №222574/23/63044-ИП. 

Полагая, что действия должностных лиц межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу по вынесению и направлению постановления в службу судебных приставов для принудительного исполнения являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту;  нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия)  и  устанавливает  их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 и 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям

По смыслу указанных норм, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, с целью направления для исполнения может изготовить экземпляр этого постановления в форме электронного документа. 

При этом правовое значение имеет тот факт, что электронный экземпляр постановления должен полностью соответствовать исходному постановлению по делу об административном правонарушении, в том числе должны совпадать дата и номер постановления, орган и должностное лицо, вынесшее постановление.

В рассматриваемом случае, 28.09.2023 с целью принятия мер принудительного исполнения постановления от 10.05.2023 №10610500230510000586, вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4, должностными лицами межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу принято, подписано и направлено в службу судебных приставов постановление №10610500230510000586СП.

Постановление №10610500230510000586СП, принятое старшим государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2, нельзя признать электронным экземпляром постановления от 10.05.2023 №10610500230510000586, вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4, поскольку усматриваются явные несоответствия документов друг другу.

В частности документы приняты разными административными органами, разными должностными лицами, дата принятия также не соответствует. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ) отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

При таких обстоятельствах, постановление №10610500230510000586СП, принятое старшим государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2, не является электронной копией постановления от 10.05.2023 №10610500230510000586.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение отдельного процессуального документа для исполнения постановления о привлечении к административной ответственности. 

Следовательно, постановление №10610500230510000586СП, принятое старшим государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2, нельзя признать вынесенным в рамках законодательства об административных правонарушениях. 

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает документ «постановление №10610500230510000586СП, принятое старшим государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2» как ненормативный правовой акт и рассматривает настоящий спор по правилам главы 24 АПК РФ.

Как было указано выше, постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 10.05.2023 №10610500230510000586 ООО "Феникс" привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.  

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12.09.2023 по делу №12-3-380/2023 постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 10.05.2023 №10610500230510000586 отменено.

Однако 28.09.2023 с целью принятия мер принудительного исполнения постановления от 10.05.2023 №10610500230510000586, вынесенного государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4, должностными лицами межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу принято, подписано и направлено в службу судебных приставов постановление №10610500230510000586СП.

09.10.2023 судебным приставом ОСП Промышленного района г. Самары в отношении ООО "Феникс" возбуждено исполнительное производство №222574/23/63044-ИП.

В период с 27.10.2023 по 31.10.2023 судебным приставом наложен арест на денежные средства должника.

Учитывая, что постановление от 10.05.2023 №10610500230510000586, принятое государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО4, отменено вышеуказанным судебным актом, а принятие такого ненормативного правового акта, как «постановление №10610500230510000586СП от 28.09.2023», нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и иными нормами действующего законодательства, не предусмотрено, суд считает необходимым признать его недействительным, а действия по его принятию, подписанию и направлению в службу судебных приставов незаконными.

Кроме того, суд усматривает нарушение прав и интересов заявителя в связи с принятием ненормативного правового акта – постановления №10610500230510000586СП, что выразилось в возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника. 

Согласно части статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Самара (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 и главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 по вынесению, подписанию и направлению в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения постановления №10610500230510000586СП от 28.09.2023.

Признать недействительным ненормативный правовой акт - постановление №10610500230510000586СП от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенный старшим государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.   

 

Судья                                                                                                     И.Ю. Мукабенов