АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 4444/2023

г. Ижевск

28 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прораб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 354 029 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 9 506 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль" (далее – ООО «Торговый дом Альфа-Мобиль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее – ООО «Прораб») о взыскании 354 029 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 9 506 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае выплаты долга - доказательства, подтверждающие его уплату. Истцу предложено представить доказательства несения судебных расходов (акт об оказанных услугах).

27.04.2023 в адрес суда от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

10.05.2023 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указанием на чрезмерность предъявленных истцом судебных издержек, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца, по мнению ответчика, не должна превышать 10 000 руб. 

07.06.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики принята резолютивная часть решения, согласно которому взыскано с ООО «Прораб» в пользу ООО «Торговый дом Альфа-Мобиль» 363 535 руб. 69 коп., из которых, 354 029 руб. 00 коп. – долг за поставленный по УПД № ТО00001697 от 28.1.2022, № ТД00000079 от 19.01.2023, № ТД00000107 от 25.01.2023, № ТД00000109 от 25.01.2023 товар, 9 506 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени со 02.12.2022 по 14.03.2023, с последующим начислением, начиная с 15.03.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга; а также 35 271 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 10 271 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя. Возвращено ООО «Торговый дом Альфа-Мобиль» из федерального бюджета 21 319 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 276 от 10.03.2023.

21.06.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4444/2023  от 07.06.2023.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период времени с 28.11.2022 по 25.01.2023 истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял по универсальным передаточным документам (далее – УПД) товар на сумму 906 423 руб., которая ответчиком не оплачена на сумму 354 029 руб.

Неоплата ответчиком 354 029 руб. 00 коп. долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, договор в форме единого документа между сторонами не заключался.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача ответчику товара в период времени с 28.11.2022 по 25.01.2023 на сумму 906 423 руб. подтверждена истцом подписанными сторонами, скрепленными печатями обществ, УПД № ТО00001697 от 28.11.2022, № ТД00000079 от 19.01.2023, № ТД00000107 от 25.01.2023, № ТД00000109 от 25.01.2023, а также доверенностью №75 от 01.01.2023 на получение ТМЦ (л. д. 12-17); доказательств оплаты 354 029 руб. долга в материалы дела не представлено.

Ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 354 029 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 506 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2022 по 14.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 506 руб. 69 коп. за период со 02.12.2022 по 14.03.2023 произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о начислении процентов по правилам ст. 314 ГК РФ, начиная с 06.12.2022, судом рассмотрен и отклонен  на основании следующего.

В исковом заявлении истец указал, что проценты начисляются на просроченную уплатой сумму с даты, следующей за днем срока платежа за товар. Применительно к договору поставки ВАС РФ разъяснил, что при отсутствии соглашения сторон о сроке оплаты просрочка оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Кроме того, суд отмечает, что в п. 1 ст. 486 ГК РФ прямо указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, расчет процентов истца признан судом не противоречащим нормам закона, а расчет процентов ответчика, напротив, отклонен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копии договора на оказание юридических услуг от 06.03.2023, расходного кассового ордера от 09.03.2023 на сумму 25 000 руб.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на сайты, содержащие расценки юридических услуг, сделаны заявителем без учета того, что данные сведения носят информационный характер, содержат сведения о минимальных расценках без учета характера спора и сложности конкретного дела и не являются безусловным основанием для признания неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб. 00 коп. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 10 271 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 21 319 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 363 535 руб. 69 коп., из которых, 354 029 руб. 00 коп. – долг за поставленный по УПД № ТО00001697 от 28.1.2022, № ТД00000079 от 19.01.2023, № ТД00000107 от 25.01.2023, № ТД00000109 от 25.01.2023 товар, 9 506 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени со 02.12.2022 по 14.03.2023, с последующим начислением, начиная с 15.03.2023, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга; а также 35 271 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 10 271 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альфа-Мобиль" из федерального бюджета 21 319 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 276 от 10.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                 М.А. Ветошкина