1185/2023-12391(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-771/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Самар Л.В. судей Ротаря С.Б., Гричановской Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, Посредством онлайн явились:  

от ФИО9: ФИО4 по доверенности от  20.11.2020; от ФИО5: ФИО6 по  доверенности от 19.01.2022; финансовый управляющий ФИО7, лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО8  

на определение от 17.01.2023 по делу № А04-1440/2020 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Амурторг28» ФИО8 к ФИО9, ФИО5,  ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Амурторг28»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2020  ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью  «Амурторг28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения:  675002, 

<

...>, литер А16, этаж 2)  признано несостоятельным (банкротом).  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Амурторг28» 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с  заявлением о привлечении ФИО9, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Согласно заявлению конкурсного управлявшего ФИО9 подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1,2 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В обосновании заявленных требований в части привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности управляющий указал, что по результатам изучения  первичных документов бухгалтерского учета в ходе конкурного производства было  установлено (в период деятельности ФИО5 как исполнительного директора  общества – должника) необоснованное расходование денежных средств должнику  путем выдачи из кассы предприятия в виде подотчетных сумм в размере 1 567  145,02 рублей, которые впоследствии должнику возвращены не были.  

В обосновании требований к ответчику ФИО2 конкурсный  управляющий ссылается на обстоятельства необоснованного расходования  ФИО2 денежных средств общества – должника путем выдачи из кассы  предприятия в виде подотчетных сумму в размере 11 086 594,13 рублей, которые  впоследствии должнику возвращены не были.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2021  заявление принято к рассмотрению.  

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен финансовый  управляющий ФИО9 – ФИО7  

Определением от 17.01.2023 судом отказано в удовлетворении требований  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить  требования конкурсного управляющего в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при  вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права,  выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела, конкурсный управляющий представил все доказательства для  установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО9, ФИО2,  ФИО5, настаивает на том, что несмотря на отсутствие критериев  существенной убыточности у сделок, положенных в основу субсидиарного иска,  суду надлежало связать данные сделки с иными неправомерными действиями  контролирующих должника лиц. Также настаивает на причинении ущерба  подконтрольному Обществу выданным за заинтересованное лицо (ООО  «Сахторго65») поручительством, указывает на невозможность пополнения  конкурсной массы вследствие ненадлежащим образом исполненной обязанности  руководством должника по передаче документации Общества конкурсному  управляющему.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступили отзывы от  ФИО9, ФНС России, от ФИО2 поступили возражения на  апелляционную жлобу.  

В отзыве ответчик ФИО9 ссылается на совершение сделок,  положенных в основу субсидиарного иска, в процессе обычной хозяйственной  

деятельности, чему дана оценка судом при рассмотрении соответствующих  обособленных споров, совершенные сделки не являлись существенно убыточными  и не могли повлечь объективное банкротство должника, равно как и заключение  договора поручительства не имело цели причинить вред кредиторам должника,  отмечает, что обязанность передать всю имеющуюся в распоряжении Общества  документацию исполнена субсидиарном ответчиком.  

Финансовый управляющий ФИО9, возражая против  удовлетворения апелляционной жалобы, также указывал на отсутствие оснований  для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на  объективное банкротство должника вследствие объективных причин, связанных с  обычным предпринимательским риском.  

В отзыве ФИО2, возражая относительно доводов апелляционной  жалобы, указывал на доказанный вступившими в силу судебными актами факт  расходования переданным в подотчет субсидиарному ответчику денежных сумм на  выдачу заработной платы, настаивал на том, что фактически ФИО2  денежные средства по расходным кассовым ордерам не выдавались, факсимиле на  данных документах ставилась без ведома ответчика и без его распоряжений,  ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между эпизодами по выдаче  в подотчет денежных средств ответчику и объективным банкротством должника.  

ФНС России согласно представленного отзыва настаивала на наличии  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, указывая на отсутствие встречного исполнения по сделкам,  приведенным конкурсным управляющим в субсидиарном иске, также  поддерживает позицию управляющего о существенном ухудшении финансового  положения должника принятым решением о предоставлении поручительства банку  за ООО «Сахторг65», ссылается на то, что непреданная документация должника  негативно сказалась дна формировании конкурсной массы, а выдача подотчетных  денежных средств ФИО10 и ФИО5 привела к их необоснованному  расходованию.  

Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28.03.2023 судебное разбирательство откладывалось в целях обеспечения веб- конференции для участия всех заинтересованных лиц в процессе.  

 В судебном заседании представители ФИО2, ФИО9,  ФИО5 на изложенных в отзыве доводах и возражениях настаивали.  

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.  Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте заседания  апелляционного суда, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционный суд  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу конкурсного управляющего в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя  насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой,  выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации  по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность  определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с  должником (руководителем или членами органов управления должника) в  отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности,  нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу  должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера,  финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей  статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять  действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся генеральным  директором общества – должника в период с 04.04.2017 по май 2020 года и  единственным участником должника с 31.03.2017 по настоящее время. ФИО5 был трудоустроен в ООО «Амуртор28» в должности  исполнительного директора с 04.04.2017 по 13.11.2018, ФИО2  являлся директором по развитию розничной сети и территориальным директором  общества – должника в период с 28.03.2019 по 29.10.2019.  

В силу приведенных законоположений судом верно определен статус  контролирующих должника лиц у всех субсидиарных ответчиков.  

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО9 конкурсный управляющий указывает на положения подпункта 1,2  пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве – совершенные под руководством  ответчика сделки и непередача финансово-хозяйственной документации должника.  

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1  пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли  предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не  подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный  акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании  сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или  в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была  знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал, либо в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести  названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее  существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной  сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Конкурсный управляющий настаивает на вредоносности и решающем  значении в доведении должника до объективного банкротства следующих сделок  должника на общую сумму 1 919 246,75 рублей:  

1) 23 декабря 2019 года между ООО «Амурторг28» и ИП ФИО11 был  подписан акт взаимозачета, во исполнение которого ООО «Амурторг28» в счет  взаимозачета передал по договору поставки от 22 декабря 2019 года имущество,  перечисленное в счет фактурах № МБ 100876 от 20 декабря 2019 года и № 312 от 23  декабря 2019 года на общую сумму 203538 рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Амурторг28» к  ФИО11 о признании данной сделки недействительной отказано в полном  объеме.  

В судебном акте суд пришел к выводу, что оспариваемым зачетом  прекращены реальные обязательства ФИО11 перед должником, должника  перед ФИО11, также отметил отсутствие в материалах спора доказательств  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательства  осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорной  

сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, а также  доказательств осведомленности ответчиков о том, что получаемое им исполнение  может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

2) 20 декабря 2019 года ООО «Амурторг28» совершило действия по  передаче ООО «Лидер-ДВ» имущества по счет-фактурам № МБ100873 и   № МБ100875 на общую сумму 140246 рублей 74 копейки.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной отказано в полном объеме.  

При этом, суд пришел к выводам о том, что должником на основании счет  фактуры № МБ 100875, МБ 100873 от 20.12.2019 передано ответчику имущество на  общую сумму 140 246,74 рублей, при этом спорные счет – фактуры содержат  подписи представителей организаций в графах товар (груз) передал/услуги,  результаты работ, права сдал, а также товар (груз) передал/услуги, результаты  работ, права принял, также отметил отсутствие в материалах спора доказательств  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательства  осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорной  сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, а также  доказательств осведомленности ответчиков о том, что получаемое им исполнение  может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

3) 16 декабря 2019 года между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «ПК Денисовы Пекарни» был акт взаимозачета на общую сумму  100170 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной отказано в полном объеме.  

Разрешая обособленный спор, суд пришел к выводу о том, что на основании  вышеуказанных платежных поручений были прекращены реальные обязательства  должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ПК Денисовы  пекарни», также отметил отсутствие в материалах спора доказательств  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательства  осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорной  сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, а также  доказательств осведомленности ответчиков о том, что получаемое им исполнение  может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

4) 10 декабря 2019 года между должником и ИП ФИО12 был акт  взаимозачета № 1578 на общую сумму 274766 рублей 61 копейка.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной отказано в полном объеме.  

Разрешая обособленный спор, суд пришел к выводу о том, что на основании  вышеуказанных платежных поручений были прекращены реальные обязательства  должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО12, также  отметил отсутствие в материалах спора доказательств заинтересованности  ответчика по отношению к должнику, доказательства осведомленности ответчика о  наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у должника таких признаков, а также доказательств  осведомленности ответчиков о том, что получаемое им исполнение может сделать  в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед  другими кредиторами.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

5) 24 декабря 2019 года между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Диамант» был заключен договор поставки, на основании  которого ООО «Амурторг28» осуществило обратную продажу (возврат) товара  ответчику на общую сумму 153691 рубль 30 копеек (товарная накладная № 1614 от  24 декабря 2019 года).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2021 в  удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной  отказано в полном объеме.  

Разрешая обособленный спор по существу, суд пришел к выводу об  отсутствии в материалах спора доказательств заинтересованности ответчика по  отношению к должнику, доказательства осведомленности ответчика о наличии у  должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о  наличии у должника таких признаков, а также доказательств осведомленности  ответчиков о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем  невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими  кредиторами.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

6) 16 декабря 2019 года между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «РусПродукт» был заключен договор поставки, на основании  которого ООО «Амурторг28» поставило товар ответчику на общую сумму 250739  рублей 04 копейки (универсальный передаточный документ № МБ00866 от 18  декабря 2019 года, № МБ100864 от 17 декабря 2019 года, № МБ100883 от 24  декабря 2019 года, № МБ 100894 от 27 декабря 2019 года).  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной отказано в полном объеме.  

Разрешая обособленный спор по существу, суд пришел к выводу об  отсутствие в материалах спора доказательств заинтересованности ответчика по  отношению к должнику, доказательства осведомленности ответчика о наличии у  должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о  наличии у должника таких признаков, а также доказательств осведомленности  ответчиков о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем  невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими  кредиторами.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

7) 24 декабря 2019 года между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Хладокомбинат Партнер» и ИП ФИО13 было  заключено соглашение о проведении взаимозачета на общую сумму 796093 рубля  57 копеек.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2021 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной отказано в полном объеме.  

Разрешая обособленный спор по существу, суд пришел к выводу о том, что  на основании вышеуказанных платежных поручений были прекращены реальные  обязательства ООО «Хладокомбинат Партнер» перед должником, должника перед  ИП ФИО14, а также ИП ФИО13 перед ООО «Хладокомбинат  Партнер», также отметил отсутствие в материалах спора доказательств  заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательства  осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорной  сделки признаков неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у  должника таких признаков, а также доказательств осведомленности ответчиков о  том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным  исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.  

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта  1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли  предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если:  

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;  

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт  по результатам его рассмотрения не вынесен;  

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с  истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того,  что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент  совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, действительно, обстоятельства, указывающие на  осведомленность ответчика по недействительным сделкам о признаках  неплатежеспособности должника в спорный период не является препятствием для  приведения данных сделок в качестве оснований для привлечения ответственных  должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если совершенные сделке  в итоге привели к необратимому финансовому кризису предприятия должника.  

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), следует, что  установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда  сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой  

(сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок  относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно  убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том  числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных  в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в  результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей  совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки  недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в  удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано  по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного  предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный  характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до  банкротства.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на  заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее  существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной  сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную  совокупность обстоятельств не подтверждают.  

При этом, апеллянт сам приводит доводы в апелляционной жалобе о том, что  совершенные реальные сделки с равноценным встречным предоставлением, но  совершенные с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения  требований отдельных кредиторов, не являлись существенно убыточными  должника.  

Другими словами, данные сделки с предпочтительностью могут нарушать  права отдельных кредиторов, но учитывая равноценный характер сделок, они не  влияют на финансовое состояние должника, экономический баланс предприятия,  не могут являться причиной объективного банкротства должника, совершенные  зачеты и оплата договорных обязательств должника с предпочтением по  отношению к отдельным поставщикам не свидетельствует о выводе активов  Общества из под его владения, сделками погашались реальные обязательства перед  кредиторами.  

В отсутствие доказательств существенной убыточности приведенных  конкурсным управляющим сделок, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по  рассматриваемому эпизоду.  

Касательно вменяемых оснований о заключении должником под  руководством ФИО9 экономически невыгодного договора  поручительства за ООО «Сахторг65» судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «СахТорг65» (заемщик) и публичным акционерным обществом  «Сбербанк» (кредитор) заключено генеральное соглашение об открытии  возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с  использованием непокрытых аккредитивов № 700190041 от 26.03.20189.  

Обязательства заемщика по указанному соглашению обеспечены  заключением обществом с ограниченной ответственностью «СахТорг65» и  публичным акционерным обществом «Сбербанк» договора поручительства №  700190041-2 от 26.03.2019, поручителями по которому являлись: общество с  ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН:2536205300), общество с  ограниченной ответственностью «Амурторг28» (ИНН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Хабторг27» (ИНН:2723197218),  

ФИО9 (ИНН: 

<

***>), ФИО15 (ИНН: 

<

***>). 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае договор поручительства, в  соответствии с которым у должника возникали обязательства заключался для  финансирования финансово – хозяйственной деятельность общества с  ограниченной ответственностью «Сахторг65», т.е. общество – должник приняло на  себя обязательства третьих лиц в размере более 100 млн. рублей, заключения  указанного договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Сахторг65» привело к существенному ухудшению финансового  состоянию должника.  

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не  отрицается наличие фактической аффилированности должника и ООО  «Сахторг65» ввиду вхождения в одну группу лиц, именно данным фактом,  согласно выводам суда первой инстанции и опосредовано заключение должником  договора поручительства за аффилированное лицо.  

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно сложившейся судебной  практике получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с  основным должником, с точки зрения нормального гражданского оборота является  обычной практикой и само по себе не свидетельствует о наличии признаков  неразумности или недобросовестности в поведении кредитора.  

При этом, доказательств порочности принятого решения о поручительство за  аффилированное лицо, вредоносность совершенной сделки, злого единого умысла  у заемщика, поручителя и лицо, за которое поручился должник, равно как и  доказательств, свидетельствующих о заведомо неисполнимых обязательств  заемщика, апеллянтом не приводилось ни суду первой инстанции ни  апелляционному суду.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда  первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к  субсидиарной ответственности по рассматриваемому эпизоду.  

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии, вопреки выводам  суда первой инстанции, оснований для привлечения ФИО9 к  субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества, судебная  коллегия приходит к следующему.  

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и  прочих обязательных документов должника-банкрота либо их  неполноты/недостоверности, по сути, представляют собой лишь презумпцию,  облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью  выравнивания процессуальных возможностей сторон; признаки презумпции не  могут подменять обстоятельства самого правонарушения; смысл этой презумпции  в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние  невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание  ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить  обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по  документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо,  обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет  арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к  невозможности полного погашения требований кредиторов; таким образом,  правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте  непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его  противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как  следствие, невозможность погашения требований кредиторов.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры  для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (абзац 5  пункта 24 Постановления N 53).  

Кроме того, согласно разъяснению, приведенному абзаце 10 пункта 24  Постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены  презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если необходимая документация/информация передана им  арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности; такая передача документации/информации не  исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде  возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к  субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учел  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от  14.09.2022 по делу № А04-1440/2022 по заявлению конкурсного управляющего к  ФИО9, ФИО16, ФИО5 об истребовании документации (вх.30247 от 18.05.2021),  по итогу рассмотрения которого в удовлетворении требований отказано.  

Так судом установлено, что ответчиком ФИО9 управляющему  передан большой объем документов и подробные сведения о деятельности  общества, его основных средствах, в т.ч. договоры, заключенные с контрагентами,  

договоры займа, карточки регистрации контрольно – кассовой техники, документы  по поставке и возвратам товара, документы по инвентаризации, налоговые  отчетности, кассовые документы, кассовые книги, отчеты по движению денежных  средств, входящая корреспонденция (претензии), 1С Бухгалтерия, при анализе  которых возможно установить наличие либо отсутствие у общества – должника  дебиторской задолженности, при этом с учетом переданных управляющему  документов, последним не представлено суду каких –либо доказательств,  подтверждающих сведения, отраженные в программе 1С:Бухгалтерия о  действительном наличии спорной дебиторской задолженности, равно как и не  представлено доказательств наличия в распоряжении ответчика конкретных  документов, подтверждающих отраженные по счету 71 сведения.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении  

Иных аргументов, указывающих, что непередача документация явилась  следствием виновных недобросовестных действий субсидиарных ответчиков в  доведении Общества до банкротства и невозможности полного удовлетворения  требований кредиторов должника, конкурсный управляющий не приводит, в связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неисполнение бывшим  руководителем должника обязанности передать документацию должника  вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может  свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии  соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для  привлечения к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве. Касательно эпизодов, вменяемых ответчикам ФИО5 и ФИО2, о безосновательном расходовании денежных средств  должника в контексте приведения Общества такими действиями в состояние  необратимого финансового кризиса, апелляционный суд приходит к следующему.  

В обосновании заявленных требований в части привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности управляющий указал, что по результатам изучения  первичных документов бухгалтерского учета в ходе конкурного производства было  установлено (в период деятельности ФИО5 как исполнительного директора  общества – должника) необоснованное расходование денежных средств должнику  путем выдачи из кассы предприятия в виде подотчетных сумм в размере 1 567  145,02 рублей, которые впоследствии должнику возвращены не были.  

В обосновании требований к ответчику ФИО2 конкурсный  управляющий ссылается на обстоятельства необоснованного расходования  ФИО2 денежных средств общества – должника путем выдачи из кассы  предприятия в виде подотчетных сумму в размере 11 086 594,13 рублей, которые  впоследствии должнику возвращены не были.  

Между тем, судом установлено, что указанные денежные средства  передавались в подотчет директорам магазинов, принадлежащих Обществу -  Должнику, хотя фактически данным способом оформлялась выдача заработной  платы сотрудникам.  

Так директорами предоставлялись табеля, которые проверялись и  согласовывались суммы заработной выплаты, которая напрямую выдавалась  сотрудникам на указанную в зарплатных ведомостях суммах, что также было  установлено решениями судов общей юрисдикции по исковым заявлениям  Конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения.  

Так, по приведенным эпизодам неосновательно сбереженных денежных  средств выданных в подотчет:  

- Решением Благовещенского городского суда от 27.12.2021г. по делу № 29380/2021 в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего  Обществом с ограниченной ответственностью «Амурторг28» к ФИО2 о  взыскании неосновательного обогащения было отказано;  

- Решением Тындинского районного суда Амурской области от 21.12.2021г.  по делу № 2-1682/2021 в удовлетворении исковых требований Конкурсного  управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Амурторг28»  ФИО8 к ФИО17 о взыскании  суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме;  

- Решением Тындинского районного суда Амурской области от 28.12.2021г.  по делу № 2- 1763/2021 в удовлетворении исковых требований Конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурторг28»  ФИО8 к ФИО18 о взыскании  суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме;  

- Решением Тындинского городского суда по делу № 2-1683/2021 от  21.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Амурторг28» ФИО8 к ФИО19 о взыскании суммы  неосновательного обогащения отказано в полном объеме.  

Все указанные решения судов общей юрисдикции не обжаловались  конкурсным управляющим, вступили в законную силу, в силу положений части 3  статьи 69 АПК РФ, установленные судами обстоятельства повторному  доказыванию не подлежат.  

Обстоятельства нарушения финансовой, налоговой, бухгалтерской  дисциплины в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований  для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по всем долгам  Общества, расходование денежных средств производилось в итоге на нужды  Общества, на погашение требований по заработной плате работникам должника.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции дал  оценку истинным причинам банкротства, среди которых обоснованно признал не  противоправные действия субсидиарных ответчиков, а объективные факторы как  падение торговой выручки, а также открытие на территории Амурской области  сети гипермаркетов, отличающейся от должника более низкими и доступными  ценами.  

 Более того, в представленных суду пояснениях сам конкурсный  управляющий подтвердил, что в преддверии банкротства деятельность  предприятия-должника характеризовалась постоянным снижением объема  получаемой выручки, одновременно подтвердив, что расходы, которые нес  должник, были связаны с осуществлением ООО «Амурторг28» производственно-хозяйственной деятельности и были направлены на оплату труда работников,  аренды помещений, коммунальные платежи, услуги охраны, рекламу,  обязательные платежи, ремонт оборудования; каких либо необоснованных  расходов, не связанных с деятельностью должника, не выявлено.  

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней  доводам, судебная коллегия не усматривает.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного  акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным  судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы  заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу  обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не  свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению  судебной ошибке.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 по делу №  А04-1440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар  

Судьи С.Б. Ротарь  

 Е.В. Гричановская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна