﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-16807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-16807/2018, принятые по искам публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133), акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) к Чихачевой Анне Ивановне (город Кемерово), Арвентьеву Виталию Александровичу (Кемеровская область, Топкинский район, село Топки), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания» (650070, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 2, ИНН 4205254772, ОГРН 1124205020037), Чернову Сергею Фёдоровичу (город Кемерово) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» (650070, город Кемерово, улица Заузелкова, дом 2, офис 318, ИНН 4205237262, ОГРН 1124205001436) в размере 6 671 668,48 руб., 31 334 784, 75 руб. соответственно. 

	В судебном заседании приял участие представитель акионерного общества «СУЭК-Кузбасс» Смирнов Р.Л. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

в Арбитражный суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец-1) к Чихачевой Анне Ивановне (далее - ответчик-1), Арвентьеву Виталию Александровичу, (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания» (далее – ООО «КРК», ответчик-3), Чернову Сергею Федоровичу, (далее - ответчик-4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская ресурсоснабжающая компания - Чебулинский» (далее - ООО «КРК-Чебулинский», должник) в размере 6 671 668,48 руб.

	Также в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс», истец-2) о присоединении к исковому заявлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «КРК-Чебулинский» лиц по его обязательствам, взыскать солидарно с Чихачевой А.И., Арвентьева В.А., ООО «КРК», Чернова С.Ф. в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 31 334 784,75 руб.

	Определением суда от 19.09.2018 удовлетворено заявление АО «СУЭК-Кузбасс» о вступлении в дело в качестве соистца.

	Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований АО «СУЭК-Кузбасс», исковые требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» удовлетворены частично, взыскано солидарно с Арвентьева В.А., ООО «КРК» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 6 671 668,48 рублей в порядке субсидиарной ответственности, 56 358,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказано.

	Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции от 14.01.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, части отказа в удовлетворении заявленных требований АО «СУЭК-Кузбасс» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда от 14.01.2019 отменить, рассмотреть требования АО «СУЭК-Кузбасс» по существу, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам, взыскать с Чихачевой А.И. в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 6 633 786,64 руб., взыскать солидарно с Чихачевой А.И., Арвентьева В.А. в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 10 221 839,27 руб., взыскать солидарно с Чихачевой А.И., Арвентьева В.А., ООО «КРК-Чубулинский», Чернова С.Ф. в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 14 479 158,84 руб.

	В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что  судом первой инстанции не были учтены требования АО «СУЭК-Кузбасс», которые им устно заявлены в судебном заседании 28.12.2019 с учётом уточнения требований в следующей формулировке: взыскать сумму в размере 31 334 784,74 руб. по обязательствам, возникшим в период с 01.05.2013 по 31.12.2013 с Чихачевой А.И., по обязательствам, возникшим с 06.02.2014 по 21.12.2014  солидарно с Чихачевой А.И., Арвентьева В.А., управляющей компании ООО «КРК» солидарно с Черновым С.Ф., по обязательствам, возникшим с 01.01.2014 по 31.01.2014  солидарно с Чихачевой А.И. и Арвентьева В.А.

Как указывает кассатор, требования им озвучены в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 28.12.2018, но судом не рассмотрены.

По существу доводов, кассатор указывает на то, что при наличии схожих обстоятельств требования одного истца удовлетворены, а требования второго нет по мотиву не доказанности тех же фактов.

Арвеньтев В.А заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В рассматриваемом случае необходимость отложения судебного заседания в связи с предоставлением дополнительных доказательств Арвентьевым В.А. не обуславливает невозможность или затруднительность проведения судебного заседания без отложения такового, при этом последний не представил доказательств, приведённых в ходатайстве мотивов (смена места проживания, регистрация по иному адресу и т.п.).

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказав удовлетворении иска АО «СУЭК-Кузбасс».

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» (ранее - ОАО «Кузбассэнергосбыт») и АО «СУЭК-Кузбасс» (ранее - ОАО «СУЭК-Кузбасс») в деле о банкротстве ООО «КРК-Чебулинский» установлены в процедуре наблюдения (определения от 17.06.2015, от 28.04.2015 по делу № А27-23654/2014).

Решением суда от 25.06.2015 по делу № А27-23654/2014 ООО «КРК-Чебулинский» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением от 22.01.2018 по делу № А27-23654/2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно данному определению, поступившие в ходе процедуры в конкурсную массу денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 7 301 658,48 руб., от реализации имущества в размере 766 031,69 руб. направлены на оплату текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего; то есть реестровые требования остались неудовлетворенными.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «СУЭК-Кузбасс», суд первой инстанции исходил из недоказанности момента возникновения условия при котором руководитель должен подать в суд заявление должника и невозможностью определить предмет его требования, невозможностью определить объем обязательств должника и истечения срока исковой давности (применительно к требованиям, заявленным к Чернову С.Ф.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Удовлетворяя исковые требования истца-1, суд определил дату, на которую должник обладал признаками неплатёжеспособности – 20.10.2013.

Указанное обстоятельство имеет объективный характер и не определяется для каждого истца отдельно.

В связи с чем, суд округа приходит к выводу о наличии противоречий содержания оспариваемого решения, что приводит к правой неопределённости.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчёта исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследование расчёта исковых требований необходимая часть судебной проверки законности и обоснованности иска.

Судом не осуществлена проверка доводов истца, повторно приведённых в кассационной жалобе относительно правомерности и обоснованности его требований.

Более того, суды указали только на отсутствие ясности в предмете заявленных требований. Однако указанное само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

При этом суд округа учитывает, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В настоящем споре истец-2 сформулировал своё материально-правовое требование к ответчикам, об обоснованности которых суд должен вынести мотивированное суждение.

Отказывая в удовлетворении требований истца-2, суд первой инстанции также исходил из того, что из текста определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2015 по делу А27-23654/2014 невозможно установить суммы поставок по конкретных товарным накладным, и какие из них уже оплачены, а истец-2 представил только сами договоры о поставке и муниципальные контракты. Данное обстоятельство не позволило суду проверить доводы истца-2 об объёме обязательств приходится на каждого из ответчиков, учитывая, что поставки осуществлялись в разные периоды, часть из которых приходится одновременно на нескольких ответчиков. 

Между тем, мотивов непринятия, указанных в определении от 28.04.2015 сумм и сроков поставок, оспариваемый судебный акт не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов.

То есть в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора и отсутствие надлежащей оценки доводов и доказательств по делу, кассационная инстанция

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по указанному эпизоду приняты с нарушением статей 71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора. 

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

	При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам кассатора и заявителя, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учётом изложенного в настоящем постановлении, исходя из полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных истцом-1 требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16807/2018 в части отказа в удовлетворения исковых требований акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» отменить.

	В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											Н.Б. Глотов

												О.В. Ишутина