АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32385/2019

30 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32385/2019 по иску ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СЛ ЗОЛОТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 895,69 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.08.2018 №14,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.09.2020,

после перерыва – те же представители.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СЛ ЗОЛОТО" с требованием о взыскании 139 895,69 руб. долга и неустойки по договору от 19.09.2018, а также о признании недействительной сделки в виде заявления об одностороннем зачете требований.

         Определением суда от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 02.07.2019 представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на зачет требований, также заявил о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13728/2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в опровержение доводов ответчика представил возражение на отзыв.

Определением от 05.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2019 производство по делу №А60-32385/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13728/2019.

Определением от 27.02.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье А.А. Ерину.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-13728/2019 вступило в законную силу (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020).

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено судом определением от 17.04.2020, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 16.06.2020 заседание отложено.

От истца 02.07.2020 поступили объяснения на доводы ответчика.

12.08.2020 от истца поступили дополнительные пояснения, что согласно уточнений ответчика сумма зачетной неустойки должна определяться в размере 10% от основной суммы долга, а сумма основного долга неизвестным способом, т.к. величина чел-дня не определена.

17.08.2020 ответчиком представлены дополнительные пояснения.

В настоящем заседании судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец на заявленных требованиях настаивает, ответчик исковые требования не признает по прежним основаниям. К материалам дела приобщены также представленные обеими сторонами дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СК Технополис» (далее - истец, подрядчик) и ООО «СЛ Золото» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № СЛЗ-73/18 от 19.09.2018, согласно условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) провести обмерочные работы, обследование зданий пробирочно-аналитической лаборатории 27,5x12,5 (ПАЛ), гаража 12,0x12,0 м и склада 12,0x12,0 м, расположенных на участке «Сухой Лог» (Бодайбинский район Иркутской области), и на основании полученных данных составить техническое заключение, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора № СЛЗ-73/18 объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, указываются в Техническом задании.

Общий срок выполнения работ составляет не более 45 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.7,  п.7.1 договора и п. 1.6 Технического задания).

Начальный срок выполнения работ по договору начинает течь на следующий день после подписания договора (абз. 1 п. 7.1 договора).

Стоимость работ по Договору № СЛЗ-73 /18 составляет 127 177 рублей 88 копеек, в том числе НДС (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора в течение десяти календарных дней с момента подписания акта заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Кроме того, согласно п.5.3.1 договора заказчик обязан уплатить подрядчику цену работ согласно порядка и срокам, установленным договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № СЛЗ-73/18 от 19.09.2018, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

По своей правовой природе договор № СЛЗ-73/18 от 19.09.2018 является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком заказчику передан акт приемки оказанных услуг от 29.10.2018 в двух экземплярах на сумму 127 177 руб. 86 коп., о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о вручении 21.03.2019 секретарю ФИО4.

Истец также указывает на то, что в соответствии с п.2.2 договора № СЛЗ-73/18 он передал заказчику 31.10.2018 результаты выполнения работ по договору № СЛЗ-73/18 в виде технического заключения № СЛЗ-73/18-КР1; технического заключения № СЛЗ-73/18-КР2 и технического заключения № СЛЗ-73/18-КРЗ. Данные результаты изготовлены в 4-х экземплярах каждого технического заключения в письменной форме и по одному экземпляру каждого технического заключения выполнено в электронной форме согласно п.3.3 Технического задания.

Согласно п. 2.3 договора № СЛЗ-73/18 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть результат работ с даты его получения от подрядчика. По окончании данного срока принять результат работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ.

Согласно п.2.8 договора № СЛЗ-73/18 если в установленный п.2.3 договора срок заказчик не направит подрядчику Акт либо мотивированный отказ от его подписания, то работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 2.3, 2.8 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В данном случае каких-либо возражений в отношении выполненных истцом работ по спорному договору ответчиком не заявляется. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ от 29.10.2018 на сумму 127 177 руб. 86 коп. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  12 717 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора № СЛЗ-73/18 за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неисполненного обязательства.

С учетом периода просрочки оплаты заказчик истец рассчитал неустойку в размере 12 717 руб. 79 коп., что составляет 10 процентов от суммы неисполненного обязательства. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 127 177 руб. 86 коп. долга и 12 717 руб. 79 коп. неустойки.

Ответчик указывает на необходимость прекращения обязательства путем осуществления зачета встречных однородных требований, на что им было указано в ответе на претензию истца (от 16.05.2019). В обоснование ссылается на просрочку исполнения истцом обязательств по договору № СЛЗ-45-17 от 09.11.2017, и рассчитал задолженность истца в размере 720 777 руб. 42 коп.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Встречные требования являются денежными, о совершенном зачете истец ответчиком уведомлен, что не оспаривается сторонами.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре истцом не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019 по делу № А19-13728/2019, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлено отсутствие доказательств оказания услуг по договору № СЛЗ-45-17 от 09.11.2017 на сумму 5 434 818 руб. 96 коп. 

В связи с этим, данным решением с ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" в пользу ООО "СЛ ЗОЛОТО" данная сумма была взыскана в качестве неосновательного обогащения, а также взыскано 543 481 руб. 90 коп. в качестве штрафа. 

В данном случае ООО "СЛ ЗОЛОТО" воспользовалось своим правом заявить о зачете в возражениях на иск, обосновав такой способ тем, что встречное обязательство однородно по отношению к первоначальному и может быть рассмотрено в рамках одного дела. Правомерность предъявленной к зачету суммы была предметом рассмотрения в рамках дела № А19-13728/2019 и установлена судом.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу у суда не имеется.

В своих объяснениях истец приводит хронологию уточнения исковых требований ООО «СЛ Золото» в рамках дела № А19-13728/2019, при этом указывает, что изначально сумма штрафных санкций была рассчитана ООО «СЛ Золото» исходя из периода оказания услуг с января по декабрь 2018 года, и составила 720 776,30 руб. Из этой суммы при предъявлении иска была вычтена сумма зачета на 139 895,30 рублей, что прямо отражено в исковом заявлении ООО «СЛ Золото» по делу № А19-13728/2019. Таким образом, сумма штрафа, предъявленная к ООО «СК Технополис» в соответствии с первоначальным иском (до уточнений) составила 580 880,31 рублей (720 776 - 139 895,69).

Впоследствии в связи с подачей ООО «СК Технополис» встречного иска, где сумма требований превышала цену ранее выставленных актов за сентябрь - декабрь 2018 года, ООО «СЛ Золото» отказалось от взыскания части штрафа за этот период в связи с необходимостью его перерасчета в будущем в сторону увеличения.

Согласно заявлению ООО «СЛ Золото» об уточнении иска от 21.08.2020 истец по первоначальному иску в рамках дела № А19-13728/2019 требовал взыскать штраф в размере 453 481,90 рублей только за период с января по июль 2018 года.

Сумма штрафа в размере 139 895,30 рублей, погашенная зачетом, не была восстановлена ни в первоначальном иске, ни в уточненных исковых требованиях, что подтверждается всеми процессуальными документами по делу № А19-13728/2019, так как относилась к периоду с сентября по декабрь 2018 года.

В связи с изложенным, довод истца о двойном взыскании денежных средств в размере 139 895,30 рублей подлежит отклонению судом.

Возражения истца по порядку расчета суммы штрафа отклоняются судом с учетом выводов преюдициального судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.А. Ерин