Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                               Дело № А10-52792016

28 ноября 2017 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2017 года по делу № А10-5279/2016 по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 16 августа 2016 года, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 646670, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22, кв. 3, рп. Большеречье, Большереченский район, Омская область), общества с ограниченной ответственностью «Мобильные спутниковые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121165, пр-кт Кутузовский, д. 35, г. Москва),

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),            

при участии в судебном заседании:

от ответчика представителя по доверенности от 09.01.2017 ФИО2,    

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Улан-Удэ Энерго» от 16.08.2016 об одобрении крупной сделки – решения о внесении денежных средств в уставный капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания» в размере 687 793 000 рублей.

Определением от 09 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Основа Холдинг» и ООО «Мобильные спутниковые системы».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на не полное исследование судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, внесение крупной суммы денежных средств в уставный капитал дочернего общества негативно сказывается на финансовом состоянии ОАО «Улан-Удэ Энерго», осуществляющей регулируемый вид деятельности, и влечет для общества неблагоприятные последствия. Полагает, что одобрение крупной сделки - решения о внесении денежных средств в уставный капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания» в размере 687 793 ООО рублей - произведено с нарушением интересов общества. Заявитель считает, что сделка по внесению крупной суммы денежных средств в созданное дочернее общество АО «Улан-Удэ Энерго» является недобросовестной, направленной на вывод денежных средств из АО «Улан-Удэ Энерго». Также указывает, что при проведении общего собрания акционеров были допущены грубые нарушения закона, предусматривающие порядок созыва внеочередного собрания акционеров, поскольку в адрес Комитета бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества, дата проведения которого 16.08.2016, направлен 04.08.2016 и поступил в Комитет 08.08.2016.

Представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От истца до приостановления производства по делу поступили ходатайства о приобщении к материалам дела, к судебному заседанию 21.11.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А10-5182/2017 по иску Комитета к АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Основа Холдинг», ООО «Электротехническая компания», предметом спора по которому является применение последствий недействительности сделок, в том числе сделки по внесению в уставный капитал дочернего общества 220 000 000 руб. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку настоящий спор не зависит от исхода спора об оспаривании сделок и препятствий для его самостоятельного рассмотрения не усматривается.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Протокольными определениями в удовлетворении ходатайств о приобщении документов отказано на основании ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду необоснованности. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

АО «Улан-Удэ Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения от 20.11.2008.

По состоянию на 30.09.2016 истец владеет 154 174 001 именными обыкновенными акциями (25 % + 1 акция), остальными именными обыкновенными акциями общества владеет АО «Основа Холдинг».

10.06.2016 Советом директоров АО «Улан-Удэ Энерго» принято решение о создании дочернего общества ООО «Электротехническая компания» с уставным капиталом в размере 687 793 000 руб., о чем составлен протокол заседания Совета директоров общества № 5.

16.08.2016 проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «Улан - Удэ Энерго». В повестку собрания включен вопрос об одобрение крупной сделки - решение о внесении денежных средств в уставной капитал дочернего общества ООО «Электротехническая компания» в размере 687 793 000 рублей.

По указанному вопросу было принято решение - одобрить крупную сделку по внесению вклада в уставной капитал дочернего общества АО «Улан-Удэ Энерго» - ООО «Электротехническая компания» в размере 687 793 000 рублей и определить оплату уставного капитала денежными средствами.

Истец - МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в собрание участвовал, голосовал против принятого решения.

В дальнейшем совершены следующие мероприятия.

17.10.2016 Советом директоров АО «Улан-Удэ Энерго» утверждено решение о выпуске простого векселя номинальной стоимостью 220 млн. руб. и одобрено решение об одобрении его передачи в уставный капитал дочернего ООО «Электротехническая компания» по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком .

26.10.2016 единственным учредителем ООО «Электротехническая компания» - АО «Улан-Удэ Энерго» - утверждено решение №3 об уменьшении уставного капитала общества с 687 793 000 руб. до 183 222 155 руб. путем уменьшения номинальной стоимости доли участника (100% номинальной стоимостью 183 222 155 руб.).

Решение №3 от 26.10.2016 одобрено на заседании Совета директоров АО «Улан-Удэ Энерго» (протокол №11 от 30.11.2016).

Истец считая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы АО «Улан-Удэ Энерго», и, следовательно, его права как акционера, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца. Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 указанного Постановления, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Установлено, что представитель Комитета принимал участие в собрании и в принятии решений 16.08.2016, кворум для принятия оспариваемого решения имелся, истец голосовал против принятия решения об одобрении крупной сделки, вместе с тем, голосование истца не повлияло на результаты.

Ссылка на допущенные, по мнению истца, процедурные нарушения, также рассмотрена. Так, истец указывает на несвоевременность получения бюллетеня для голосования, поскольку указанный бюллетень поступил в Комитет только 08.08.2016.

Протоколом №7 от 11.07.2016 Советом директоров АО «Улан -Удэ Энерго» была определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров - 16.08.2016 и определена дата составления списка акционеров, имеющих право участвовать в собрании - 22.07.2016. Этим же протоколом утверждена повестка дня собрания, определено время ознакомления акционеров с информацией по повестке дня собрания (с 25.07.2016 по 13.08.2016) по месту нахождения общества. Указанный протокол, а также вся необходимая информация по повестке дня были направлены истцу уведомлением от 25.07.2016. Учитывается, что Комитет получил документы 25.07.2016. Бюллетень  для голосования также получен Комитетом, воля Комитета выражена: Комитет проголосовал и его голос учтен. Оснований для вывода при таких обстоятельствах о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения обществом не имеется.

Также оценен довод Комитета относительно нарушения интересов общества при принятии решения об одобрении крупной сделки, направленной на вывод активов из общества. Истец считает, что в условиях тяжелого финансового положения общества, сложившегося по причине кредиторской задолженности в размере 1 439 000 000 руб., возбужденных в отношении него исполнительных производств, одобрение крупной сделки (решения о внесении денежных средств в уставный капитал дочернего общества) является неразумным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества в лице его акционеров, проголосовавших за принятие оспариваемого решения, направлено на вывод денежных средств из АО «Улан-Удэ Энерго» и дальнейшее банкротство общества.

С учетом пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценка экономической целесообразности принятых участниками решений не входит в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания.

При этом злоупотребление правом - нарушение пределов осуществления гражданских прав, наличие у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий, - при принятии оспариваемого решения, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, не усматривается.

Внесение денежных средств в уставной капитал дочернего общества является односторонней сделкой юридического лица. Сам факт одобрения сделки, оформленный соответствующим решением, закрепляет лишь волеизъявление акционеров, и не влечет таких юридических последствий, как сама сделка.

Учитывается, что АО «Улан - Удэ Энерго» получило эквивалентный актив - 100% участие в созданном дочернем обществе, соответственно, приобрело корпоративные полномочия высшего органа управления нового общества. 

Соответственно, доводы истца о том, что создание дочернего общества с внесением денежных средств в его уставной капитал повлечет причинение убытков обществу и его акционерам, не подтверждаются.

Ссылки заявителя на согласованность действий ответчика и третьего лица – ООО «Основа Холдинг», и направленность таких действий на вывод активов из АО «Улан-Удэ Энерго» рассмотрена судом, вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, суд не усматривает оснований полагать в рамках конкретного судебного разбирательства такое злонамеренное соглашение названных лиц доказанным. 

Ссылка заявителя на оспаривание сделок в отельном производстве учтена, и заявитель не лишен возможности защиты своего предполагаемо нарушенного как акционера  АО «Улан-Удэ Энерго» права. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2017 года по делу № А10-5279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская

Л.В. Оширова