ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-3086/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего и возмещении понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015  принято заявление ООО Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества несостоятельным (банкротом) общества о признании его банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-3086/15 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015  в отношении ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия» (должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018  (резолютивная часть объявлена 18.07.2017) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019  по делу №А40-3086/15 конкурсным управляющим ООО ИК «Финансовая стратегия» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ИК «Финансовая стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022  по делу №А40-3086/15-24-18 Б процедура конкурсного производства в отношении ООО ИК «Финансовая стратегия» завершено.

Определением Арбитражного суда  Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, утверждено вознаграждение и компенсация понесенных расходов конкурсному управляющему ФИО2 за ведение процедуры конкурсного производства в размере 1 092 000 руб. 52 коп., из которых: 1 084 285 руб. 71 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 37 440 руб.  компенсация понесенных в процедуре расходов.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Как установлено судами на основании материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 18.02.2019  по 21.02.2022 , за что ему причиталось вознаграждение в сумме 1 084 285,71 руб.

Также арбитражный управляющий ФИО2 заявил о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 37 440 руб.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве подано самим должником, в лице его руководителя ФИО1

Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ИК «Финансовая стратегия» с 05.09.2012  по 12.05.2015 являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022  по делу №А40-3086/15-24-18 Б процедура конкурсного производства в отношении ООО «Инвестиционная компания «Финансовая стратегия»  завершена.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами установлено и принято во внимание то, что  в материалах дела нет доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства.

По результатам сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния выявлена дебиторская задолженность.

Меры предприняты конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности результатов не принесли.

В отношении дебиторов получены исполнительные листы, направлены в отдел судебных приставов.

В ходе процедуры конкурсным управляющим установлено, что права требования к дебиторам подлежат реализации.

Однако, средства на проведение процедур по реализации имущества в деле отсутствовали.

На собрании кредиторов представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по  Москве отказался финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Иные кредиторы согласия финансировать расходы не изъявляли, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 10.09.2021.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установлено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Убедительных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в материалы дела  не представлено.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - постановление № 97).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения (абзац второй п. 5 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Судами  обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 в течение процедуры не обращался в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего и случаев признания судом незаконными действий ФИО2 не имеется, также не имеется необоснованных расходов за счет должника, убытки должнику действиями ФИО2 не причинены, от осуществления своих полномочий не уклонялся.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-3086/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина