ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11078/2019

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению (вх. 12255) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А65-11078/2018 с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» на общество с ограниченной ответственностью «Верита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 12255) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», Лаишевский район, с. Столбище, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «ЭнергоИнвест» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу А65-12263/2019 требование АО «Газпромбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в размере 2 880 994 760,24 руб., в том числе на основании договоров поручительства, заключенных между заявителем и АО «Газпромбанк» в обеспечение кредитных обязательств должника по договору №4717-032/К от 19.05.2017.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель ООО «ЭнергоИнвест» указывает о том, что им произведено частичное погашение на сумму 64 064 415 руб., в том числе по договору №4717-032/К от 19.05.2017 в размере 21 354 805 руб.

Указанные обстоятельства, являются основанием для процессуального преемства по требованию кредитора АО «Газпромбанк» к должнику ООО «ИНВЭНТ-Электро» в части 21 354 805, 00 руб.

Действительно, по общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что должник и заявитель входят в группу компаний ИНВЭНТ. ООО «ИНВЭНТ» является участником должника с долей участия в уставном капитале 99,99%, а также заявителя с долей участия в уставном капитале 99,99%. (указанные обстоятельства также неоднократно установлены и оценены в рамках дел о банкротстве названных лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В отношениях сообеспечителей, с учетом равенства их долей, действуют правила о регрессе: солидарный должник, предоставивший кредитору исполнение в размере, превышающем его доли в обеспечении обязательства, вправе предъявить сумму превышения иным лицам, предоставившим совместное обеспечение, в размере, не превышающем долю каждого из них.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Суждение о том, что фактически участники группы компаний Инвэнт являлись в равной степени как основными заемщиками, так и поручителями (залогодателями) по обязательствам друг друга, носящими перекрестный характер, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает неприменимым, поскольку в данном случае ООО «ЭнергоИнвест» является поручителем по обязательствам ООО «ИНВЭНТ-Электро» перед кредитором АО «Газпромбанк».

Отклоняя требование ООО «ЭнергоИнвест» в части, касающейся состоявшегося за счет предмета залога погашения обязательств самого должника – общества «ИНВЭНТ-Электро» в сумме 21 354 805, 00 руб., судом первой инстанции не учтено следующее. 

Требование Банка в этой части включено в реестр требований кредиторов ввиду неисполнения обязательств должника – ООО «ИНВЭНТ-Электро» по кредитному соглашению, заключенному непосредственно между Банком и ООО «ИНВЭНТ-Электро», то есть должник в данном случае выступал основным заемщиком, соответственно оснований для вывода со ссылкой на правовой подход разрешения спорных правоотношений, складывающихся между лицами, предоставившими совместное обеспечение, о необоснованности требования ООО «ЭнергоИнвест» (залогодателя, поручителя) к ООО «ИНВЭНТ-Электро» (основному заемщику) не имеется, так как в данном случае должник и ООО «ЭнергоИнвест» не являются по отношению друг к другу лицами, предоставившими совместное обеспечение.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Поскольку ООО «ЭнергоИнвест» (поручитель, залогодатель), исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его (ООО «ЭнергоИнвест») требований в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Наличие аффилированности между заявителем и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника. В ситуации заявления о процессуальном правопреемстве аффилированного кредитора, факт аффилированности означает лишь иное распределение бремени доказывания наличия задолженности, более строгие стандарты доказывания и наличие определенных презумпций при заявлении возражений против требования аффилированного лица внешними кредиторами. При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. № 305-ЭС15-5734Г4.5) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований, аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможности удовлетворения требования кредитора даже в случае, когда кредитор является взаимосвязанным с должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 г. по делу № А56-42355/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 по делу № А81-7027/2016).

Более того, как следует из п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Тем более, только на основании аффилированности не может быть отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Действительно, аффилированность сторон могла иметь место в прошлом.

Однако, на момент рассмотрения требований кредитора судом первой инстанции в 2021 году кредитор и должник фактически уже не являлись аффилированными лицами, поскольку:

- оба находятся в процедурах конкурсного производства,

- контролируются кредиторами и конкурсными управляющими, определенными по результатам проведенных собраний кредиторов,

- полномочия прежних руководителей и участников обществ, через которых ранее возникала формальная аффилированность, прекращены.

С учетом этого, а также принимая во внимание незначительный размер требований кредитора по сравнению с требованиями основных кредиторов, цель включения требований в реестр требований кредиторов с целью получения контроля над процедурой банкротства или иными недобросовестными целями в настоящем, в 2021 году в принципе достигнутыми быть не могут и, как следствие, не могут каким-либо образом нарушать права других кредиторов и иных лиц.

В данном случае сама по себе аффилированность ООО «ЭнергоИнвест» по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, следует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу № А65-11078/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Заявление ООО «ЭнергоИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора - АО «Газпромбанк» на его правопреемника - ООО «ЭнергоИнвест» в реестре требований кредиторов ООО «ИНВЭНТ-Электро», в части суммы требований в размере 21 354 805, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу А65-11078/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. 

Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора - акционерного общества «Газпромбанк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», в части суммы требований в размере 21 354 805, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Е.А. Серова