АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40288/2018

Дело № А57-1928/2018

г. Казань

20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-1928/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметрион», г. Курск (ОГРН 1104632011219) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОРГН 5087746119951) о взыскании долга по 5 этапу работ по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 в размере 2 653 724 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметрион» (далее – ООО «Деметрион») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик) о взыскании долга по 5 этапу работ по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 в размере 2 653 724 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ООО «Деметрион».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Деметрион» заявило суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ по 5 этапу работ по договору подряда от 04.09.2013 № ОДКС-07/141. Проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам НПЦ «СтройПроектКонтроль» Воронежского государственного технического университета (г. Воронеж) или ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (г. Рязань).

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства. Однако в случае удовлетворения ходатайства проведение судебной экспертизы просили поручить эксперту ООО «Экопроект ЦЧР» (г. Воронеж) или ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (г. Воронеж).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-эксперт». Установлен срок проведения экспертизы до 06.11.2018 включительно. Производство по апелляционной жалобе приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса может являться основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82  87 АПК РФ, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее  постановление от 04.04.2014 № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, нарушив требования статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства, к которым согласно статьей 64 АПК РФ относятся и заключения экспертов, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, указав, что по спорным отношениям (5 этапу выполнения работ по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141) проводилась судебная экспертиза в рамках дела № А35-1746/2015.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с абзацем пятым упоминавшегося выше пункта 26 постановления от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что назначение апелляционным судом экспертизы было обусловлено следующими обстоятельствами.

Вопрос выполнения обязательств исполнителя в отношении 5-го этапа работ по договору от 04.09.2013 №ОДКС-07/141 был предметом рассмотрения дела № А35-1746/2015 по иску АО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании неустойки с ООО «Деметрион» за просрочку выполнения работ по 5 этапу договора №ОДКС-07/141 от 04.09.2013 в Арбитражном суде Курской области.

В рамках указанного дела проводилась судебная экспертиза. Экспертное заключение подтвердило факт невыполнения работ ответчиком по 5 этапу договора от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 в полном объеме и с надлежащим качеством.

При рассмотрении дела № А35-1746/2015 судом было установлено, что рабочая документация надлежащего качества и в согласованном сторонами объеме не изготовлена, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела

Вместе с тем, в заключении эксперта по делу № А35-1746/2015 установлено, что рабочая документация, представленная в материалы дела, передана заказчику только по корпусам гостевого типа (по двум корпусам). В указанной части она выполнена в объеме и в соответствии с требованиями норм проектирования и технических регламентов, действующих на момент проектирования.

Представитель ООО «Деметрион» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указал, что заказчику была передана рабочая документация по блоку Б в полном объеме, что следует из технического задания на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение санаторияпрофилактория Балаковской АЭС». Блок Б.В.Г и реестра объемов корректировки проектно-сметной документации. Переданная документация, согласно пояснений истца, была размещена при объявлении конкурса http://zakupki.rosatom.ru/1408260608862.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд, придя к выводу, что спор о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по 5 этапу работ по договору от 04.09.2013 № ОДКС-07/141 между сторонами не разрешен, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и для решения данного вопроса требуются специальные познания, правомерно назначил экспертизу и, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по апелляционной жалобе на время проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе по основанию назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что определением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.10.2018 производство по делу возобновлено, вынесен судебный акт по существу апелляционной жалобы (резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы, касающиеся отсутствия необходимости проведения экспертизы могут быть заявлены ответчиком только при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Поскольку производство по делу было возобновлено и вынесен судебный акт по существу спора, оснований для отмены судебного акта, связанных с приостановлением производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А57-1928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева