﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32949/2017

г. Самара

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу АО «СТИФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Бабкин Олег Петрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «СТИФ» (ИНН 6317063064) в сумме 6 107 123,65 руб.: 08.11.2017 на сумму 1 651 396,53 руб., 09.11.2017 на сумму 66 000 руб., 10.11.2017 на сумму 202 942,99 руб., 10.11.2017 на сумму 1 367 740 руб., 10.11.2017 на сумму 1 279 485,66 руб., 11.05.2018 на сумму 15 658 руб., 30.08.2018 на сумму 1 523 900,47 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с АО «СТИФ», ИНН 6317063064 в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925 денежные средства в размере 6 107 123,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2019 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (191124, город Санкт-Петербург, площадь Растрелли, 2, Лит.А ; 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии исправлений в части арифметической ошибки в общем размере сделки. Признан общий размер оспариваемой сделки – 6 107 123,65 руб.

Принят отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований в части суммы 1 539 558,47 руб.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежей, произведенных АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «СТИФ» на сумму 1 539 558,47 руб. и применение последствий недействительности сделок.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к АО «СТИФ» (вх.№192294 от 04.10.2019) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в оставшейся части.

Признаны недействительными сделками платежи, произведенные АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в пользу АО «СТИФ» (ИНН 6317063064) в сумме 4 567 565,18 руб.: 08.11.2017 на сумму 1 651 396,53 руб., 09.11.2017 на сумму 66 000 руб., 10.11.2017 на сумму 202 942,99 руб., 10.11.2017 на сумму 1 367 740 руб., 10.11.2017 на сумму 1 279 485,66 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СТИФ», ИНН 6317063064 в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925 денежные средства в размере 4 567 565,18 руб.

Восстановлено право требования АО «СТИФ» к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 4 567 565,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, АО «СТИФ» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2021 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего АО «Самарская Управляющая Теплоэнергетическая  Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года по делу №А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 23 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов данного обособленного спора следует, что АО «СУТЭК» в пользу АО «СТИФ» совершены платежи, с учетом принятых уточнений, на общую сумму 4 567 565,18 руб.:

- 08.11.2017 на сумму 1 651 396,53 руб.;

- 09.11.2017 на сумму 66 000 руб.;

- 10.11.2017 на сумму 202 942,99 руб.;

- 10.11.2017 на сумму 1 367 740 руб.;

- 10.11.2017 на сумму 1 279 485,66 руб.

Конкурсным управляющим должника заявлен отказ от требования в отношении платежей на сумму 1 539 558,47 руб., совершенных 11.05.2018 и 30.08.2018, судом первой инстанции данный отказ принят и производство по заявлению в указанной части прекращено. В указанной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года по делу №А55-32949/2017 не обжалуется.

Конкурсный управляющий должника оспаривает вышеуказанные перечисления на основании положений абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей совершенных после 13.07.2017, а также п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежей совершенных после 13.11.2017.

В своих письменных пояснениях (вх. № 167796 от 22.06.2021) конкурсным управляющим также заявлено о применении положений п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи, с учетом возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника – 13.12.2017, произведены 08.11.2017, 09.11.2017, 10.11.2017 (на сумму 4 567 565,18 руб.), то есть в срок, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности того, что сделки на общую сумму 4 567 565,18 руб. совершены в течение срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, АО «СТИФ» в апелляционной жалобе указывает на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции допущено нарушение (неправильное применение) норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, поименованная в пункте 1 названной статьи, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3этого же Закона, или при доказанности наличия у кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, сведений о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее Постановление Пленума № 63), при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при:

- наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

- или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица, что подтверждается определениями суда о признании сделок недействительными в отношении АО «СТИФ» в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 ч. 1 ст. 19Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», ч. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергается, Тимофеев Андрей Александрович является генеральным директором АО «СУТЭК» с 02.10.2017 и одновременно генеральным директором АО «СТИФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «СТИФ», протоколом № 10 заседания совета директоров АО «СУТЭК».

Таким образом, должник и АО «СТИФ» обосновано признаны судом первой инстанции аффилированными в отношении друг друга лицами, и в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными.

В отношении заинтересованных лиц действует презумпция осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества исходя из положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие установил совокупность, предусмотренную п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Отступление от правила, установленного в ст. 61.3 Закона, предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчиком заявлен довод о совершении сделок в рамках хозяйственной деятельности в рамках отзыва на заявление.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить насколько обычными именно для конкретного должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

АО «СТИФ» в обоснование того, что оспариваемые платежи совершены АО «СУТЭК» в рамках обычной хозяйственной деятельности, в апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства.

01.01.2011 г. между ЗАО «СТИФ» (Арендодатель) и ЗАО «СУТЭК» (Арендатор) заключен Договор аренды № 2/11/70-юр в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование Блочно-модульные котельные.

Пунктом 4.2. Договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

01.01.2012 г. между ЗАО «СТИФ» (Арендодатель) и ЗАО «СУТЭК» (Арендатор) заключен Договор аренды № 2/12/24-юр в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование Блочно-модульные котельные.

Пунктом 4.2. Договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

29.10.2013 г. между ЗАО «СТИФ» (Арендодатель) и ЗАО «СУТЭК» (Арендатор) заключен Договор аренды № 385-юр в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование Блочно-модульную котельную.

Пунктом 4.2. Договора аренды установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

АО «СТИФ» отмечает, что в связи с тем, что АО «СУТЭК» за все время действия Договоров аренды ненадлежащим образом исполняло обязательство по оплате арендной платы, АО «СТИФ» регулярно обращалось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по Договорам аренды.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 по делу № А55-18167/2017 с АО СУТЭК» в пользу АО «СТИФ» взыскана задолженность по договору № 2/12 от 01.01.2012 за период с февраля по апрель 2017 в сумме 1 898 633, 52 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 706, 00 руб. В дальнейшем АО «СТИФ» получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. По исполнительному листу серии ФС № 020574616 с расчетного счета АО «СУТЭК» были списаны следующие платежи: платеж от 08.11.2017 на сумму 1 651 396, 53 руб.; платеж от 09.11.2017 на сумму 66 000, 00 руб.; платеж от 10.11.2017 на сумму 202 942, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 по делу № А55-15301/2017 с АО «СУТЭК» в пользу АО «СТИФ» взыскана задолженность по договору № 17/13 от 29.10.2013, за февраль, март, апрель 2017 в сумме 1 352 280, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 460, 00 руб. В дальнейшем АО «СТИФ» получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. По исполнительному листу серии ФС № 020574126 с расчетного счета АО «СУТЭК» 10.11.2017 были списаны денежные средства в сумме 1 367 740, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 по делу № А55-8756/2017 с АО «СУТЭК» в пользу АО «СТИФ» взыскана задолженность за аренду имущества по договору №2/11 от 01.01.2011 за период с октября 2015 по январь 2017 в сумме 1 731 569 руб. 44 коп., по договору №2/12 от 01.01.2012 за период с января 2016 по январь 2017 года в сумме 7 819 696 руб. 28 коп., по договору №17/13 от 29.10.2013 года за период июль, август, сентябрь 2015 года, с января 2016 по январь 2017 года в сумме 7 212 160 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 106 682 руб. 00 коп. В дальнейшем АО «СТИФ» получен исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. По исполнительному листу серии ФС № 014481159 с расчетного счета АО «СУТЭК» 10.11.2017 были списаны денежные средства в сумме 1 279 485, 66 руб.

За весь период действия указанных договоров, включая период задолго предшествующий банкротству, Должник не исполнял свои обязательства по оплате в добровольном порядке. Оплата осуществлялась в принудительном порядке по исполнительным листам, полученным АО «СТИФ» на основании решений Арбитражного суда Самарской области.

АО «СТИФ» полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства сторон по оказанию услуг (и их оплате) являются длящимися, носят ежемесячный, периодический характер и договоры были направлены на обеспечение основных видов деятельности должника, а именно производство пара и горячей воды (тепловой энергии), которое осуществляется путем эксплуатации газифицированных котельных, а так же, что соответствующий порядок оплат не был связан с кризисным предбанкротным финансовым состоянием, неплатежеспособностью должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, однако может быть дополнительно учтено с учетом всей совокупности обстоятельств.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2016, стоимость его активов составляла 11 310 810 00руб., следовательно, один процент стоимости активов должника -11 310 810 руб., на 31.12.2017 -1 063 135 000 руб., 1% -10 631 350 руб., и соответственно каждый оспариваемый платеж не превысил одного процента стоимости активов должника.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые платежи не подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 при рассмотрении вопроса об обоснованности указанного заявления должника суд установил, что должник является субъектом естественной монополии, подпадающим под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве. 

Исследовав представленные должником в обоснование его обращения в суд с заявлением о признании банкротом документы об имущественном положении, установив обстоятельства, касающиеся возбужденных в отношении должника исполнительных производств и обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном положениями статьи 94 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд в указанном определении верно отметил, что обращение взыскания судебными приставами-исполнителями на принадлежащее должнику имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг, а именно офисное оборудование, указанное в бухгалтерском балансе должника (оргтехника, мебель и пр.) с учетом его балансовой стоимости, при наличии значительной подтвержденной материалами дела кредиторской задолженности очевидно не приведет к удовлетворению требований кредиторов; суд пришел к выводу о том, что должник не имеет возможности удовлетворить требования всех кредиторов, размер задолженности превышает один миллион рублей, указанные требования подтверждены исполнительными документами и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно имеются признаки, установленные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве; судом установлено наличие банковской картотеки (К-1 или К-2) по всем расчетным счетам должника.

Обращению должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) предшествовало предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения № 02737128 от 20.11.2017 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации; размещено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием в качестве приложения, в том числе, документов, подтверждающих направление копии заявления кредиторам; размещен список кредиторов должника, в котором фигурирует, в том числе и ответчик по настоящему спору.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным реестром требований и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр, а также дополнительными пояснениями конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае учитывая опубликование уведомления о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения сообщения от 20.11.2017 № 02737128 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, направлении копии заявления кредиторам, признания наличия факта аффилированности лиц, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому недолжно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Из разъяснений данных в абз. 6 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ 63 следует, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принятие исполнения от должника, в ситуации, когда кредитор имел возможность своевременного получения информации о должнике (о наличии у должника признаков неплатежеспособности) из общедоступных источников - официального сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, свидетельствует о не проявлении кредитором должной степени разумности и осмотрительности, так как принятие в сложившейся ситуации денежных средств может повлечь для кредитора возникновение риска отнесения такой сделки к категории сделок с предпочтением со всеми вытекающими негативными последствиями.

Спорные платежи, согласно служебной записке от 21.02.2020, совершены в рамках исполнения судебных актов по делам № А55-18167/2017 от 24.08.2017, № А55-15301/2017 от 04.08.2017 и А55-8756/2017 от 27.06.2017, что также свидетельствует о совершении платежей со значительной просрочкой, что также не может свидетельствовать о совершении их в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании доказанным факта наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и как следствие обоснованно установил совокупность, предусмотренную п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции должник и АО «СТИФ» являются заинтересованными лицами, следовательно, ответчик располагал информацией о количестве предъявленных к исполнению исполнительных листов со стороны иных кредиторов и о финансовом состоянии должника на момент совершении спорных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки на общую сумму 4 567 565,18 руб. совершены в течение срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества, что привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия презумпций, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего спорные платежи также подлежат признанию недействительными сделками по указанной норме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7), законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. Конкурсный управляющий, совершивший действия по истребованию документов должника, считается добросовестным, а срок исковой давности не является пропущенным.

Из дела усматривается, что временным управляющим должника являлся Королев С.А.

В финансовом анализе, а также в заключении о подозрительных сделках, составленных временным управляющим, информация о спорных платежах отсутствует.

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что акт приема-передачи документов от 27.09.2018 подписан с его стороны с замечаниями, поскольку доступ к информационным системам не завершен, акт подписан без проверки полноты и комплектности документов, доступ к помещениям должника представлен для осмотра, ключи не переданы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N302-ЭС17-9244 от 16.10.2017 указано на то, что даже и при принятии документов по акту без оговорок, это не означает надлежащее исполнение руководителем обязанности по передаче документов, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Конкурсный управляющий должника также указывает на то, что объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составляет более 10 000 страниц и за один день невозможно сопоставить реквизиты полученных документов с реквизитами, указанными в акте, а также произвести анализ и оценку указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей. Валюта баланса должника превышала 1 млрд. руб.

Кроме того, АО «СУТЭК» являлось естественной монополией в регионе, эксплуатировало 17 муниципальных котельных, 5 ведомственных котельных и 8 комплексов тепловых сетей. Всего на обслуживание организации было передано 1758 объектов теплоснабжения. Проанализировать документы организации такого масштаба за один день не представляется возможным.

Окончательно инвентаризация завершена 25.12.2018. По ее итогам сформировано 80 шт. инвентаризационных описей (количество страниц некоторых из них достигало 150 стр.).

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что фактическое ознакомление с материалами дела о банкротстве должника производилось Арбитражным судом Самарской области в период с 05 октября 2018 по 15 октября 2018 на основании установленного графика, в связи с объемом материалов, а документы, на которые ссылались заинтересованные лица в качестве пропуска срока исковой давности находились в томе 9 основного производства, с которым он ознакомлен 15 октября 2018.

АО «СТИФ» полагает ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не могло являться основанием для перерыва, приостановления течения срока исковой давности по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку в материалах дела не нашло своего отражения суждение о том, что данные обстоятельства каким-либо образом воспрепятствовали конкурсному управляющему Бабкину О.П. по обращению в суд с заявлениями о признании спорных сделок недействительными в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся ее совершения сделки, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке; действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

При указанных обстоятельствах, а именно, что обязанности временного управляющего исполняло иное лицо, в анализе финансового состояния должника и в заключении о подозрительности сделок данные сделки не отражены, с учетом того, что АО «СУТЭК» являлось субъектом естественной монополии по теплоснабжению в регионе, объем банковских выписок за период подозрительности в совокупности составлял более 10 000 страниц и требовалось время для анализа и оценки указанных документов на предмет наличия оснований для оспаривания платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что что конкурсный управляющий обратился в разумный срок, после которого следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании подобных сделок недействительными. 

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах–если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика по обособленному спору в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» 4 567 565,18 руб. и восстановления права требования АО «СТИФ» к АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в размере 4 567 565,18 руб..

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года по делу №А55-32949/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2021 года по делу №А55-32949/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн