Дело № А39-3766/2024

28 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   28.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Митропан И.Ю.,  Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества "ЛАТО" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2024 по делу № А39-3766/2024, по иску акционерного общества "Мосстроймеханизация № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ЛАТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 23 927 654 руб., государственной пошлины в сумме 142 638руб., 

при участии:

от истца - акционерного общества «Мосстроймеханизация № 4» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2024 № МСМ-ДВ-16-24 сроком действия до 21.08.2025, паспорт; 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Мосстроймеханизация № 4" (далее – АО "Мосстроймеханизация № 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия к акционерному обществу "ЛАТО" (далее – АО "ЛАТО", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23927654 руб. в связи с просрочкой исполнения судебного акта о возмещении убытков, государственной пошлины в сумме 142638 руб.

Решением от 31.07.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с АО "ЛАТО" в пользу АО "Мосстроймеханизация № 4" проценты за пользование чужими средствами в сумме 23870327 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142296 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ЛАТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, АО "Мосстроймеханизация № 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Конструкция Бизнеса", ООО "СТС Солид", АО "ЛАТО" о взыскании солидарно убытков в размере 278640654 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-177511/2022-141-1338, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2.10.2023, принят отказ от исковых требований к ООО "Конструкция Бизнеса", ООО "СТС Солид", исковые требования в отношении АО "ЛАТО" удовлетворены, с АО «ЛАТО» в пользу истца взысканы убытки в размере 278640654 руб. 70 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200000 руб.

Указывая на то, что исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, предусматривающего возмещение виновной стороной убытков, произведено несвоевременно, истец обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии от 29.02.2024 №МСМ-5-24, о выплате процентов в размере 23927654 руб. 95 коп. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 г. по делу №А40-177511/2022-141-133.

Акционерное общество «ЛАТО» отказалось от выполнения требований, изложенных в претензии (сообщение от 09.03.2024 №31-юр), что послужило акционерному обществу «Мосстроймеханизация №4» основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 395, 401, 405, 406, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений частей 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-177511/2022-141-1338 о взыскании с АО "ЛАТО" в пользу АО «Мосстроймеханизация №4» суммы убытков в размере 278640654 руб. 70 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200000 руб. вступило в законную силу со дня принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27 июня 2023 г. (дата изготовления судебного акта в полном объеме).

Соответственно, в силу указанных норм процессуального законодательства решение суда должно быть исполнено ответчиком не позднее 27 июня 2023 г. независимо от даты предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям, изложенным в судебном акте (решении Арбитражного суда город Москвы от 05 апреля 2023 г.), ответчик своевременно не перечислил денежные средства на расчетный счет истца, что влечет за собой привлечение его ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы представителя АО «ЛАТО» о том, что ответчик не мог исполнить возложенное на него судом обязательство вследствие просрочки кредитора, поскольку АО «Мосстроймеханизация №4» не сообщило о реквизитах принадлежащих ему расчетных счетах, на которые необходимо перечислить денежные средства в счет возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пунктах 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства должником.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно произвести возврат денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные АО «ЛАТО» обстоятельства об отсутствии информации о счетах истца явились единственным препятствием для исполнения должником своих обязательств, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем ответственность за последствия ненадлежащего исполнения лежит на должнике, что соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что если в действиях (бездействии) кредитора (истца) содержались признаки уклонения от принятия обязательства, то ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исполнение обязательства внесением долга в депозит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принятьисполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Применение статьи 327 ГК РФ конкретизировано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором даны следующие разъяснения.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что должник (ответчик) внес денежные средства в счет исполнения решения на депозит суда либо на счет арбитражного суда, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 27.06.2023 по 26.02.2024 в размере 23927654 руб. 95 коп. судом первой инстанции проверен, признан подлежащим корректировке. Контррасчет по отношении к расчету истца ответчиком не представлен. При подготовке расчета за пользование чужими средствами истцом не учтена дата вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Соответственно, датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-177511/2022141-1338 является 27 июня 2023 г., то есть дата изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А40-177511/2022 в полном объеме, а не 26 июня 2023 г., как указывает истец.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно определил дату начала расчета начисления процентов за пользование чужими средствами - 28 июня 2023 г. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт указывает на не предоставление  времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом предоставлялось время для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Однако такое соглашение достигнуто не было.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2024 по делу № А39-3766/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛАТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

Судьи

             М.В. Семенова

 

И.Ю. Митропан