ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150942/20

30 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании

от ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от ООО «Тепломонтаж-Сервис» (в режиме веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 21.12.2020

от третьего лица СРО Альянс Строителей: ФИО2, по доверенности от 09.02.2020 № 71-33

при рассмотрении 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис»

на решение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис»

о взыскании задолженности,

третье лицо: СРО Альянс Строителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (далее –  ООО «Тепломонтаж-Сервис») о взыскании задолженности и процентов в размере 254 552 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей» (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Тепломонтаж-Сервис», которое просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ничтожность решений от 05.07.2017 и 23.08.2017, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные решения приняты при наличии явки и необходимого кворума. По мнению ответчика, у ООО «Тепломонтаж-Сервис» не возникло обязанности по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд.

От ООО «Тепломонтаж-Сервис» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО «Тепломонтаж-Сервис» и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО «Тепломонтаж-Сервис».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тепломонтаж-Сервис» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО1 и  СРО Альянс Строителей (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являлись членами Ассоциации.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, он произвел за ответчика платеж исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации, что было обусловлено опасностью лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации из-за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации.

Истец указал на то, что фактическая утрата денежных средств произошла по вине кредитной организации – ООО «Внешпромбанк», которую лишили лицензии банковской деятельности в 2016 году, в связи с чем Ассоциация  в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия соответствующего решения общего собрания о его пополнении.

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации «СРО «Альянс строителей» составил 120 882 551 руб., из расчета на 01.07.2017 действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 необходимо было заплатить по 202 484 руб. 

Данное решение общего собрания Ассоциации обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 6 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017 орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства – Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

По данным открытых источников, официального сайта Ростехназора в период с 01.10.2017 во внесудебном порядке за недостаточность средств компенсационного фонда, исключены десятки саморегулируемых организации в области строительства, из 66 СРО проверенных Ростехнадзором, всего 9 прошли проверку, в том числе, Ассоциация «СРО «Альянс строителей».

Ответчик проигнорировал претензию истца и задолженность 202 484 руб. не оплатил. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по формированию компенсационного фонда или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309-310, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 52, 55.10, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьи Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», исходя из того, что на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств, ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации; ответчик не представил доказательств не извещения его о созыве и проведении общих собраний, о нарушении компетенции при принятии решений общими собраниями членов Ассоциации, установив, что в рассматриваемом случае ФИО1, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах Ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации, принимая во внимание содержание акта проверки Ростехнадзора СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 № 09-01-07/2627, где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, учитывая, что сведений об утрате членства в СРО ответчиком, в материалы дела не представлено, из выписки не следует, равно как последним не доказана добровольная уплата спорных денежных средств в пользу третьего лица, до принятия истцом решения о погашении за ответчика денежных средств на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к отсутствию извещения о созыве и проведении общих собраний, о нарушении компетенции при принятии решений общими собраниями членов ассоциации, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-150942/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тепломонтаж-Сервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова