АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-30290/2018

город Кемерово

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Серафимовича Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Владвик», г. Владивосток ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3», г. Новокузнецк ОГРН 

<

***>

о взыскании 45600 руб. долга, 3503,02 руб. пени, 5000руб. расходов на оплату услуг представителя

от истца – не явились

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Владвик» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» с иском о взыскании 45600 руб. долга по договору от 19.10.2017 №75/2-16У, 3503,02руб. неустойки.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ, принятых по акту от 25.01.2018 №3.

Определением суда от 11.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2019, в котором назначено судебное разбирательство в суде первой инстанции на 21.05.2019.

В отзыве ответчик исковые требования оспорил, указав, что акт от 25.01.2018 №3 на сумму 81 000руб. заказчику не поступал, за этой датой и номером у заказчика имеется подписанный сторонами акт на сумму 35400руб., который заказчиком оплачен. Факт получения акта, на котором истец основывает свои требования, оспорил, указав, что ФИО2, подписавший сопроводительное письмо от 08.02.2018 №09-02-2018, не является работником ООО «УКС-3». Просит в иске отказать.

Истец в письменных пояснениях указал, что ФИО2 является уполномоченным представителем ответчика на основании приказа от 25.10.2017 №28, в соответствии с которым он осуществлял приемку скрытых работ, полномочия Стельмаха Е.С. на получение корреспонденции, по мнению истца, подтверждаются и тем, что он готовил и отправлял исходящую корреспонденцию.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «УКС-3» (заказчик) и ООО «Владвик» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 19.10.2017 №75/2-16У, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить необходимый автотранспорт с водителем на объекте «Складской комплекс «М60 Логопарк», расположенный по адресу: 

<

...>.

Заказчик обязался произвести оплату услуг в соответствии с прейс-курантом за фактически оказанные услуги на основании актов оказанных услуг, отрывных талонов путевых листов в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункты 4.1,4.3,4.5).

Ссылаясь на то, что заказчик не подписал акт от 25.01.2018 №3 на сумму 81 000руб. и не оплатил по нему 45 600 руб., переданные, по утверждению истца, письмом от 08.02.2018, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемых правоотношениях, истец должен доказать факт оказания услуг и приемки их ответчиком либо ненадлежащий отказ от приемки услуг ответчиком.

В силу статей 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается в качестве доказательства оказания услуг на односторонний акт от 25.01.2018 №3 на сумму 81 000руб.

Ответчик получение указанного акта оспорил, указав, что от истца поступил ответчику акт, датированный также 25.01.2018 и за тем же номером №3 на сумму 35400руб., который и был оплачен заказчиком.

Факт получения спорного акта на сумму 81 000 руб., также как и факт оказания услуг на заявленную в иске сумму отрицал.

Истец в качестве передачи акта от 25.01.2018 №3 на сумму 81 000руб. представил сопроводительное письмо от 08.02.2018 №09-02-2018, на котором стоит отметка «получено в руки ФИО2 09.02.2018». По мнению истца, данное письмо подтверждает факт надлежащей передачи заказчику акта на сумму 81 000руб.

Ответчик оспорил полномочия лица, которому передан спорный акт с реестрами путевых листов.

Суд установил, что акт вручен Стельмаху Е.С., однако полномочия указанного лица на получение подобного рода документов в материалы дела не представлено. Договор от 19.10.2017 не содержит условий о лицах, полномочных на получение актов о приемке выполненных работ. Наличие у Стельмаха Е.С. полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ при осуществлении полномочий по техническому надзору при строительстве объекта в рамках иного договора, не свидетельствует о наличии у него полномочий на получение документации по договору от 19.10.2017 №75/2-16У. Ответчик наличие полномочий на получение корреспонденции по спорному договору, тем более на получение актов о приемке выполненных работ, отрицал. Сведений о выдаче соответствующей доверенности Стельмаху Е.С. материалы дела не содержат.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику акта на сумму 81000руб. не доказан.

Более того, по убеждению суда, истцом не доказан сам факт оказания услуг на заявленную в иске сумму.

Так, судом установлено, что сторонами подписан акт от 25.01.2018 №3, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору 19.10.2017 №75/2-16У стоимостью 35 400руб. 

При сопоставлении услуг, отраженных в подписанном сторонами акте на сумму 35 400 руб. с представленными истцом путевыми листами, судом установлено, что услуги по указанному акту совпадают с путевыми листами от 12.12.2017 №118, от 15.12.2017 №119, от 16.12.2017 №120 от 18.12.2017 №121, от 20.12.2017 №122. При этом, путевые листы в разделе «отметка о выполнении задания», в том числе содержит подпись диспетчера ФИО3 Стоимость услуг в размере 35400руб., то есть в размере стоимости услуг по акту №3, подписанному сторонами, заказчиком оплачена.

При этом, стоимость вышеперечисленных услуг включена в акт на сумму 35400 руб. и в спорный акт на сумму 81000руб. Однако истец  не представил каких-либо пояснений о необходимости составления двух актов, датированных одним числом с одинаковыми номерами, но на разные суммы. При этом, как уже указано, услуги по акту на сумму 35400руб. приняты заказчиком и оплачены.

При этом, путевые листы от 19.10.2017 №102, от 07.11.2017 №105, от 08.11.2017 №106, от 09.11.2017 №107, от 09.11.2017 №108, от 10.11.2017 №109, от 13.11.2017 №112, от 07.11.2017 №104 каких-либо отметок диспетчера не содержат, отрывные талоны к путевым листам отсутствуют, факт передачи отрывных талонов ответчику, обязательность которых установлена пунктом 4.6 договора, в материалы дела не представлено. Также, как отсутствуют доказательства передачи указанных путевых листов ответчику. Пункт 4.6 договора обязывает исполнителя передать заказчику с каждым актом оказания услуг копии путевых листов и справок к путевым листам (оригинал отрывных талонов к путевым листам), подписанные представителем заказчика. Однако письмо от 08.02.2018, на которое ссылается истец в качестве доказательства передачи документов по оказанным услугам, не содержит в перечне прилагаемых документов ни путевых листов, ни справок к ним, ни отрывных талонов к путевым листам. При этом, как уже указано судом, документы, отраженные в письме от 08.02.2018 переданы неуполномоченному лицу.

Таким образом, истец не доказал факт оказания услуг стоимостью 45 600руб. и их сдачу заказчику (статьи 65, 67,68  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170,  176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович