Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                      Дело № А49-6400/2019 « 29 »   июля   2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Жилищно-строительному кооперативу «Маяковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Декор-Трейд»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий (паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.06.2019 г.),

ФИО3 – представитель (доверенность от 06.06.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Маяковский» об истребовании из его незаконного владения имущества истца на общую сумму 393 000 руб., указанного в инвентаризационной описи № 2 от 25.12.2017, а именно: комплектной трансформаторной подстанции КТПН-Т-К/К-400-10/0,4 кВ (в комплекте с трансформатором ТМГ), стоимостью 135 000 руб.; установки для перемешивания и выдачи раствора У-342 стоимостью 97 000 руб.; подмостей инвентарных шарнирно-панельных ПКК-1 в количестве 14 единиц общей стоимостью 56 000 руб.; системы видеонаблюдения на ГПЗ стоимостью 6 000 руб.; установки для перемешивания и выдачи раствора У-342М № 253 стоимостью 80 000 руб.; блока-контейнера 3x2,4 (пост охраны) стоимостью 14 000 руб.; бункера бадья туфелька 1,0 куб. м. стоимостью 5 000 руб., на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Декор-Трейд».

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что истец в данном случае в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» должен доказать свое право собственности на спорное имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика, а также представить доказательства, позволяющие индивидуализировать спорное имущество. По мнению ответчика, истец таких доказательств в материалы дела не представил, поэтому в иске просит отказать.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований согласно исковому заявлению. В материалы дела им представлены дополнительные документы

Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения оно извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Заявляя требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества, указанного в инвентаризационной описи № 2 от 25.12.2017 г. (л. д. 14-17), а именно: комплектной трансформаторной подстанции КТПН-Т-К/К-400-10/0,4 кВ (в комплекте с трансформатором ТМГ), стоимостью 135 000 руб.; установки для перемешивания и выдачи раствора У-342 стоимостью 97 000 руб.; подмостей инвентарных шарнирно-панельных ПКК-1 в количестве 14 единиц общей стоимостью 56 000 руб.; системы видеонаблюдения на ГПЗ стоимостью 6 000 руб.; установки для перемешивания и выдачи раствора У-342М № 253 стоимостью 80 000 руб.; блока-контейнера 3x2,4 (пост охраны) стоимостью 14 000 руб.; бункера бадья туфелька 1,0 куб. м. стоимостью 5 000 руб., истец ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками. Истребование из чужого незаконного владения имущества, не обладающего индивидуально-определенными признаками, невозможно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, его нахождения в незаконном фактическом владении у ответчика и наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение права собственности на движимое имущество истец представил инвентаризационную опись, карточку счета 08.04 за июль 2011 г. – сентябрь 2018 г. (л. д. 14-26), а также счет на оплату подмостей инвентарных                     № 142 от 03.11.2011 г. (л. д. 63), счета-фактуры и товарную накладную на приобретение блок-контейнера (л. д. 65-71).

Как указывает истец, спорное имущество завезено на строительную площадку строящегося жилого дома по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда» жилого района «Сосновка». Застройщиком жилого дома являлось третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Декор-Трейд», с которым у истца заключены договоры на проведение строительных работ. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что истец документально не подтвердил право собственности на спорное имущество, оно не обладает индивидуально идентифицирующими признаками и в связи с этим не представляется возможным определить именно то оборудование, о котором указывает истец. 

Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Действительно, из представленных истцом в материалы дела документов невозможно установить то обстоятельство, что истец является собственником имущества, имеющего индивидуально-определенные признаки. Также невозможно сделать вывод и о том, что указанное имущество находится именно у ответчика.

Наличие у ответчика аналогичного спорному имущества само по себе не может служить доказательством незаконного владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу и истребуемым им по данному иску.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для вывода о том, что истребуемое имущество обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам и однородного с истребуемым истцом. Бесспорные доказательства, позволяющие индивидуализировать виндицируемое имущество, истец не представил.

Пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При таких обстоятельствах истец также должен доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Ссылка истца на то, что имущество, истребуемое им как собственное, находится в незаконном владении ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. В обоснование названного обстоятельства истцом приведены лишь собственные односторонние доводы, которые в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть квалифицированы судом как доказательства. Истцом также не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий по завладению истребуемым спорным имуществом.

Из пояснений представителя истца следует, что имущество завезено им на строительную площадку строящегося жилого дома по адресу: г. Пенза, Железнодорожный район, мкр. № 4 «Среда» жилого района «Сосновка», застройщиком которого являлось третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Декор-Трейд», с которым у истца заключены договоры на проведение строительных работ.

С учетом этого суд считает, что у истца по поводу возврата данного имущества возникли правоотношения с третьим лицом, с которым у него были заключены договоры.

На основании изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства идентификации спорного оборудования как индивидуально определенного, а также доказательства незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суд в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае отсутствуют основания для истребования истцом у ответчика спорного имущества. Иск заявлен неправомерно, и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Строймонтаж» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова