ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65077/2017

Дело № А40-135833/17

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-135833/17 иску ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) к ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 409 729 руб. 55 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» долга в сумме 409 729 руб. 55 коп.

Определением от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Владелец) и НП «Содействие развитию ГСХ» (Организация) был заключен договор № 009-001488-13 от 01.10.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Докунина, дом 16, корп.3, по условиям которого  Владелец поручает, а Организация обязуется оказывать комплекс услуг Владельцу по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Докунина, дом 16, корп.3.; от своего имени и по поручению Владельца заключать договоры с Пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

13.05.2014 между Ответчиком, НП «Содействие развитию ГСХ» и истцом (Новая организация), заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору № 009-001488-13 от 01.10.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения, Новая организация принимает на себя права и обязанности, возложенные на Организацию по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Организация обязуется на дату подписания настоящего соглашения передать с участием Владельца Новой организации Объект, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Докунина, дом 16, корп.3., по акту приема-передачи Объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 225 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу п. 4.1. Договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц составляет 1 037руб. 29 коп., включая НДС 18 % - 158 руб. 23 коп.

Согласно п.2 Технического задания, Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 225 машино-мест, из них 225 машино-места принадлежат Владельцу на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.3. Договора Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 16 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3., 4.4., 4.5., 4.6.8 Договора, согласно которым Владелец принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Организация ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Организации перечисляет Владельцу денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Вледельца услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки передачи оказанных услуг и Отчета Организации установлены Договором. 

При этом обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании Акта.

Суд первой инстанции установил, что истец в соответствии с условиями договора обеспечил заполняемость гаражного комплекса в июле, ноябре 2014 года на 20 и 35 машино-мест, в июле 2014 года истцом оказывались услуги паркования на 20 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 205, в ноябре 2014 года истцом оказывались услуги паркования на 35 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 190, что подтверждается актами за июль и за ноябрь 2014 исходя из 1 037 руб. 29 коп. за одно машино-место.

Также суд первой инстанции установил, что факт несения истцом расходов по содержанию и технической эксплуатации гаражного комплекса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая Акты об оказанных услугах, при этом, отраженные в представленных истцом актах выполненных работ за июль и за ноябрь 2014 года суммы, являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг, которые были оказаны в отношении 20 машино-мест в июле и 35 машино-мест в ноябре. Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в п. 1 Актов выполненных работ.

Установив, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за июль и ноябрь 2014 года является доказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и правомерно в соответствии со ст.210, 290, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных истцом услуг за июль и ноябрь 2014 года в размере 409 729 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценивая доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следует отметить, что возникшие правоотношения  возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо. 

Ссылки ответчика на подписание акта и проведение зачета не свидетельствуют об исполнении данным лицом своей обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, указание на зачет спорной суммы в данном акте отсутствует.  

В актах за июль и ноябрь 2014 года стороны установили факт оказания и стоимости услуг по паркованию, услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию  20 и 35 машино-мест, в связи с чем стоимость только указанных услуг составила указанную в актах сумму.

Вместе с тем истец не освобождался от исполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию  оставшихся машино-мест, при этом необходимо учитывать, что данный гаражный комплекс не мог эксплуатироваться и технически обслуживаться раздельно (каждое машнино-место) с учетом заполнения каждого парковочного места. Более того, ответчик не представляет доказательств и не указывает, что иное лицо обслуживало и эксплуатировало гаражный комплекс. 

Неподписание сторонами отдельного акта по эксплуатации и техническому обслуживанию  оставшихся машино-мест не освобождает ответчика от его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-135833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев