ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-109397/19

12 марта   2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 марта  2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Министерства строительного комплекса Московской области 

на решение от 21 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 21 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области 

к ООО «Строительная компания Мисайл» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мисайл» о взыскании 622.482,81 руб. пени, начисленных за период с 01.07.2019 по 29.01.2020, а также 7.921 руб. 65 коп. процентов по 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.11.2019 по 29.01.2020 (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года,  в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 46-47, 57-59). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство строительного комплекса Московской области   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.05.2018 №Ф.2018.205434, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта). Срок выполнения работ – с 01.09.2018 по 30.06.2019 (п. 3.2). Цена контракта в соответствии с п. 2.1 составила 133.465.831 руб. 06 коп. (в ред. дополнительного соглашения от 29.05.2019). 06.12.2019 сторонами  был подписан акт приемки объекта капитального строительства и акт о результатах реализации контракта на сумму 132.583.478 руб. 21 коп. без претензий по объему выполненных работ. Между тем, поскольку контрактом был установлен срок выполнения работ – 30.06.2019, истец 29.10.2019 направил в адрес ООО «СК Мисайл» претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 329, 330, 395,405,  702, 753, 763, ГК РФ, правомерно  исходил из следующего.

Так, из материалов дела видно, что в установленные контрактом сроки истец передал ответчику проектную документацию в отношении объекта строительства, ознакомившись с которой ответчик пришел к выводу о невозможности ввести объект строительства в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата без корректировки проектно-сметной документации и производства дополнительных работ, в связи с чем  ООО «СК Мисайл» была скорректирована проектная документация, на которую получено положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» от 28.12.2018 № 50-1-1-2-1985-18. Между тем, рабочая и проектная документация, необходимая для производства работ, была передана подрядчику лишь 25.03.2019, в то время как согласно п. 4.2.1.1 контракта, истец был  обязан передать ответчику утвержденную проектную документацию в отношении объекта строительства не позднее 01.08.2018. При этом 29.05.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ, неучтенных в технической документации на дату заключения контракта, без выполнения которых невозможно ввести в эксплуатацию объект производства работ и достичь предусмотренного контрактом результата, скорректирована цена контракта. Учитывая изложенное, суд в обжалуемых актах пришёл к обоснованному выводу о том, что до 29.05.2019 подрядчик фактически был лишен возможности выполнять работы. Указанные обстоятельства неизбежно повлияли на срок выполнения работ, ибо при нормальных условиях ООО «СК Мисайл» имело бы 10 месяцев на выполнение обязательств по контракту. Учитывая фактические обстоятельства, подрядчик лишился возможности своевременного завершения работ. 

Таким образом, суд в решении и постановлении, принимая во внимание, период просрочки выполнения работ (5 месяцев 6 дней), а также то, что подрядчик был лишен возможности выполнять комплекс работ в течение более 6 месяцев, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

 Кроме того, следует указать и о том, что то обстоятельство, что ответчик не приостанавливал исполнение контракта, не является в данном случае основанием для взыскания с него неустойки, так как материалами дела была подтверждена невозможность выполнения работ в срок. 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу № А41-109397/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников