﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2018(30-35)-АК

Дело № А60-23097/2017

25 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей	 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

конкурсный управляющий должника – Васильчук Д.И., паспорт;

от ПАО «Уралхиммаш» – Штучко О.П., паспорт, доверенность от 06.06.2019; Плотникова Л.Ю., паспорт, доверенность от 12.08.2019;

от ответчика Пискулина А.В. – Зверев А.В., паспорт, доверенность от 20.03.2019;

от ответчика Удовикина А.А. – Тарасова А.О., паспорт, доверенность от 22.10.2019;

ответчик Зеленский А.Г, паспорт;

от Зеленского А.Г. – Исаев М.В., паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом;

ответчик Бутина О.Л., паспорт;

от Бутиной О.Л. – Шведов А.Л., паспорт, доверенность от 10.02.2020;

ответчик Давыдов М.В., паспорт, 

от Давыдова М.В. – Помазан И.А., удостоверение, доверенность от 10.02.2020;

ответчик Никульников А.Ю., паспорт;

от Никульникова А.Ю. – Штивельберг Ф.Б., удостоверение, доверенность от 10.02.2020;

 (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Никульникова Алексея Юрьевича, Бутиной Ольги Леонидовны, Зеленского Алексея Георгиевича, Давыдова Михаила Вячеславовича, конкурсного кредитора, ПАО «Уралхиммаш», конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и возмещении убытков,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-23097/2017

о банкротстве ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Давыдов Михаил Вячеславович, Удовикин Андрей Александрович, Давыдов Вадим Вячеславович, Пискулин Александр Владимирович, Никульников Алексей Юрьевич, Зеленский Алексей Георгиевич, Бутина Ольга Леонидовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 было принято к производству поступившее в суд 12.05.2017 заявление ООО «УралЭнергоПром» (ОГРН 1156685003155, ИНН 6685084835) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПО Инновационные газовые технологии». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 требования заявителя общества «УралЭнергоПромСтрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО «НПО Инновационные газовые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Дениса Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Давыдова Михаила Вячеславовича, Удовкина Андрея Александровича, Давыдова Вадима Вячеславовича, Пискулина Александра Владимировича, Никульникова Алексея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 385 136 867 руб. 51 коп. 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о привлечении контролирующего должника лица, Зеленского А.Г., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено совершение в апреле-июне 2017 года от имени должника сделок, исполнение которых сделало невозможным полное погашение требований кредиторов, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в рамках дела о банкротстве были предприняты попытки включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с Давыдова М.В. и Бутиной О.Л. в пользу должника возмещения убытков в размере 36 019 451 руб. 13 коп.

Заявление основано на том, что на основании решения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 56р/17 от 12.02.2018 в указанном размере в связи с созданием фиктивного документооборота в целях уменьшения размера налога на добавленную стоимость.

Обособленные споры в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Дениса Ивановича удовлетворено частично, с Давыдова Михаила Вячеславовича и Бутиной Ольги Леонидовны в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» солидарно взысканы убытки в размере 36 019 451 руб. 13 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Никульников Алексей Юрьевич, Бутина Ольга Леонидовна, Зеленский Алексей Георгиевич, Давыдов Михаил Вячеславович, конкурсный кредитор - ПАО «Уралхиммаш», а также конкурсный управляющий должника Васильчук Денис Иванович, обжаловали его в апелляционном порядке.

Никульников А.Ю. в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в остальной части определения суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что заявление о привлечении Никульникова А.Ю. к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с момента открытия процедуры конкурсного производства – 16.03.2018. ссылаясь на то, что на момент открытия процедуры конкурсного производства (16.03.2018) конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о руководителях и участниках ООО «НПО Ингазтех», имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; о их неправомерных действиях (из решения налогового органа № 56р/17 от 12.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлении виновных действий контролирующих должника лиц и аффилированных с ними лиц по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость путем фиктивного документооборота); о совершении должником платежей, а также о его финансовом состоянии и невозможности полностью рассчитаться с кредиторами, настывает на том, что годичный срок исковой давности для привлечения Никульникова А.Ю. к субсидиарной ответственности был пропущен. Ссылаясь на то, что 14.03.2019 конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер, мотивированное намерением подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе в отношении Никульникова А.Ю., а также на положения статьи 202 ГК РФ настаивает на том, что к моменту подачи заявления об обеспечительных мерах (14.03.2019) конкурсный управляющий обладал всеми сведениями о совершении ответчиком действий, которые в последствии легли в основу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. Оспаривает вывод суда относительно того, что конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее, чем судами был сделан вывод о недействительности сделок (по заявлениям поданным в суд 15.03.2019 и 18.03.2019), указав на то, что ряд сделок должника был оспорен конкурсным управляющим 15.03.2019 и 18.03.2019,однако указанные сделки не были указаны в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указывались. Указывает на то, что по состоянию на 16.03.2019 все сделки, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и из которых он узнал о наличии таких оснований, оспорены и признаны судом недействительными, о чем свидетельствуют судебные акты вынесенные 24.07.2018, 12.10.2018, 12.11.2018, 12.12.2018, 15.11.2018 и 04.02.2019.

Бутина О.Л. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с Бутиной О.Л. (солидарно с Давыдовым М.В.) в пользу ООО «НПО Ингазтех» убытков в размере 36 019 451 руб. 13 коп., а также внести изменения в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворении заявления о взыскании убытков, которыми срок давности для привлечения Бутиной О.Л. к субсидиарной ответственности считать пропущенным.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о доказанности виновного (умышленного) неправомерного действия Бутиной О.Л., в результате которого должнику был начислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом-поставщиком ООО «Электромонтаж», что привело к причинению убытков в виде начисления пени и штрафа. Ссылаясь на то, что договор с ООО «Электромонтаж» был заключен 04.06.2013, а Бутина О.Л. была принята на работу в ООО «НПО Ингазтех» только 01.01.2014, указывает на то, что судом не был принят во внимание период работы Бутиной О.Л. в должности главного бухгалтера у должника. Указав на то, что главный бухгалтер не является органом юридического лица и, в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица без соответствующей доверенности; на отсутствие доказательств того, что Бутина О.Л. могла влиять на принятые ООО «НПО «Ингазтех» решения о заключении договоров, в том числе с ООО «Электромонтаж» и наличие с ее стороны виновных действий в заключении такого договора и его исполнении материалы дела не содержат, настывает на том, что судом первой инстанции не был принят во внимание функционал главного бухгалтера. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков действиям (бездействиям) Бутиной О.Л., доказательства, подтверждающие, что ООО «НПО «Ингазтех» понесены убытки именно вследствие виновных действий (бездействия) Бутиной О.Л., а также вины Бутиной О.Л. 

Кроме того, Бутина О.Л. оспаривает вывод суда относительно того, что конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ранее, чем судами был сделан вывод о недействительности оспоренных в рамках банкротства сделок. Указывает на то, что одним из оснований для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении Буктиной О.Л. к субсидиарной ответственности являлись выявленные в ходе выездной налоговой проверки за период с 2013-2015 годов нарушения налогового законодательства со стороны ООО «НПО Ингазтех» (при этом оспаривание каких-либо сделок в указанной части не требовалось и не производилось). Настаивает на том, что срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности истек 16.03.2019. 

Зеленский А.Г. просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о привлечении Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что все события указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности, имели место до 28.06.2017. ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также положения статьи 200 ГК РФ, настывает на том, что на момент открытия процедуры конкурсного производства 16.03.2018) конкурсный управляющий должен был располагать сведениями о руководителях и участниках ООО «НПО Ингазтех», имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также о сделках, указанных в качестве основания для привлечения Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности и об основаниях их недействительности. Настывает на том, что годичный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении Зеленского А.Г. к субсидиарной ответственности подлежит исчислению с момента введения процедуры конкурсного производства – 16.03.2018. Отмечает, что появление новых доказательств, которые по мнению конкурсного управляющего указывают на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не означает, что срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента появления последнего из таких доказательств. 

Давыдов М.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Бутиной О.Л. и Давыдова М.В. в размере 36 019 451,13 руб.; изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Свердловской области в части даты выхода Давыдова М.В. из состава участников общества, прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, факта участия Давыдова М.В. в совершении сделок в части преюдициального значения судебных актов, пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что платежи в пользу ЗАО «ТКО Механика» были совершены за период с 29.09.2015 по 13.06.2017, с 01.06.2016 по 30.07.2017, в большей части уже после выхода Давыдова М.В. из состава общества, после прекращения его полномочий как руководителя 13.03.2017, указывает на то, что судом первой инстанции были допущены ошибки в установлении конкретного лица, совершившего оспариваемые сделки. Указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание дата выхода Давыдова М.В. из состава участников общества – 14.03.2017, а также дата прекращения его полномочий как руководителя – 13.03.2017, в связи с чем считает, ошибочным указание суда на то, что сделки с ООО «Калипсо», ООО «Спектр», ООО «Интергео», ООО «Шелби», ООО «Лидер», ООО «ТК «Меаллтрейдинг», ООО «Трек», ООО «Фастер», ООО «Снабсервис», ООО «Рапид плюс», ООО «Маунтин», ООО «Картер» были совершены в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа Давыдовым М.В. Также считает, что судом не было принято во внимание, что большая часть оспариваемых платежей по сделкам в пользу ООО «УЭПС» и ЗАО «ТКО Механика» совершены уже после Давыдова М.В. Кроме того, ссылаясь на то, что Давыдов М.В. не был непосредственным участником ни одного из обособленных споров по признанию сделок недействительными, являлся участником только обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков; в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 не относит бывшего руководителя общества к лицам, участвующим в деле. Считает, что указанные судом судебные акты имеют преюдициальное значение только для Давыдова В.В., действующего участника ООО «НПО Ингазтех». Указывает на то, что судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А60-23097/2017, согласно которой, неучастие субсидиарного должника в споре приводит к невозможности против оставления ему обстоятельств, установленных при разрешении этого спора. Судом были оставлены без внимания доказательства (представленные Давыдовым М.В., как приложения к объяснениям 01.08.2019) реальности и добросовестности отношений с ООО «ЗИКО-Ингазтех» до марта 2017 года; судом не произведена оценка доказательств поставки товара ЗАО «ТКО Механика». Ссылаясь на то, что Давыдов М.В. на момент проведения налоговой проверки, на момент рассмотрения в судебном порядке заявления ООО «НПО Ингазтех» о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 56р/17 от 12.02.2018 не был ни участником, ни руководителем общества, настаивает на том, что у него не было возможности представить документы, опровергающие выводы налогового органа, подготовить возражения на акт налоговой инспекции. Указывает на то, что обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа возникла в феврале 2018 года, спустя год после прекращения полномочий Давыдова М.В.; большая часть неустойки, установленной решением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 56р/17 от 12.02.2018 была начислена за период руководства Давыдова В.В., который не предпринял действий по опровержению выводов налогового органа, по исполнению обязательств общества перед государством. Оспаривает вывод суда относительно того, что конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию совершения действий (бездействий), следствием которых, по мнению заявителя, явилось доведение должника до банкротства. Считает, что выводы суда, изложенные в определении от 28.09.2019 не соответствуют материалам дела, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

АО «Уралхиммаш» в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отменить и привлечь их к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно был определен круг лиц, контролирующий должника и подлежащих субсидиарной ответственности согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации. Настаивает на том, что у суда имелись основания для привлечении к субсидиарной ответственности: Зеленского А.Г., Никульникова А.Ю., Пискулина А.В., Бутиной О.Л., а также Удовикина А.А. считает, что указанные лица совершали умышленные действия, направленные на ухудшение финансового положения должника, вывод ликвидных активов и перевод деятельности на аффилированную компанию – ООО «Зико-Ингазтех» в целях ущемления прав кредиторов и создания условий для фактичекского банкротства должника. 

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе настаивает на том, что Никульников А.Ю., Зеленский А.Г., Удовкин А.А., Пискулин А.В., Давыдов М.В., Давыдов В.В. и Бутина О.Л являлись контролирующими должника лицами до даты утверждения конкурсного управляющего Васильчука Д.И. Полагает, что причиной банкротства должника послужили именно действия ответчиков по заключению ответчиков по заключению должником подозрительных/ недействительных сделок, то есть при условии не заключения которых объективное банкротство не наступило бы. Считает, что действия указанных выше лиц привели к возникновению кризисной ситуации в ООО «НПО Ингазтех», ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от Бутиной О.Л., Никульникова А.Ю., Зеленского А.Г. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. и конкурсного кредитора АО «Уралхиммаш», в которых ответчики просили отказать в удовлетворении апелляционных жалобах конкурсного управляющего и кредитора.

От Пискулина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просил определение от 28.09.2019 в части, касающейся Пискулина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора АО «Уралхиммаш», конкурсного управляющего ООО «НПО «Ингазтех» Васильчука Д.И. оставить без удовлетворения.

От Удовкина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

От Давыдова В.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника. 

От Давыдова М.В. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых последний возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ПАО «Уралхиммаш», ООО «НПО Ингазтех». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 13.01.2020. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения по апелляционным жалобам, а также отзывы на апелляционные жалобы со ссылками на материалы дела (том, лист дела).

До начала судебного заседания (13.01.2020) от Никульникова А.Ю. (во исполнение требования суда о дополнении отзыва ссылками на листы дела) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» Васильчука Д.И. от 08.10.2019, конкурсного кредитора АО «Уралхиммаш», в котором Никульников А.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

От Давыдова М.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых Давыдов настывает на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просит полностью отказать в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» и конкурсного кредитора АО «Уралхиммаш». Кроме того, от Давыдова М.В. поступили письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» Васильчука Д.И., конкукрсного кредитора ПАО «Уралхиммаш» со ссылками на материалы дела (том, лист дела).

От конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Д.И. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе со ссылками на материалы дела.

В судебном заседании 13.01.2020 конкурсным управляющим должника представлены заверенные копии решения № 56р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018; акта налоговой проверки № 227/17 от 20.10.2017, а также копий документов представленных и заверенных АО «Альфа-Банк» в отношении клиента ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН6671352940) на 36-ти листах. 

Представители ПАО «Уралхиммаш» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора на проведение оценки № 50/07/2019/532-427/19 от 05.07.2019 заключенный между ПАО «Уральский завод химического машиностроения» и ООО «Региональная Консалтинговая Компания»; копии отчета ООО «Региональная Консалтинговая Компания» № 50/07/2019 от 12.07.2019 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества для управленческих целей». 

Ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представление развернутых пояснений сторон непосредственно к судебному заседанию, несвоевременное их направление их иным участникам процесса, необходимость проверки всех фактов, указанных в пояснениях сторон, апелляционный суд определением от 14.01.2020 отложил судебное разбирательство по делу на 15 час. 00 мин. 11.02.2020 (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

К судебному заседанию 18.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на пояснения Пискулина А.В. к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Васильчука Д.И., в которых он указывает, что не являлся контролирующим должника лицом, не работает в ООО «ЗИКО-Ингазтех», не является контролирующим данное хозяйственное общество лицом, факты участия в переговорах, проводившихся руководством ООО «НПО Ингазтех», сами по себе не могут подтверждать, что он является контролирующим должника лицом, она не участвовал в организации схемы по уклонению от уплаты налогов.

Удовикин А.А. в представленных апелляционному суду пояснениях указал, что вопреки пояснениям Бутиной О.Л. уголовное преследование по факту хищения им 28 млн. руб. у должника прекращено Постановлением следователя отдела РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, вынесенному по результатам предварительного следствия по уголовному делу № 11901650092000385.

В судебном заседании апелляционного суда 18.01.2020 конкурсный управляющий Васильчук Д.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ПАО «Уралхиммаш», просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Никульникова А.Ю., Бутиной О.Л., Зеленского А.Г. и Давыдова М.В. 

Представители конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш», поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Никульникова А.Ю., Бутиной О.Л., Зеленского А.Г. и Давыдова М.В. 

Давыдов М.В., и его представитель Помазан И.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение отменить, отказать в заявленных требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков. Апелляционные жалобы Никульникова А.Ю., Бутиной О.Л., Зеленского А.Г. поддержали, с апелляционными жалобами конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш», конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И. не согласились.

Бутина О.Л. и ее представитель Шведов А.Л.. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить в части взыскания с Бутиной О.Л. возмещения убытков. Апелляционные жалобы Никульникова А.Ю., Зеленского А.Г., Давыдова М.В., поддерживали, с апелляционными жалобами конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш», конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И. не согласились.

Зеленский А.Г., а также его представитель Исаев М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции. Апелляционные жалобы Никульникова А.Ю., Бутиной О.Л., Давыдова М.В., поддержали, с апелляционными жалобами конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш», конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И. не согласились.

Никульников А.Ю., его представитель Штивельберг Ф.Б. поддержали доводы своей апелляционной жалобы а также апелляционные Зеленского А.Г., Бутиной О.Л., Давыдова М.В., просили определение суда первой инстанции отменить. С апелляционными жалобами конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш» и конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. не согласились.

Зверев А.В., представляющий ответчика Пискулина А.В. возражал против апелляционных жалоб ПАО «Уралхиммаш» и конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И., поддержал апелляционные жалобы Никульникова А.Ю., Бутиной О.Л., Зеленского А.Г., Давыдова М.В.

Тарасова А.О., представляющая ответчика Удовикина А.А., с апелляционными жалобами Никульникова А.Ю., Бутиной О.Л., Зеленского А.Г., Давыдова М.В., не согласен, апелляционные жалобы конкурсного кредитора ПАО «Уралхиммаш», конкурсного управляющего должника Васильчук Д.И., поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено совершение в апреле-июне 2017 года от имени должника сделок, исполнение которых сделало невозможным полное погашение требований кредиторов, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в рамках дела о банкротстве были предприняты попытки включения в реестр требований кредиторов искусственной кредиторской задолженности.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное (абзац второй пункта статьи 10 Закона о банкротстве, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ)

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Положения абзаца четвертого пункта статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материальноправовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

Никульников А.Ю. в период с 01.09.2011 по 29.01.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПО Ингазтех» в должности технического директора, в период с 01.07.2016 по 10.04.2017 также работал в должности технического директора, являлся владельцем 25% уставного капитала ООО «НПО Ингазтех» до 05.09.2016 (том 17 л.д. 42). 

Зеленский А.Г. в период с 04.10.2011 по 22.02.2017 являлся коммерческим директором ООО «НПО Ингазтех», до 12.09.2012 являлся участником должника с размером доли 20 % в уставном капитале, а также руководил ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470).

Удовикин А.А. являлся участником должника с долей в уставном капитале 25% до 14.03.2017. До 28.02.2017 был трудоустроен в должности директора по экономике и финансам ООО «НПО Ингазтех».

Пискулин А.В. являлся участником должника с долей 25% в уставном капитале до 05.09.2016.

Бутина О.Л. с 01.04.2014 по 07.03.2017 осуществляла трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера, в рамках исполнения должностных обязанностей выполняла операции по счетам должника, подписывала первичную документацию, осуществляла ведение бухгалтерской и налоговой отчетности.

Давыдов М.В. с 11.08.2011 по 23.03.2017 являлся генеральным директором и участником общества «НПО Ингазтех» в период с 25.04.2011 по 09.04.2014 с долей 10% уставного капитала, с 10.04.2014 по 05.09.2016 – 25 % доли, с 06.09.2016 по 13.03.2017 – 75% доли уставного капитала.

Давыдов В.В. с 14.03.2017 по 19.03.2018 являлся генеральным директором должника и с 14.03.2017 – владелец 100 % доли в уставном капитале должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, является контролирующим должника лицом. По смыслу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Закрепленная в пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презумпция предполагает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанных обстоятельств в отношении Никульникова А.Ю., Зеленского А.Г., Удовикина А.А., Пискулина А.В. и Бутиной О.Л., недостаточно для признания в качестве контролирующих должника лицами в порядке применения презумпций, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве или в связи с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или определять действия должника.

В то же время Давыдов М.В. и Давыдов В.В. признаются контролирующими должника лицами в силу того, что в момент совершения сделок, недействительность которых положена в основание заявленных конкурсным управляющим требований, они являлись владельцами 75 % и 100 % долей в уставном капитале должника и являлись единоличными руководителями общества.

В рамках дела о банкротстве общества «НПО Ингазтех» документы переданы временному управляющему, доказательств не исполнения обязанности Давыдовым В.В. суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением от 15.11.2018 арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве на основании п. 2 ст.61. 2 Закона о банкротстве признал недействительными следующие сделки должника, совершенные Давыдовым В.В.: 

- соглашение от 17.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга; 

- соглашение № 2 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 260/16-ЕКТ от 24.11.2016; 

- соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016; 

- соглашение № 1 от 24.04.2017 о замене стороны в обязательствах в договоре № 268/ЕКТ от 02.12.2016. 

Судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗИКО-Ингазтех» (ИНН 6658429470) в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940) денежных средств в размере 8 600 000 руб. и обязания ООО «ЗИКО-Ингазтех» возвратить в конкурсную массу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) автомобиль MERCEDES-BENZ S 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) WDD2221671A251284.

Определением от 11.02.2019 арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) признал недействительной сделку в виде перечисления денежных средств в размере 43 333 785 руб. 12 коп. с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки № 23012 от 05.08.2013» в пользу ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470), с ООО «Зико-Ингазтех» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 43 333 785 руб. 12 коп. 

Договор поставки № 32012 от 05.08.2013 подписан Генеральным директором Давыдовым М.В., товарные накладные за 2017 год подписаны Давыдовым В.В., со стороны ООО «Зико-Ингазтех» – Зеленским А.Г.

При этом, как следует из ЕГРЮЛ Зеленский А.Г. является управляющим ООО «ЗИКО-Ингазтех» (ИНН 6658429470).

Определением суда от 04.05.2019 договор поставки № ТКПТ/ИГТ/1 от 27.03.2017, заключенный между ООО ТК «Промышленные технологии» и ООО «НПО Ингазтех», признан недействительной сделкой, перечисление денежных средств должником в пользу ООО ТК «Промышленные технологии» за период с 18.05.2017 по 19.03.2018 на общую сумму 1 851 566 руб. признано недействительной сделкой. С ООО ТК «Промышленные технологии» (ИНН 6678073744) в пользу ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940) взыскано 1 851 566 руб. Оспоренный договор подписан генеральным директором Давыдовым В.В.

Определениями от 20.05.2019 судом признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Калипсо» от 08.08.2017 года на сумму 495 680 руб.; ООО «Спектр» 08.08.2017 на сумму 491 683,92 руб., 08.08.2017 на сумму 737 538,30 руб.; ООО «Интергео» от 08.08.2017 на сумму 497 320 руб.; ООО «ШЕЛБИ» от 08.08.2017 на сумму 1 666 667 руб. Определениями от 31.05.2019 судом признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ювента» в период с 06.02.2018 по 16.03.2018 в размере 10 682 412 руб.; ООО «Трек» от 26.05.2017 в размере 495 000 руб.; ООО «Лидер» от 23.08.2017 в размере 1 667 420,30 руб.; ООО «ТК «Металлтрейдинг» в период с 26.05.2017 по 03.10.2017 перечислены денежные средства на общую сумму 223 500 руб.; ООО «УЭПС» в период с 26.01.2017 по 23.10.2017 на общую сумму 42 974 194,80 руб. Указанные недействительные сделки совершены после ведения процедуры наблюдения, в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа Давыдовым М.В. и Давыдовым В.В., мажоритарным участником должника является Давыдов М.В.

Определением от 31.05.2019 договор поставки № 01/1(2)-2016 от 01.06.2016, заключенный между ООО «НПО Инновационные газовые технологии» и ЗАО «ТКО Механика», признан недействительным, с ЗАО «ТКО Механика» (ИНН 5246028340) в пользу должника взыскано 70 664 512,19 руб. Договор подписан в момент осуществления полномочий ген. директора Давыдовым М.В.

Оправлениями от 01.07.2019 суд признал недействительными сделками платежи в пользу ООО «Трек» от 26.05.2017 на сумме 480 000 руб.; ООО «Фастер» от 26.05.2017 на сумму 614 800,20 руб. На момент совершения платежей руководителем должника является Давыдов В.В., мажоритарный участник общества - Давыдов М.В. (75 % доли).

Определениями от 03.07.2019 арбитражный суд признал недействительными сделками платежи в пользу ООО «Снабсервис» от 29.05.2017 в размере 1 501 860 руб. ООО «Рапид Плюс» в период с 26.05.2017 по 30.05.2017 в размере 1 045 337,30 руб., ООО «Маунтин» от 20.06.2017 в размере 1 732 500 руб., ООО «Картер» в период с 26.05.2017 по 30.05.2017 в размере 1 899 162,50 руб. Руководителем должника являлся Давыдов В.В., мажоритарный участник общества - Давыдов М.В.

Определением от 10.07.2019 арбитражный суд признал недействительным договор поставки товаров № 6670 от 04.12.2017, заключенный между ООО «НПО Ингазтех» и ООО «НЗМК», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Нижнетагильский завод металлургических конструкций» (ИНН 6668020461) в пользу должника денежных средств в размере 7 316 174,99 руб. Договор поставки со стороны должника подписан Давыдовым В.В.

Определением от 29.07.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд признал недействительными платежи с 28.11.2016 по 07.03.2018 в размере 12 198 564 руб., перечисленные по Договору подряда № 10-2016, заключенному между ООО «НПО Ингазтех» и ИП Скрипником О.Г., признаны недействительными сделками.

Определением от 29.07.2019 арбитражный суд признал недействительными платежи от 20.06.2017 в пользу ООО «Проминдастри» на общую сумму 1 699 500 руб. признаны недействительными.

Определениями от 09.08.2019 судом на основании на основании пункта 1 статьи 170 АПК РФ (мнимая сделка) признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО «Форвард» от 26.05.2017 в размере 505 000 руб., ООО «Пантеон» от 20.06.2017 на общую сумму 3 163 000 руб., ООО «ИКСТРИ» от 12.03.2018 в размере 3 158 400 руб. 98 коп.

Определением от 09.08.2019 суд на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ признал недействительными сделками договоры ИП Пономаревой И.В.: Договор № 01 от 10.04.2017, взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.; Договор № 02 от 10.04.2017, взысканы денежные средства в размере 700 000 руб.; Договор № 04 от 12.04.2017, взысканы денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками договор поставки от 21.03.2016 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии», а также перечисление со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные решения» денежных средств в общей сумме 34 395 092 руб. 40 коп., совершенные за период с 21.03.2016 по 25.01.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Давыдова Михаила Вячеславовича в период с 27.03.2014 по 27.03.2017 денежных средств в общей сумме 16 531 750 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчиков о непривлечении к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, необходимо отметить, что существенная часть оспоренных сделок признана недействительными после вступления их в дело о банкротстве.

Установленная законодателем презумпция о наличии причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и совершения сделок, признанных недействительными по специальным банкротным основаниям, является опровержимой.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуация данная презумпция представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута.

Действительно, в состав активов должника входили, в том числе денежные средства в размере 243 001 986 руб. 67 коп. в ПАО «Татфондбанк»:

- 10 000 000 руб. по депозитному договору № 108393 от 01.09.2016; 

- 193 001 986 руб. 67 коп. по договору банковского счета № 472000321 от 21.09.2015; 

- 40 000 000руб. по депозитному договору № 81786 от 30.09.2015. 

Данный факт подтверждается Уведомлением от государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от 21.06.2017. 

Приказом Банка России от 23.03.2017 № ОД-542 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (г. Казань)» с 23 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у названной кредитной организации. 

Денежных средств, находящихся на счетах в указанном банке было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов, которые по состоянию на март 2017 года. Кроме того, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.04.2018 следует наличие дебиторской задолженности в размере 364 676 457 руб. 57 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что невозможность рассчитаться с кредиторами обусловлена не объективным банкротством, а независящими от контролирующих должника лиц обстоятельствам, в связи с чем, основания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Однако, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз и ревизий» (ИНН 6625014417) (620133, Екатеринбург, ул. Луначарского, 55-4) Тюриной Елены Анатольевны (том 17, л.д.40-47), имело место ухудшение 2-х и более коэффициентов платежности (том 17, л.д.44) в период с третьего квартала 2016 года. 

Даты сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве, указывают на то, что при ухудшении ликвидности, в том числе и в связи с последовавшим 23.03.2017 отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» (г. Казань)», контролирующие должника лица не стали действовать добросовестно, не направили денежные средства на погашение требований независимых кредиторов, а начали совершать платежи в пользу подконтрольных лиц.

Поскольку судом был признан недействительным совершенный на основании мнимой сделки платеж на сумму 43 333 785 руб. 12 коп. в пользу ООО «Зико-Ингазтех» (ИНН 6658429470), которое контролируется Зеленским А.Г., бывшим коммерческим директором должника, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах  3 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует полагать, что столь крупная сумма могла быть уплачена должником только на том основании, что Зеленский А.Г. также фактически контролировал деятельность должника.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения для привлечения Давыдова Михаила Вячеславовича, Давыдова Вадима Вячеславовича и Зеленского Алексея Григорьевича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответчтенности по побязательствам должника Никульникова А.Ю., Зеленского А.Г., Удовикина А.А., Пискулина А.В. и Бутиной О.Л удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суду не представлено достаточных доказательств того, указанные лица являлись контролирующими должника, поскольку конкурсным управляющим не показана степень вовлеченности указанных ответчиков в процесс управления должником, их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска. 

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Суд полагает, что ранее, чем судами сделаны выводы о недействительности спорных сделок, конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию совершения действий (бездействия), следствием которых, по мнению заявителя, явилось доведение должника до банкротства.

Правопреемник и.о. конкурсного управляющего должника утвержденный определением от 21.03.2019 конкурсный управляющий Васильчук Д.И. с заявлением об оспаривании сделок должника обратился 15.03.2019, 18.03.2019, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Давыдова М.В. и Давыдова В.В. – 26.03.2019, Зеленского А.Г. – 02.04.2019, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, желание ООО «Три А плюс» включить требования в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 12.12.2018 по настоящему делу) само по себе еще не доказывает, что Никульников А.Ю., контролирующий общество «ААА+» (ИНН 6679016812), являлся контролирующим должника лицом. Такие обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц в процедуре банкротства, но не о наступлении банкротства по их вине.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о взыскании с Давыдова М.В. и Бутиной О.Л. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования уполномоченного органа в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 127 999 780 руб. 80 коп., в том числе 91 980 329 руб. 67 коп. основного долга 27 746 068 руб. 94 коп. пени, 8 273 382 руб. 19 коп. штрафа.

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность возникла на основании решения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 56р/17 от 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 года по делу № А60-37248/2018 решение ИФНС по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга № 56р/17 от 12.02.2018 признано недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 155 750 руб., соответствующего доначисления налога на прибыль в сумме 31 150 руб., пеней, штрафов. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением о привлечении к налоговой ответственности и решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 года по делу № А60- 37248/2018 установлено, что ООО «НПО «Ингазтех» был создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Электромонтаж», все операции по перечислению денежных средств носили транзитный характер с последующим обналичиванием (стр. 17, 24 решения Арбитражного суда от 15.11.2018 по делу № А60- 37248/2018).

При этом была установлена недобросовестность налогоплательщика, который с помощью гражданско-правовых договоров создавал ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС). Таким образом, имеет место многостадийная цепочка для получения необоснованной налоговой выгоды между подконтрольным должнику лицом ООО «Электромонтаж» и должником, (стр. 88 решения ИФНС по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга № 56р/17 от 12.02.2018).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Обязанности единоличного исполнительного органа в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществлял Давыдов М.В., а должность главного бухгалтера с 01.01.2014 по 07.03.2017 занимала Бутина О.Л.

Суд первой инстанции, указывал, что вступившим в законную силу судебным актом установлены действия по созданию фиктивного документооборота в целях уменьшения размера налога на добавленную стоимость, доказанными являются виновные (умышленные) неправомерные действия Давыдова М.В. и Бутиной О.Л., в результате которых должнику были доначислены налоги, что привело к причинению убытков в виде начисления пени в размере 27 746 068 руб. 94 коп. и штрафа в размере 8 273 382 руб.19 коп. На основании суд первой инстанции посчитал, что в Давыдова М.В. и Бутиной О.Л. в пользу должника должно быть взыскано возмещение убытков в общем размере 36 019 451 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Апелляционный суд соглашается с тем, что с Давыдова М.В. может быть взыскано возмещение убытков в пользу должника, поскольку именно на нем, как на руководителе лежит ответственность за организацию документооборота в целях уменьшения размера налога на добавленную стоимость.

Между тем, Бутина О.Л. не была признана судом контролирующим должника лицом, доказательств того, что именно она являлась организатором фиктивного документооборота, в материалы дела не представлено, не свидетельствует об этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, и содержание судебных актов по делу № А60-37248/2018.

Закрепленные в законе положения: ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не рассматривают главного бухгалтера в качестве лица, которое несет ответственность за убытки только лишь из занимаемой должности, при том, что Бутина О.Л. являлась наемным работником, и её функции сводились к составлению бухгалтерской отчетности и не касались принятия управленческих решений и распоряжения собственностью юридического лица. Обратное материалами дела не подтверждено.

Таким образом, оснований для взыскания с нее убытков в размере 36 019 451 руб. 13 коп. не имеется.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2019 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Дениса Ивановича удовлетворить частично. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Давыдова Михаила Вячеславовича, Давыдова Вадима Вячеславовича и Зеленского Алексея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО Инновационные газовые технологии».

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Давыдова Михаила Вячеславовича, Давыдова Вадима Вячеславовича и Зеленского Алексея Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с Давыдова Михаила Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940) 36 019 451 руб. 13 коп. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему Васильчуку Денису Ивановичу отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Т.В. Макаров 

Судьи 									Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова