АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-8618/2019

г. Калуга

10» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «10» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Белоптстрой»:

 

от конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел»:

 

от ФИО1:

 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО2;

 

ФИО3;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 04.07.2022;

 

ФИО5 (паспорт);

 

представителя ФИО6 по доверенности от 10.11.2020; ФИО1 (паспорт).

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А08-8618/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 05.09.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Растворно-Бетонный Узел» ФИО5 о признании недействительной сделкой отчуждение имущества должника (бетонного завода MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02 и парогенератора MEKSIS KMBS1500 заводской № 5647/2013) по двум последовательным договорам купли продажи: от 19.07.2019 между должником и ФИО7, и от 03.09.2019 между ФИО7 и ФИО8. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить требование о признании сделки должника недействительной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 стоимости бетонного завода и парогенератора в размере 13 045 000 руб.; и обязания Дудки А.С. передать в конкурсную массу спорного имущества.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает, что подписанные ФИО9 квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают ни поступление должнику оплаты по спорным договорам, ни уплаты этой цены покупателем ФИО7 Настаивает, что материалами дела установлено, что ФИО9 являлся номинальным лицом в обществе «Растворно-Бетонный Узел».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые им сделки опосредованы формальным документооборотом, при этом, документы - договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, не отражают реального движения имущества и денежных средств. Ссылается на материалы следственной проверки, в которых содержаться соответствующие показания ФИО7 и ФИО9

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные в настоящем деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов от бывшего руководителя общества ФИО1, в котором ФИО8 давал пояснения об обстоятельствах предварительных переговоров о покупке спорного имущества, что, по мнению конкурсного управляющего, кроме прочего, свидетельствует об осведомленности Дудки А.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу от наличии оснований для отмены определения Арбитражный суд Белгородской области от 05.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А08-8618/2019, поскольку судебные акты содержат выводы, несоответствующие установленным по делу о банкротстве обстоятельствам. 

Материалами дела установлено, что участниками ООО «Растворно-Бетонный Узел» являлись: 

ФИО10 с 30% долей в уставном капитале с 08.11.2012; 

ФИО11 с 70% долей в уставном капитале с 08.11.2012; 

ФИО1 с 30% долей в уставном капитале с 22.07.2016; 

ФИО1 со 100% долей в уставном капитале с 11.08.2016; 

ФИО9 со 100% долей в уставном капитале с 27.06.2019.

Руководителями должника в разные периоды времени являлись: 

ФИО10 с 08.11.2012; 

ФИО1 с 19.01.2016; 

ФИО9 с 27.06.2019. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО9 в декабре 2020 года скончался, наследников не установлено.

29.08.2019 согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте арбитражного суда, в суд поступило заявление о признании должника банкротом, направленное кредитором обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой». Заявление кредитора о банкротстве должника подписано представителем по доверенности, выданной руководителем общества «РемСтрой» ФИО10, который является и единственным участником этого общества.

05.09.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ООО «Растворно-Бетонный Узел» по заявлению кредитора ООО «РемСтрой».

29.01.2020 определением суда (резолютивная часть объявлена 22.01.2022) заявление о банкротстве ООО «Растворно-Бетонный Узел» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12. 

29.05.2020 решением суда (резолютивная часть от 27.05.2020) ООО «Растворно-Бетонный Узел» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

27.04.2021 конкурсный управляющий ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенных с имуществом должника /с учетом уточнений/ - договоров купли-продажи от 19.07.2019 (покупатель ФИО7) и от 03.09.2019 (покупатель ФИО8).

Обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий указывал, что имущество реализовано непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве (менее двух месяцев), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты покупателями стоимости имущества, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе установленные вступившими в силу судебными актами и включенные в реестр требований к должнику:

по делу А08-4039/2018 в пользу Администрации города Белгорода взыскано 4 849 648,84 руб.;

по делу А08-5672/2018 в пользу Администрации города Белгорода взыскано 11 217 740,42 руб.;

по делу А08-5672/2018 в пользу ООО «РемСтрой» взыскано 2 334 193,70 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивал на том, что промежуточный приобретатель имущества ФИО7, не являясь предпринимателем, не раскрыла цели приобретения спорного имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий усматривает признаки притворности оспариваемых сделок в этой части.

Полагая, что при таких обстоятельствах сделки отчуждения имущества совершены в ущерб интересам независимых кредиторов должника, конкурсный управляющий просил признать договоры недействительными и применить последствия недействительности этих сделок.

Материалами дела установлено, что спорное имущество - бетонный завод MEKAMIX-120 всесезонного использования заводской номер 1308-02 (составной частью которого является парогенератор MEKSIS KMBS1500 заводской № 5647/2013 - см. приложение № 1 к договору лизинга, том 1, стр. 15-16) - приобретено должником обществом «Растворно-Бетонный Узел» по договору лизинга с обществом «БелФин» от 21.05.2013.

Согласно пункту 6.2 договора лизинга сумма инвестиционных затрат лизингодателя исходя из договора купли-продажи равна 18 600 000 руб., общая сумма лизинговых платежей - 26 328 868 руб.

Срок действия договора согласно графику платежей (приложение № 2) был установлен до по апрель 2018 года (предусмотрен выкупной платеж).

В материалах дела находится заключение товароведческой экспертизы (том 2, стр. 34-46), проведенной по заявке ФИО7, согласно которому на 15.08.2019 стоимость бетоносмесительной установки составляла не более 2 800 000 руб. 

Проведенная по делу судебная экспертиза определила рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 19.07.2019 в размере 13 045 000 руб.

В подтверждение оплаты первоначальным покупателем ФИО7 стоимости товара представителем ФИО1 к материалам дела приобщены две копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 15 и № 16 от 19.07.2019 года на общую сумму 11 000 000 руб. в счет оплаты имущества - бетонного завода MEKAMIX-120. На квитанциях проставлены подписи руководителя общества ФИО9

Суды указали, что в отношении указанных квитанций к приходному кассовому ордеру № 15 и № 16 от 19.07.2019 года заявлений о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось.

При этом, согласно материалам настоящего дела о банкротстве, определением от 26.05.2021 суд области (постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, постановление кассационного суда от 04.02.2022, определение оставлено без изменения) отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 документов хозяйственной деятельности ООО «Раствор-Бетонный Узел», бухгалтерской и иной документации в связи с отсутствием доказательств того, что истребуемые документы имеются в наличии, и что они находятся у ФИО1

Вместе с тем, согласно указанным судебным актам (об отказе в истребовании  документов) арбитражным судом исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО9, являлся лишь номинальным руководителем и учредителем общества без цели управления юридическим лицом, стал единственным контролирующим лицом должника с 27.06.2019 (на указанную дату ООО «Растворно-Бетонный Узел» уже отвечало признакам банкротства, заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 29.08.2019). 

При этом, карточки образцов подписи в АО УКБ «Белгородсоцбанк, ПАО Банк «ФК Открытие» не менялись, налоговая отчетность в последующем не сдавалась.

В результате проверки УМВД России по г. Белгороду в связи с обращением конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО5 по факту противоправных действий ФИО1, ФИО9, было установлено, что ФИО9 документацию и материальные ценности ООО «Растворно-Бетонный Узел» не получал, участником и директором стал без цели ведения хозяйственной деятельности. Более того, ФИО9 входил в состав органов управления ряда обществ незадолго до их исключения из ЕГРЮЛ как недействующих.

В силу статей 64, 71 АПК РФ письменные пояснения, объяснения лиц, участвующих в деле, полученные в предусмотренном законом порядке, являются доказательствами, и должны быть оценены при рассмотрении спора наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий полагал необходимым обязанность по передаче документации и материальных ценностей ООО «Растворно-Бетонный Узел» возложить на ФИО1, так как именно им не была передана бухгалтерская и иная документация.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указал на отсутствие у него какой-либо документации и материальных ценностей должника, в связи с тем, что все имущество и документы ООО «Растворно-Бетонный Узел» им были переданы ФИО9

Таким образом, рассматривая ходатайство об истребовании у бывшего контролировавшего должника лица документов, арбитражный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства исходя из недоказанности реальной возможности исполнения этой обязанности ФИО1, ввиду отсутствия доказательств того, что документы общества находятся у этого лица.

При этом, материалами дела о банкротстве подтверждаются иные распорядительные действия ФИО1 в отношении имущества должника в преддверии банкротства общества, которые суд признал убыточными для конкурсной массы (оспорено пять иных сделок должника, применены реституционные меры).

Однако, рассматривая настоящий обособленный спор о признании недействительными сделок отчуждения имущества бетонного завода MEKAMIX-120, суды не дали оценку доводу конкурсного управляющего об отсутствии доказательств поступления в хозяйственную сферу должника оплаты по договору купли-продажи, которая не подтверждается ни наличием реальной возможности ФИО7 оплатить обусловленную договором цену, ни реальным поступлением денег должнику - при установленных материалами дела признаках того, что подписавший квитанции к приходным ордерам ФИО9 не являлся фактически контролирующим должника лицом.  

Оценивая вторую часть оспариваемой совокупности сделок - договор купли продажи бетонного завода MEKAMIX-120 от 03.09.2019 от ФИО7 к  покупателю Дудке А.С., суды не исследовали условия договора о цене, документы, представленные в подтверждении исполнения Дудкой С.А. обязанности по оплате ФИО7 обусловленной договором стоимости имущества, движение соответствующих денежных средств по счету Дудки С.А., обстоятельства заключения/расторжения договора с последующим покупателем ФИО13 и перечисление ФИО13 денежных средств ФИО7 транзитом через счет Дудки С.А.

При изложенных обстоятельствах, суд области обжалуемым определением отказал в удовлетворении заявления о признании сделок с имуществом должника недействительными, сделав вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договоров стороны действовали недобросовестно, имея своей целью нарушение прав кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда, дополнительно сославшись на то, что доказательства аффилированности ФИО7 и Дудки А.С. с должником материалы дела не содержат. 

Суд округа считает необходимым отметить, что аффилированность не является единственной презумпцией цели причинения вреда, в статье 61.2 Закона о банкротстве содержаться и иные презумпции, в частности, безвозмездность сделки предполагает указанную цель.

Судебная коллегия полагает, что вывод судов об отсутствии признаков недобросовестности и злоупотребления правом с целью нарушения причинения ущерба кредиторам должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом, между участниками разбирательства не разрешен спор о том, кто являлся фактически контролирующим должника лицом в период совершения сделки, а также передавала ли ФИО7 оплату по договору, кому передавала и в чье реальное обладание попала указанная оплата. А, кроме того, судом не дана оценка экономическому эффекту оспариваемых сделок как для первоначального покупателя ФИО7, так и для Дудки А.С.

Выводы о добросовестности сторон при совершении последовательных сделок, и об отсутствии признаков злоупотребления правом должны быть с деланы с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом пояснений ФИО7 и ФИО9, данных в ходе доследственной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Фактическим основанием для признании недействительными совершенных за счет имущества должника договоров купли продажи основного средства производства общества - бетонного завода MEKAMIX-120 от  19.07.2019 (покупатель ФИО7) и от 03.09.2019 (покупатель ФИО8) конкурсный управляющий называет безвозмездное отчуждение ликвидного имущества от должника непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, лицами, которые были информированы о действительном экономическом состоянии общества-должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

И в случае недействительности, предусмотренном специальными нормами Закона о банкротстве, и в случае недействительности по общегражданским основаниям, определяющим признаком, при котором сделка должна быть признана недействительной, является причинение вреда конкурсной массе.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками не опровергается лицами, участвующими в дел, так размер сформированной конкурсной массы, исходя из отчетов конкурсного управляющего, меньше, чем цена договора, заключенного за два месяца до возбуждения дела о банкротстве, при этом, в отсутствии документов бухгалтерского учета, невозможно определить поступила ли оплата и как были использованы денежные средства в случае поступления.

При этом, безвозмездность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком как для статьи 10 ГК РФ, так и для статьи 61.2 Закона о банкротстве (при наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которые в настоящем случае не опровергаются).

Суд округа полагает, что в настоящем случае фактические обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и не позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению. Для разрешения спора и правильного применения норм права требуется разрешить вопрос о том, кто фактически контролировал должника в период совершения оспариваемых сделок, а также исследовать обстоятельства встречного предоставления по сделке отчуждения имущества.

То есть, необходимо установить, на достижение какой цели было направлено действительное волеизъявление должника при отчуждении имущества, и каким является экономический эффект для конкурсной массы от совершения оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, судебный акт которого отменен, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А08-8618/2019, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А08-8618/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО2