ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18736/2018

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13  мая 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «УльяновскФармация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-18736/2018 (судья Леонтьев Д.А.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «УльяновскФармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ", в котором просило взыскать с Акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 027 255 рублей 95 коп.:  по Договору поставки № 62 от 02.04.2017 г. в размере 302 420 рублей 00 коп. - основного долга; по Договору поставки № 102 от 03.04.2018 г. в размере 1 372 184  рубля 53 копейки - основного долга, пени за нарушение сроков оплаты поставленного Товара за период с 03.03.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 352 651  рубль 42 копейки. Взыскать с Акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 136 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года отказ истца от исковых требований в части взыскания договорной неустойки принят. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с акционерного общества «УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-М» 1 674 604  руб. 53 коп. – основной долг и 29 746 рублей – в возмещение расходов по уплате госпошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-М» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 390 рублей.

В апелляционной жалобе акционерное общество «УльяновскФармация» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Претензия об оплате задолженности в размере 2 027 255 руб. 95 коп., заявленная истцом в иске, в адрес ответчика не поступала. Между тем суд первой инстанции в своем решении не дал оценки данному обстоятельству. 

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Веста-М» (далее- истец, поставщик) и акционерным обществом «УльяновскФармация» (далее- ответчик, заказчик) заключен договор поставки № 62 медицинских изделий (далее - Товар).

03.04.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Веста-М» (далее - истец, поставщик) и акционерным обществом «УльяновскФармация» (далее- ответчик, заказчик) заключен договор поставки № 102 медицинских изделий (далее - Товар).

В соответствии с условиями договоров №62 и №102 поставщик обязуется поставить медицинские изделия, а заказчик обязуется принять и уплатить указанный товар в сроки и в порядке установленные настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями Договора поставки №62 ООО «Веста-М» осуществило поставку Товара на сумму 317 700 (триста семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки №62 Заказчик производит оплату поставленного Товара в течении 30 календарных дней после получения товара.

Оплата поставленного Товара ответчиком произведена частично, в размере 15 250 рублей путем заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.07.2018 года, в связи с чем, задолженность по оплате поставленного Товара составляет 302 420 (триста две тысячи четыреста двадцать) рублей.

В соответствии с условиями Договора поставки №102 ООО «Веста-М» осуществило поставку Товара на сумму 58 542 616 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот сорок две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 77 коп.

Согласно п.2.5 Договора поставки Заказчик производит оплату поставленного Товара в течении 100 календарных дней после получения товара.

09.07.2018 года между ООО «Веста-М» и ООО «Атекс Групп» заключен Договор № 1Ц- 18 уступки прав требования, по которому к ООО «Атекс Групп» переходят права требования к АО «УльяновскФармация» по Договору поставки № 102 от 03.04.2017 г. в сумме 9 234 384,21 руб.

19.07.2018 года между ООО «Веста-М» и ООО «Медком-МП» заключен Договор № 3Ц-18 уступки прав требования, по которому к ООО «Медком-МП» переходят права требования к АО «УльяновскФармация» по Договору поставки № 102 от 03.04.2017 г. в сумме 17 750 572,08 руб.

По состоянию на 30.09.2018 года ответчиком произведена оплата поставленного Товара на сумму 30 185 475 (тридцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 95 коп.

В связи с чем, задолженность по оплате поставленного Товара по товарной накладной №3343 от 22.11.2017 г. составила 1 372 184 (один миллион триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 53 коп.

В соответствии с п. 2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец направил в адрес ответчика Претензию от 10.07.2018 с требованием погасить задолженность в полном объёме в соответствии с условиями договоров №62 и №102. Ответ на данную претензию до настоящего момента так и не поступил.

Сумма основного долга по договору поставки №62 на 02.04.2017 года составила 302 420 руб., по договору поставки №102 на 03.04.2018 г. составила 1 372 184,53 руб.

Общая сумма основного долга по двум договорам составляет 1 674 604 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам истец обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки. Производство в данной части прекращено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования не оспорил, с него подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 1 674 604 руб. 53 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия от 10.07.2018 г. (л.д.39-42) по адресу, указанному  ответчиком в договоре поставки, и получена им 15.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.44,45). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 10.07.2018 г., содержащая требование истца о погашении долга, и доказательства ее направления ответчику и получения им.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-18736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов                                                                                

                                                                                                                А.А. Юдкин