﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-778/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А07-5479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» (ИНН: 0245957140, ОГРН: 1180280013650; далее – общество  «ГлавБашСтрой»,  налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-5479/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 63 а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном  заседании  приняли  участие  представители:

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (ИНН: 0272015010, ОГРН: 1060272099997; далее – налоговый орган, инспекция) – Садыков Ю.З. (доверенность от 30.01.2020 № 03-34/147);

налогоплательщика – Власова Т.В. (доверенность от 01.03.2018 № 1), Шайнурова А.З. (доверенность от 17.04.2019 № 28).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  взыскании с общества  «ГлавБашСтрой» штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 796 606 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2019  заявленные  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции   податель жалобы, ссылаясь на статьи 7, 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  утверждает о пропуске инспекцией установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  «ГлавБашСтрой» штрафа по НДФЛ.

Податель жалобы, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на необоснованности взыскания с налогоплательщика спорных сумм штрафа, поскольку причины нарушения налоговым органом указанного срока в связи с неверным его исчислением, по  мнению подателя жалобы,  являются неуважительными, а ходатайство о восстановлении срока инспекцией не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу  налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией в отношении общества  «ГлавБашСтрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки принято решение налогового органа от 27.03.2017 № 10-10/10, которым податель жалобы привлечен к ответственности. Данное решение налогоплательщиком было  обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Поскольку НДФЛ за проверяемый период в установленный срок подателем жалобы не уплачен, налоговым органом выставлено требование от 23.06.2017 № 2376 об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 60 208 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 078 650 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 818  609 руб. Срок исполнения требования до 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018  по делу № А07-21153/2017, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по указанному делу без изменения, решение инспекции от 27.03.2017 № 10-10/10 в части начисления штрафа в размере 796 606 руб. признано правомерным.

Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  «ГлавБашСтрой» штрафа по НДФЛ в размере 796 606 руб. послужила  его неуплата подателем жалобы в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам,  пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания с общества  «ГлавБашСтрой» спорной суммы штрафа, поскольку наличие обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015  и несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ подтверждено. 

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу  пунктов 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае непринятия инспекцией в установленный срок (не позднее двух месяцев после истечения срока на добровольное исполнение требования) решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства на счетах налогоплательщика, налоговый орган в шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся задолженности

На основании  статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (пункт 7).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьями 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие мер ко взысканию в судебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Исходя  из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018  по делу № А07-21153/2017, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по указанному делу без изменения, решение налогового органа  от 27.03.2017 № 10-10/10 в части начисления штрафа в размере 796 606 руб. признано правомерным.

Из материалов дела также следует, что 19.07.2017 судом в рамках дела № А07-21153/2017 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 27.03.2017 №10-10/10.

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.07.2019, действовали до принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (решение суда первой инстанции  от 21.05.2018 по делу А07-21153/2017 содержит указание на действие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по дела №А07-21153/2017), общая продолжительность срока действия обеспечительных мер составила 405 дней, которые подлежат исключению при исчислении шестимесячного срока на взыскание штрафа в судебном порядке.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о неисполнении подателем жалобы в установленный срок обязанности по перечислению удержанного НДФЛ за проверяемый период, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в течение 405 дней, суды пришли к правильному выводу о  правомерности обращения инспекции с  иском в  арбитражный суд для взыскания с  налогоплательщика спорной суммы штрафа, а  также о соблюдении налоговым органом установленного срока на такое обращение.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, правомерно указали на то, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  «ГлавБашСтрой» штрафа по НДФЛ не пропущен, поскольку последним днем подачи заявления суд следует признать не 25.02.2019 (как указывает податель жалобы), а 27.02.2019, а потому, рассматриваемое заявление следует признать поданным в суд с соблюдением указанного срока (26.02.2019).

Учитывая изложенное, суды обоснованно   удовлетворили   заявленные требования налогового органа о взыскании с общества  «ГлавБашСтрой» штрафа в размере 796 606 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу№ А07-5479/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019  по указанному делу оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавБашСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова