ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63549/2018-ГК

Дело № А40-237507/18

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года 

по делу № А40-237507/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА» 

(ОГРН: 

<

***>; 196135, Санкт-Петербург, улица Бассейна, 51, А, 2-Н, 166Т)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» 

(ОГРН: 

<

***>; 107076, Москва, улица 3-я ФИО2, 4, X, 2)

о взыскании 410 630 долга и пени 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА» (далее – ООО «ПРИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» (далее – ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М», ответчик) о взыскании 382 000 рублей задолженности,   17 130 рублей неустойки, а также 11 500 рублей расходов по оплате юридических услуг, 11 197 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о принятии судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ПРИМА» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «ПРИМА» о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что поведение ответчика обладает признаки недобросовестности, ответчик целенаправленно предпринимает действия явно направленные на избежание исполнения возможного, неблагоприятного для него решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.02.2017 между ООО «ПРИМА» и ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» заключен договор № 06/02/17 об организации перевозок автомобильным транспортом.

Истец оказал услуги в рамках заключенного договора, а ответчик обязательств по оплате не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснования заявленных обеспечительных мер, истец указывает на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должность директора ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» исполняет временно исполняющий обязанности генерального директора, ответчик об этих изменения истца не уведомлял, предпринимает действия на избежание исполнения возможного, неблагоприятного для него решения суда.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются только с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность ликвидации истца как юридического лица).

Таким образом, арбитражный суд при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер исходил из того, что обязательным условием является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов государства и третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба. Истец не представил доказательств недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу № А40-237507/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев 

     Д.Н. Садикова