АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-11845/2020 

 

Дата принятия решения –  02 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Эверест", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;  

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности от 12.04.2019г. (паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Эверест", г. Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв судебного заседания на 26.05.2021г. 13 час.15 мин. 

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 26.05.2021г. 13 час.15 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.  

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как установлено судом из материалов дела, Управление жилым многоквартирным домом по адресу 

<

...> осуществляется Товариществом собственников жилья «Эверест».

Протоколом  № 2 от 16.09.2019 г.  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение:

о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружении (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8 000 руб. в месяц с каждого интернет провайдера, о наделении председателя правления ТСЖ полномочиями по заключению соответствующих договоров.

В   многоквартирном   доме   по   адресу:   

<

...>, ПАО "ТАТТЕЛЕКОМ" размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные "линии связи), что подтверждается Актом обследования многоквартирного дома от 20.01.2020 г.

21.01.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Письмо-претензию для подписания проекта договора на размещение оборудования и просил оплатить неосновательное обогащение за пользование общедомовым имуществом. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

За период пользования общедомовым имуществом ПАО "ТАТТЕЛЕКОМ" с 17.09.2019 г. по 16.04.2020 г. (7 мес.) размер неосновательного обогащения, по мнению заявителя составил 56 000 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных жилых домов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 13.1. статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов - оператор связи, который на основании договора с абонентом оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) и в соответствии с настоящим Федеральным законом обязан осуществлять трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, перечень которых определяется законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик предоставляет абонентам, являющимся собственниками и владельцами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, услуги связи, а именно кабельного телевидения и сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирных жилых домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирных жилых домов (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Как неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, допуск к общему имуществу в многоквартирных жилых домах предоставляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также при соблюдении положений статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, принято решение, оформленное протоколом от 16.09.2019 (л.д. 8), о платности использования организациями общего имущества в целях размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе и определена плата за такое использование в размере 8000 руб. в месяц. 

Между тем, судом установлено, что Советским районным судом г.Казани 22.10.2020г. вынесено решение по делу № 2-5310/2020 об удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "Таттелеком". Признано недействительным решение очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 16.09.2019 №2, в части представления операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома для размещения коммутационного оборудования и сооружения (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 8000 руб. в месяц с каждого интернет-провайдера. 

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Казани от 22.10.2020г. по делу № 2-5310/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 22.10.2020г. по делу № 2-5310/2020 решение очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом от 16.09.2019 №2 признано недействительным, в рассматриваемом случае не применимы нормы права о неосновательном обогащении, в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. 

В соответствии со ст.ст.101 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                               А.Р. Насыров