АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3225/2022

г. Владивосток

17 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 28.04.2022 – 11.05.2022 дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техновлад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.01.2016) 

о взыскании утилизационного сбора в сумме 1725000 руб. и пени по нему в размере 430143,13 руб. (всего – 2155143,13 руб.),

при участии в заседании:

от таможенного органа – до перерыва представителя ФИО2 (по доверенности от 18.05.2021 №89), после перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 21.10.2021 №518), от ответчика – до и после перерыва не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техновлад» (далее – ответчик, ООО «Техновлад», общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора по декларации на товары (далее – ДТ) №10702030/170419/0003577 в сумме 1725000 руб. и пени по нему в размере 430143,13 руб. по состоянию на 11.05.2022 (всего – 2155143,13 руб.).

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва представителя не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, доказательства извещения имеются в материалах дела, отзыв на заявление не представил, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таможенный орган поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование требования таможня пояснила, что обществом были ввезены на таможенную территорию и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» самоходное транспортное средство – погрузчик самоходный с вилочным захватом, задекларированный в ДТ №10702030/170419/0003577, в отношении которого не уплачен утилизационный сбор. Поскольку общество не уплатило сумму утилизационного сбора в добровольном порядке согласно направленному в его адрес уведомлению от 30.12.2021 №25-30/51219, таможня обратилась в арбитражный суд для взыскания суммы утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Техновлад» по ДТ №10702030/170419/0003577 ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению погрузчик самоходный с вилочным захватом, колесный, бывший в эксплуатации (далее – спорный погрузчик, спорный товар).

Таможенный орган при оформлении названной самоходной машины требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, 18.04.2019 спорный товар был выпущен Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления без оформления паспорта самоходной машины (далее – ПСМ).

В течение установленного 15-дневного срока с даты выпуска декларант расчёты утилизационного сбора с документами о его уплате в таможенный орган не представлял, утилизационный сбор не уплачивал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 30.12.2021 №25-30/51219 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по спорному погрузчику в сумме 1725000 руб., исходя из следующего расчета: 172500*10 = 1725000 руб., где 172500 рублей – это базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора; 10 – коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков фронтальных и вилочных, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с. (раздел VI Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утв. Постановлением Правительства РФ № 81 от 06.02.2016 (далее – Перечень) в редакции, действующей на дату составления уведомления об уплате утилизационного сбора).

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование таможенного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 указанной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Постановление Правительства РФ № 81).

Порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты изложен в разделе II Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 81 (пункты 11 - 14) (далее – Правила).

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется законодательство в редакции, действующей на дату ввоза транспортных средств.

По изложенному доводы таможни, изложенные в Дополнительных пояснениях, со ссылкой на редакцию Постановления № 81, действующую в настоящее время, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм и общих норм о действии закона во времени.  

Судом установлено, что спорный погрузчик ввезен на таможенную территорию РФ и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по спорной ДТ. В декларации указана отметка «выпуск товаров разрешен 18.04.2019».

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Пунктами 4, 5 Правил установлено, что исчисление и уплата утилизационного сбора осуществляются лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона № 89-ФЗ, самостоятельно.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона №89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение). 

По изложенному следует, что исчисление и взимание утилизационного сбора производится в соответствии с законодательством, действующим на дату выпуска транспортного средства в обращение.

Как установлено судом из материалов дела, взыскиваемая сумма утилизационного сбора в размере 1725000 руб. рассчитана таможней на основе коэффициента для расчета утилизационного сбора в отношении погрузчиков фронтальных и вилочных, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с., установленного в разделе VI Перечня в редакции, действовавшей на дату составления уведомления об уплате утилизационного сбора (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2021 №984).

Между тем, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Утилизационный сбор представляет собой обязательный платеж, для взимания которого важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

По общему правовому смыслу положений пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, правила взимания обязательных платежей должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Эта позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, А40-170463/16.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 81, утвердив Перечень, который в редакции Постановления № 81 от 31.05.2018 №639 содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)».

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ.

Таким образом, вопреки утверждению таможни, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.11.2020 №305-ЭС20-6768 по делу №А41-95371/2018.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10702030/170419/0003577, ввезенный обществом товар представляет собой самоходный погрузчик с вилочным захватом, функциональным назначением которого является погрузка грузов, уложенных на паллеты, для перемещения товаров на складах.

Доказательства того, что указанная самоходная машина является фронтальным погрузчиком, таможенным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взимание утилизационного сбора в отношении спорного погрузчика не должно осуществляться.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 № 884 в раздел VI внесены изменения, в том числе в наименование раздела – «Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)» - и в строки F01 и F02, а также дополнена сноска 6, однако изменения внесены различными абзацами подпункта «в», а пунктом 2 Постановления № 884 на правоотношения, возникшие с 13.06.2018, распространено только действие абзацев 4 и 5 подпункта «в», касающихся строки F01. Таким образом, наименование раздела VI изменено только с 11.07.2019, то есть позднее ввоза спорного вилочного погрузчика (апрель 2019 года).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Таким образом, правовые основания для начисления и взыскания пени за неуплату утилизационного сбора по спорной ДТ за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для взыскания утилизационного сбора в отношении спорного товара и пени как дополнительного обязательства, следующего судьбе основного, суд считает, что требования таможни являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Суд, учитывая, что таможня освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требований таможенному органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Фокина А.А.