﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9984/19 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А60-7814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амегасервистехника" (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу                 № А60-7814/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества –                 Иванов С.И. (доверенность от 01.08.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коммерческому банку "Локо-банк" (акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 1 516 292 руб. 75 коп., в том числе 1 485 793 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 30 499 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2018 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в первую очередь им была проведена операция по перечислению денежных средств в адрес контрагента (платежное поручение представлено нарочно), за что ответчиком была взыскана комиссия 2500 руб., после этого истец составил заявление на закрытие расчетного счета (дистанционно). Общество указывает на то, что Банком произведено двойное списание комиссии.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на расчетный счет истца 17.10.2018 поступили денежные средства в размере 16 322 893 руб. 14 коп., после чего ответчик заблокировал операции по расчетному счету и запросил у истца документы о деятельности общества в рамках исполнения Федерального закона № 115-ФЗ. Документы истцом были представлены, после чего из Банка поступил ответ посредством телефонной связи об отказе в обслуживании расчетного счета. По мнению истца, ответчик фактически создал искусственную ситуацию, при которой Общество не могло пользоваться своими денежными средствами и производить расчеты с контрагентами, что в дальнейшем могло привести к финансовым потерям и ставило под угрозу ведение им предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета 16.10.2018 Обществу в Банке открыт расчетный счет № 40702810900094725002.

В исковом заявлении Общество указало, что 06.11.2018 в его адрес поступило устное обращение от сотрудников Банка о прекращении обслуживания указанного расчетного счета и необходимости составления заявления о его закрытии.

В связи с указанным обстоятельством Общество направило в адрес Банка заявление на закрытие счета № 40702810900094725002 и платежное поручение от 06.11.2018 № 704 на сумму 14 857 932 руб. 83 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору поставки № 02-07-18 от 23.07.2018 за поставленный ремфонд авиационных двигателей: Аи-20К, Аи-9В, ТВ3-117МТ, Аи-24ВТ, включая НДС 18%", для расчета с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-Техника".

Истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью "АМТ-техника" в его адрес направлено письмо, содержащее требование о предоставлении пояснений по факту перечисления денежных средств не в полном объеме. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету                  № 40702810900094725002 помимо уплаты комиссии за платежи в размере                      2500 руб. согласно пункту 2.4.1.1 тарифа "Оптима" Банком взыскан                               1 485 793 руб. 28 коп. в качестве комиссионного вознаграждения за перечисление остатка денежных средств на счет третьих лиц при расторжении договора банковского счета.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии в размере                               1 485 793 руб. 28 коп., Общество направило в адрес Банка претензию                          от 12.02.2019 с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные денежные средства.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в удовлетворении требований отказали в полном объеме, придя к выводу, что Банк в силу согласованных сторонами условий договора обоснованно списал со счета истца денежные средства в качестве комиссионного вознаграждения, исходя из следующего

В соответствии с пунктом 6.2.7 Правил открытия и обслуживания счетов, утвержденных распоряжением Банка от 07.07.2017 (введены в действие с 17.07.2017) Банк имеет право: вносить изменения в условия настоящих Правил и Договора счета, изменять Тарифы, изменять порядок расчетов по Тарифам (в том числе, дополнять Тарифы новыми видами услуг Банка/исключать из Тарифов отдельные виды услуг Банка, за которые производится взиманий комиссии), отменять действующие Тарифные планы, при условии, что эти изменения вступают в силу не ранее, чем на 8 (восьмой) календарный день с момента уведомления Банком Клиента (считая день уведомления). Клиент считается надлежащим образом уведомленным Банком об изменении условий Правил и Договора счете, включая Тарифы, отмену Тарифного Плана, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале Банка и/или на сайте Банка в сети "Интернет" по адресу: www.lockoba№k.ru. Тарифы, а также иные изменения условий Правил устанавливаются, вводятся в действие и изменяются приказом (распоряжением) уполномоченного лица Банка и не подлежат подписанию (согласованию) и/или утверждению со стороны Клиента. В случае отмены Банком установленного Клиенту Тарифного плана, при отсутствии заявления Клиента (о переходе на другой Тарифный план), Банк в одностороннем порядке устанавливает Клиенту Тарифный план в день отмены ранее установленного Тарифного плана.

На дату заключения договора банковского счета 16.10.2018, тарифы, по которым обслуживался Клиент, содержали пункт об удержании Банком комиссии в размере 10%, при переводе денежных средств на счета третьих лиц при закрытии счета.

Списание комиссии произведено в связи с выбором истцом при закрытии счета варианта - перечисление денежных средств на счет третьего лица.

Таким образом, учитывая, что Клиент был ознакомлен с Правилами, тарифным планом при заключении договора банковского счета, получил копии на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя Клиента на заявлении о присоединении, в Тарифах указано, что при перечислении остатка денежных средств на счета третьих лиц при расторжении договора банковского счета равна 10%, суды сочли, что Общество согласилось с размерами установленных комиссий и указанных в Тарифах, порядком их применения.

Вместе с тем судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении рассматриваемой ситуации указанные разъяснения должны применяться в целях исключения возможности кредитной организации совершать действия по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы, приводимые в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.                 

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение изложенных норм права, из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все доводы Общества относительно того, что действия Банка нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон. Оспариваемое истцом условие о взимании с клиента при закрытии счета и переводе денежных средств комиссии в размере 10 % от суммы перевода не рассмотрено судами с тех правовых позиций, что оно не создает для Общества какого-либо дополнительного блага  или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату, действия Банка по закрытию счета являются его обязанностью и охватываются предметом договора банковского счета. 

Из материалов дела усматривается, что Общество обращало внимание суда на списание с него комиссии за перечисление соответствующего платежа в соответствии с выбранным тарифным планом в сумме 2500 руб. (пункт 2.4.1.1 Правил), соответственно дополнительная комиссия за перечисление платежа при закрытии счета не должна взиматься. 

Истец в обоснование своей позиции указывал на факт двойного списания комиссии - и за перевод денежных средств, и за перевод средств при закрытии счета клиента, указывал на определение вознаграждения Банка за спорную операцию в размере 10% от суммы перевода, а не исходя из реальных затрат Банка на оказание такого рода услуг, что не может признаваться разумным и добросовестным.

Также судами не исследовался вопрос наличия самостоятельной потребительской ценности услуги перевода денежных средств клиента при закрытии счета в условиях наличия в Правилах аналогичной услуги, но оказываемой не при закрытии счета, а в рамках исполнения стандартных обязательств по договору банковского счета, а также экономический смысл и цель наличия в Правилах двух разных тарифов за совершение одной и той же банковской услуги.

Указанные выше доводы Общества фактически не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по формальным основаниям со ссылкой на то, что право кредитной организации в одностороннем порядке изменять размеры комиссионного вознаграждения с клиентом предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и не противоречит положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, а иного не доказано.

Судами не устанавливались обстоятельства несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств контрагенту Общества, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии. Вопрос о соответствии размера данной комиссии характеру и объему встречных обязательств Банка, а также принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой не исследовался.  

При изложенных обстоятельствах выводы судов о правомерности действий Банка по удержанию комиссии при закрытии счета и переводе денежных средств в рассматриваемом случае не могут быть признаны обоснованными; обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, оценить добросовестность действий Банка и экономическую обоснованность спорной  комиссии с учетом рекомендаций, сформулированных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, пункте 14 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу                 № А60-7814/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.В. Абознова 

Судьи							Г.Н. Черкасская 

И.В. Лимонов