СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                     Дело № А27-15392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Смеречинской Я.А.,  

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-11593/2021) на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15392/2021 по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область – Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2012 № 10284 в сумме 46473606,68 руб., пени в сумме 466091,53 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее также – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2012 № 10284 в сумме 46473606,68 руб., пени в сумме 466091,53 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 01.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 466091,53 руб. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1986 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер пени подлежащих ко взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, в том числе на то, что принимая во внимание компенсационную природу неустойки, поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, а так же полное погашение долга в добровольном порядке до вынесения решения суда, пени в размере 466 091,53 руб. не соответствуют имущественным потерям истца и явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства, в результате чего размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодателем) и публичным акционерным обществом «Угольная компания «Южный Кузбасс» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2012 № 10284 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:28:1202001:350, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, город Междуреченск, Северный прорайон (далее – участок), для разрешенного использования в целях: для разработки полезных ископаемых, общей площадью 4565279,7 м2 .

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Пунктом 3.1 договора установлено, что  размер арендной платы за участок с 01.08.2012 по 31.12.2012 составляет 68252563,04 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора, приложение № 1-19 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора, изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендатором в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 30.08.2012 № 10284, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства внесения арендной платы в сумме 46473606,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2021 № 21299; от 06.08.2021 № 21498; от 17.08.2021 № 22723; от 17.08.2021 № 22735; от 18.08.2021 № 22816; от 19.08.2021 № 22924; от 24.08.2021 № 23224; от 06.09.2021 № 24195; от 07.09.2021 № 24300; от 08.09.2021 № 24381; от 14.09.2021 № 24755.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 

 не подтверждается материалами дела, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности  в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2012 № 10284 в сумме 46473606,68 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит, истцом возражения также не заявлены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 466091,53 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный комитетом расчет пени судом принят судом, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик  не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что принимая во внимание компенсационную природу неустойки, поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, а так же полное погашение долга в добровольном порядке до вынесения решения суда, пени в размере 466 091,53 руб. не соответствуют имущественным потерям истца и явно не соразмерены последствиям нарушения обязательства, в результате чего размер пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не свидетельствует о ее явной несоразмерности, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

 Судьи                                                                                         Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                     ФИО1