Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 11.05.2023 № А50-32634/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2023  Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309594420800027, ИНН 

<

***>,  618120, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 618120, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.10.2022, диплом, паспорт.  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки № 01.24.01.22 от 01.01.2022  в размере 85 015 руб., неустойки в сумме 29 991 руб. 74 коп. за период с  24.01.2022 по 06.12.2022.  

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании  6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.  

Ответчик направил письменный отзыв на иск; поясняет, что оплатил  основной долг 21.12.2022; не согласен с представленным истцом расчетом  

неустойки, по запросу суда представил собственный контррасчет; судебные  издержки истца на оплату услуг представителя по делу считает  чрезмерными.  

С учетом оплаты основного долга истец направил заявление об  уточнении исковых требований, согласно которому требование о взыскании  основного долга в размере 85 015 руб. не поддерживает, просит взыскать с  ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 29 991 руб. за период с  24.01.2022 по 06.12.2022, а также судебные расходы по госпошлине и на  оплату юридических услуг.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки от 01.01.2022 № 01.24.01.22.  

Согласно п.3.4. договора заказчик оплачивает товар в рублях  платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 14  банковских дней от даты выставления счета.  

Сумма договора определяется совокупность спецификаций,  подписанных сторонами в рамках данного договора (п.3.6. договора).  

Согласно п.5.2. договора за нарушение срока оплаты поставленной  заказчику продукции поставщик вправе требовать от заказчика уплаты пеней  в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или частично оплаченной  продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы  спецификации.  

Во исполнение названного договора и спецификаций от 10.01.2022 на  сумму 21020 руб., от 02.02.2022 на сумму 5720руб., от 01.03.2022 на сумму  3 000 руб., от 25.03.2022 на сумму 8 800 руб., от 28.04.2022 на сумму 96075  руб., от 01.06.2022 на сумму 7 340 руб., поставщик в период с 10.01.2022 по  01.06.2022 передал покупателю товар на общую сумму 141 955 руб., о чем  между сторонами подписаны соответствующие товарные накладные,  поставщиком выставлены счета на оплату.  

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных  расчетов по состоянию на 09.11.2022 задолженность покупателя по оплате  товара (с учетом начального сальдо 15 510 руб.) составила 85 015 руб.  

Задолженность оплачена покупателем 21.12.2022. 

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты товара  поставщик на основании п.5.2. договора просит взыскать неустойку за  период с 24.01.2022 по 06.12.2022 в размере 29 991 руб. 74 коп.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в  которых на продавца относится обязанность поставить согласованный  сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя  относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.  

По условиям п.3.4. договора покупатель обязался оплатить товар в  течение 14 банковских дней от даты выставления счета.  

Оспаривая представленный истцом расчет неустойки, ответчик  указывает, что срок исполнения обязательств по оплате должен исчисляться  в банковских днях, к которым не относятся выходные и праздничные дни.  

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам,  установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43-46 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора".  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия  договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с  учетом цели договора и существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора").  

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 3.4. договора в  совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора, судом  установлено, что при его заключении стороны не согласовали понятие  банковского дня.  

При этом действующим законодательством понятие банковского дня не  установлено; в кредитной сфере используется понятие операционного дня,  продолжительность которого кредитная организация определяет  самостоятельно (п.1.3 Положения о плане счетов бухгалтерского учета для  кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банков России от  27.02.2017 № 579-П).  

Таким образом, поскольку из договора не представляется возможным  установить содержание понятия банковского дня, а стороны договора в  рамках настоящего дела различно толкуют понятие «банковский день», суд  приходит к выводу о необходимости применения к спорным  правоотношениям положений гл.9 ГК РФ и исчислении названного срока  календарными днями.  

Таким образом, срок оплаты товара по счету от 10.01.2022 истек  24.01.2022, по счету от 02.02.2022 – 16.02.2022, по счету от 01.03.2022 –  15.03.2022, по счету от 25.03.2022 – 08.04.2022, по счету от 28.04.2022 –  12.05.2022, по счету от 01.06.2022 – 15.06.2022.  

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается,  что в установленные договором сроки обязательство по оплате ответчиком  не исполнено.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и  в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований  ст.330, 331 ГК РФ.  

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

По условиям договора надлежащее исполнение обязательств покупателя  обеспечено неустойкой в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день  просрочки исполнения обязательств.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  ответчиком обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о  том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось  возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3  ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на основании п.5.2. договора, арбитражный суд  признает обоснованным.  

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем истечения  вышеуказанных сроков оплаты товара, то есть начиная с 25.01.2022.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.01.2022 размер  задолженности покупателя по договору от 01.01.2022 № 01.24.01.22.  составлял 21 020 руб. (спецификация от 10.01.2022).  

Вопреки расчету истца оснований для включения в сумму  задолженности для целей расчета неустойки по договору от 01.01.2022   № 01.24.01.22 начального сальдо в размере 15 510 руб., указанного в акте  сверки, арбитражным судом не установлено, соответствующих доказательств  истцом не представлено, в то время как ответчик указывает, что  соответствующая задолженность возникла из иных правоотношений.  

Кроме того, арбитражным судом принято во внимание, что  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть  месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Из материалов дела следует, что денежные обязательства ответчика по  товарным накладным от 10.01.2022, 02.02.2022, 01.03.2022, 25.03.2022  возникли до введения моратория, в связи с чем основания для начисления  неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по вышеуказанным  обязательствам отсутствуют.  

Из имеющегося в деле акта сверки следует, что 01.07.2022 покупателем  осуществлен платеж в размере 15 710 руб. (частично учтен в счет погашения  начального сальдо в размере 15 510 руб.), 18.07.2022 – платеж в размере  26 740 руб., 01.09.2022 – платеж в размере 30 000 руб.  

Следовательно, неустойка подлежит начислению по счету от 10.01.2022  на сумму 21 020 руб. за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 (долг оплачен  18.07.2022), по счету от 02.02.2022 на сумму 5 720 руб. за период с  

17.02.2022 по 31.03.2022 (долг оплачен 18.07.2022), по счету от 01.03.2022 на  сумму 3 000 руб. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 (долг оплачен  01.09.2022), по счету от 25.03.2022 на сумму 8 800 руб. (долг оплачен  01.09.2022), то есть до истечения мораторного периода.  

Итого, по задолженности, образовавшейся до введения моратория,  размер неустойки составляет 1 681 руб. 28 коп.  

По задолженности, образовавшейся в период моратория и являющейся  текущей, неустойка подлежит начислению по счету от 28.04.2022 на сумму  96 075 руб. за период с 13.05.2022 по 01.09.2022 исходя из сумму долга  96 075 руб., за период с 02.09.2022 по 06.12.2022 исходя из суммы долга  77 675 руб. (с учетом частичной оплаты 01.09.2022), что составляет – 9 607  руб. 50 коп. (с учетом 10% ограничения); по счету от 01.06.2022 на сумму  7 340 руб. за период с 16.06.2022 по 06.12.2022, что составляет 734 руб. (с  учетом 10% ограничения).  

Таким образом, общий размер неустойки за период с 25.01.2022 по  06.12.2022 составляет 1 681 руб. 28 коп.+ 9 607 руб. 50 коп.+ 734 руб., итого:  12 022 руб. 78 коп.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  12 022 руб. 78 коп.  

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску  (2 000 руб.) относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных  требований в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ, на истца – 1 198 руб., на  ответчика – 802 руб.  

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 2 450 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании 6 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные  расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  

судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  по делу истец представил в материалы дела договор на оказание  юридических услуг от 06.12.2022 № 09-12/22, заключенный с ООО  Юридическое агентство «Ваше право», акт приемки услуг от 06.12.2022 на  сумму 6 000 руб., платежные поручения от 07.12.2022 № 110, от 15.12.2022   № 111 на общую сумму 6 000 руб.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с  рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных  расходов суд не усматривает.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из  имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные  

обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически  оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а  также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности  судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию  суммы не усмотрел.  

В связи с частичным удовлетворением иска (40%) судебные издержки  истца на оплату услуг представителя по делу в размере 6 000 руб. относятся  на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с  чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 400 руб.  представительских расходов (6000/100х40).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  309594420800027, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 12 022 руб. 78  коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в  размере 802 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в  размере 2 400 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309594420800027, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 2 450 руб. государственной пошлины по иску,  излишне уплаченной платежным поручением от 15.12.2022 № 112.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.М. Лаптева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна