АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4816/2020

г. Оренбург

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Кучаевой Р.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>, г. Сорочинск Оренбургской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, с. Подгородняя покровка, Оренбургский район Оренбургской области

о взыскании 86 580 руб.  

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО1,  доверенность от 17.02.2020, сроком на 3 г., удостоверение

- от ответчика – явки нет, извещен

Муниципальное унитарное предприятие "Санитарная очистка" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" с исковым заявлением о взыскании 86 580 руб.  неосновательного обогащения в размере стоимости не оказанных услуг по договорам № 40,  № 41 от 20.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми документами (пункт 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом получения претензии еще 08.10.2019 (л.д. 14) в судебное заседание представителя не направило.

Суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. 

В определении суда от 18.05.2020 сторонам  разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Между муниципальным унитарным  предприятием «Санитарная очистка» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс» (исполнитель, ответчик) заключен  договор  № 40  от 20.06.2019, по условиям   которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги:  разработка паспортов опасных отходов (13 наименований) (пункт 1.1 договора).

В соответствии  с пунктом  1.2, исполнитель обязуется  в  соответствии с  условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, в установленный договором срок произвести: разработку паспортов опасных отходов, техническое сопровождение паспортов, при проведении процедуры согласования в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области.

Стоимость  и порядок  оплаты услуг  согласованы сторонами   в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 52 000 рублей. 

Согласно  пункту 2.2 договора, заказчик производит оплату за оказание вышеуказанных услуг по выставленному исполнителем счету, путем перечисления суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, на счет Исполнителя: 100% от суммы по договору,  52 000  рублей от суммы по договору - в течение 3 дней с момента подписи.

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения денежных средств, указанных в п. 2.2.1. договора и всех необходимых для оказания услуг исходных данных от заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии  с пунктом 3.1 договора, сроки оказания услуг составляют 20 июня 2019 г. по 20 августа 2019 г. с момента передачи исполнителю необходимых данных от заказчика и получения денежных средств, указанных в п. 2.2.1. Договора. При несвоевременной передаче исполнителю необходимых исходных данных для оказания услуг продлеваются на количество дней задержки передачи необходимых исходных данных.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора сторонами и действует до 31.12.2019  (пункт 9.1  договора).

 Также между муниципальным унитарным  предприятием «Санитарная очистка» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эколог Плюс» (исполнитель, ответчик) заключен  договор  № 41  от 20.06.2019, по условиям   которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги:  расчет  класса   опасности  для 13 отходов (пункт 1.1 договора).

В соответствии  с пунктом  1.2, исполнитель обязуется  в  соответствии с  условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, в установленный договором срок произвести: расчет  класса   опасности  для  паспортов  опасных  отходов.

Стоимость  и порядок  оплаты услуг  согласованы сторонам   в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 49 400 рублей. 

Согласно  пункту 2.2 договора, заказчик производит оплату за оказание вышеуказанных услуг по выставленному исполнителем счету, путем перечисления суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, на счет Исполнителя: 70 % от суммы по договору,  34 580  рублей от суммы по договору - в течение 3 дней с момента подписи.

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения денежных средств, указанных в п. 2.2.1. договора и всех необходимых для оказания услуг исходных данных от заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии  с пунктом 3.1 договора, сроки оказания услуг составляют 20 июня 2019 г. по 20 августа 2019 г. с момента передачи исполнителю необходимых данных от заказчика и получения денежных средств, указанных в п. 2.2.1. Договора. При несвоевременной передаче исполнителю необходимых исходных данных для оказания услуг продлеваются на количество дней задержки передачи необходимых исходных данных.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора сторонами и действует до 31.12.2019  (пункт 9.1  договора).

В обоснование  исковых требований  истец  ссылается на то, что после заключения    вышеуказанных договоров   платежными поручениями  № 591  от 20.06.2019 на сумму 52 000 руб., № 592  от 21.06.2019  на сумму 34 580 руб. произвел   оплату в адрес ответчика  в сумме, согласованной   сторонами    по договорам № 40 от 20.06.2019,  №41 от 20.06.2019.

Однако,  ответчик в нарушение  достигнутых договоренностей  принятые  на себя  обязательства  не исполнил,  услуги на указанные суммы не произвел, возврата денежных средств  также  не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 264 от 30.09.2019  с требованием вернуть  перечисленные по   договорам денежные средства.

Ответчиком ответ на претензию не представлен, денежные средства не возвращены.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения  истца в суд  с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцами по первоначальному и встречному искам соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения исковых заявлений в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика  денежных средств  в общей  сумме 86 580  руб.

При  подтвержденном материалами дела факте получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 86 580 руб. 00 коп., в отсутствие  встречного предоставления в эквивалентном размере, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в суде пояснил, что  иных обязательств между сторонами нет.

Ответчиком  в материалы дела не представлены доказательства возврата выданных денежных средств, об оказании услуг  на указанную сумму  ответчиком также не заявлялось, соответствующих документов суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом доказаны факты получения денежных средств  ответчиком и  отсутствие оказания ответчиком услуг (работ), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере  86 580 руб.  за счет  истца. Исковые   требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в   сумме 5 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

В обоснование заявленного требования истцом представлено   соглашение об оказании  юридической помощи  от 17.02.2020, заключенное  МУП «Санитарная очистка» (доверитель) с   адвокатом  Адвокатской  палаты Оренбургской области ФИО1,  платежное поручение  № 214 от 04.03.2020  на сумму 5 000 руб. в качестве оплаты по  соглашению  об оказании  юридической   помощи  от 17.02.2020.

Согласно пункту 1.1   соглашения, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии  с пунктом 1.2, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:  подготовить исковое заявление и направить его в суд в связи с неисполнением договоров № 40,41 от 20.06.2019 года, заключенных между доверителем и ООО «Эколог Плюс».

Пунктом 2.1  соглашения предусмотрено, что адвокат обязан:

-выполнить поручение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права все необходимые действия, не противоречащие закону;

-сохранять адвокатскую тайну и не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи без согласия доверителя;

-по требованию доверителя сообщать ему все сведения о ходе исполнения поручения;

-в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора) ставить перед доверителем вопрос о повышении размере вознаграждения.

Стоимость услуг согласована в размере  5 000 рублей (пункт 3.2  договора).

Факт оплаты услуг в размере 5 000 руб. подтвержден  платежным поручением № 214 от 04.03.2020.

Истцом доказана вся необходимая совокупность обстоятельств в части взыскания судебных издержек: факт несения судебных издержек, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе произвольно, без ходатайства второй стороны  уменьшить судебные издержки.  Вместе с тем,  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  -  явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 А47-11473/2019 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и квалификация представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд,  принимая во внимание объем оказанных  услуг (грамотное составление искового заявления с правовым анализом документации и сбором всех необходимых доказательств), не усматривает признаков чрезмерности  суммы судебных издержек.  Суд считает разумной заявленную сумму судебных издержек в размере  5 000  руб., с учетом  баланса прав обеих сторон и  права  лица  на судебную защиту.  Сторона,  нарушившая исполнение обязательств не может быть поставлена в преимущественное положение  наряду со стороной, добросовестно  выполнившей условия сделки.  

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные издержки по оплате услуг представителей  подлежат удовлетворению в заявленной  сумме 5 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка" удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эколог Плюс" в пользу   муниципального унитарного предприятия "Санитарная очистка"  86 580 руб.  неосновательного обогащения, и кроме того судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 463 руб.

        Исполнительный лист выдать  взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Вишнякова