СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15427/2021(20)-АК

Дело № А60-36747/2021

04 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2024 года

о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта от 01 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А60-36747/2021

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2.

27 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО3 с суммой требования 2 470 279 руб. 51 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

 В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2024 поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 заявление о пересмотре судебного акта от 01.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено должнику. 

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2024 отменить, направить вопрос о принятии заявления должника к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение специалиста от 14.05.2024 является основанием для пересмотра определения от 01.02.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции рассмотрел заявление должника по существу, тогда как судебная оценка содержания заявления должна быть дана после принятия судом заявления к рассмотрению. 

Кроме того, должник приложил к апелляционной жалобе рапорт об обнаружении признаков преступления от 11.04.2024 и уведомление Прокуратуры Калининского района г. Тюмени от 07.05.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов в порядке ст. 159 АПК РФ, в приобщении данных документов к материалам дела отказывает на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции должник ссылается на то, что данные документы являются подтверждением новых обстоятельств, которые стали ему известны в апреле-мае 2024 года, указывает, что в совокупности с заключением специалиста от 14.05.2024 они подтверждают указанные им основания для отмены определения арбитражного суда от 17.05.2024. 

Вместе с тем, указанные должником обстоятельства не обосновывают причин невозможности представления данных документов (рапорт от 11.04.2024 и уведомление от 07.05.2024) в Арбитражный суд Свердловской области при обращении 15.05.2024 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также до вынесения 17.05.2024 оспариваемого определения. 

Таким образом, поскольку должник не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

27 сентября 2023 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО3 с суммой требования 2 470 279 руб. 51 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Ссылаясь на то, что 22.03.2024 обратился к специалисту ФИО5 с заявлением о проведении экспертизы: технико-криминалистического исследования документов за подписью ФИО4, почерковедческого исследования документов с подписью и расшифровкой ФИО4, по результатам проведенного исследования подготовлено заключение специалиста от 14.05.2024; договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 между ФИО4 и ФИО3 действительный и подписан лично ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая должнику заявление о пересмотре определения от 01.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 313 АПК РФ. 

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО3 с суммой требования 2 470 279 руб. 51 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств факта перехода права требования в спорном материальном правоотношении от ФИО4 к ФИО3, поскольку заявление ФИО4 о фальсификации доказательств удовлетворено, а представленный ФИО3 договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 исключен из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 01.022024 по вновь открывшимся обстоятельствам должник приводит в качестве такового заключение специалиста от 14.05.2024, подготовленное по его заказу (обратился к специалисту 22.03.2024) специалистом ФИО5 по результатам технико-криминалистического исследования документов за подписью ФИО4, почерковедческого исследования документов с подписью и расшифровкой ФИО4 

При этом должник ссылается на то, что поскольку заключение подготовлено 14.05.2024, то оно является вновь открывшимся обстоятельством. 

Кроме того, в своем заявлении должник указал: «Заключением специалиста установлено: 1. Печатный текст в договоре уступки права требования (цессии) от 26 августа 2021 г. между ФИО6 и ФИО4 и договоре уступки права требования (цессии) от 15 мая 2023 г. между ФИО4 и ФИО3 выполнены на одном печатном устройстве с использованием единого шрифта. 2. Подписи и расшифровки ФИО4 в данных договорах цессии также совпадают между собой и подписью ФИО4 в доверенности 66АА 7947478 от 17.05.23 г. на представителя ФИО7 Вывод: Признанием ФИО4 действительными договор уступки права требования (цессии) от 26 августа 2021 г. (между ФИО6 и ФИО4) и доверенность 66АА 7947478 от 17.05.23 г. на ФИО7, а также учитывая выводы в заключении специалиста, очевидно, что договор уступки права требования (цессии) от 15 мая 2023 г. между ФИО4 и ФИО3 действительный и подписан лично ФИО4».

Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено определение от 01.02.2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и обоснованно вернул должнику заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 305-ЭС22-7891(2)). 

Довод апелляционной жалобы должника о том, что заключение специалиста от 14.05.2024 является основанием для пересмотра определения от 01.02.2024 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется.

Как следует из заявления должника, заключение специалиста от 14.05.2024 представляется им в качестве вновь открывшегося обстоятельства с целью доказательства того, что  договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 между ФИО4 и ФИО3 действительный и подписан лично ФИО4

Таким образом, заключение специалиста от 14.05.2024 является новым доказательством по делу, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а значит, не соответствует признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что рассматривая вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции рассмотрел заявление должника по существу, тогда как судебная оценка содержания заявления должна быть дана после принятия судом заявления к рассмотрению, отклоняется, противоречит разъяснениям, данным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, поскольку при принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд оценивает, отвечает ли указанное заявителем обстоятельство признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2024 года по делу № А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.С. Шаркевич