ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5062/2020

21 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2024 года по делу № А83-5062/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО  «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неустойки в сумме 9 301,49 руб., 100 000,00 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 218,25 руб., убытков в сумме 215 752,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс», общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС»,

индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 Решат Асанович. 

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 признаны исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 42 284,00 руб.

ИП ФИО2 подал встречный иск к  ООО  «Техносервис» о взыскании задолженности в размере 34 844,00 руб., неустойки в сумме 12 787,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2024 года  первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с  ИП ФИО2 в пользу ООО  «Техносервис»  неосновательное обогащение в сумме 42 284,00 руб., пеня в сумме 3 932,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 937,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 512,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 204,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 322,49 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО  «Техносервис»  в пользу ИП ФИО2  расходы по оплате экспертизы в сумме 31 419,00 руб.

Возвращена ООО  «Техносервис»  из бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 462,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО  «Техносервис»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, при проведении по делу судебной экспертизы не было установлено качественно ли выполнены работы на сумму 57 716,00 руб. Иных доводов жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель ФИО5, однако без надлежащим образом оформленных полномочий для представительства в арбитражном процессе (документы, подтверждающие полномочия не представлены), апелляционным судом ФИО5 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 09.01.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года между ООО  «Техносервис» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) заключен договор №1-10/19.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется произвести Работы по монтажу инженерного заграждения на Объекте с применением давальческого оборудования, а также материалов, приобретаемых Заказчиком, а по окончании работ сдать Заказчику смонтированное инженерное заграждение в функционирующем состоянии, готовом к эксплуатации, а также и выдать рабочую (исполнительную) документацию, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную стоимость в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. Объём монтируемого оборудования и материалов-188 метров.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость всех работ согласно характеристикам указанных в спецификации, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 100 016,00 руб.

Согласно п. 3.3 Заказчик обязан принять выполненные Исполнителем работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1 Договора выполнить все работы качественно и в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 5.1 Договора при завершении выполнения всех работ по настоящему договору, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 8.1 Договора исполнитель обязуется произвести работы, обусловленные настоящим договором, в срок 21 календарный день с момента получения предоплаты.

Платежным поручением № 192 от 21.10.2019 Заказчиком в адрес Подрядчика перечислен аванс в размере 100 000,00 руб.

Работы, предусмотренные договором, ИП ФИО2 в установленный срок не выполнил.

11 ноября 2019 года работы со стороны Исполнителя выполнены были частично и ненадлежащим образом (акт готовности скрытых работ перед заливкой бетона от 18.11.2019 года по договору подряда №43/10/1-ИЗ от 17 октября 2019 года). 

Согласно акта работы: рытье траншеи-188м/п, бурение лунок на глубину -110см-188м\п, установка столбов-188м/п, монтаж сварной сетки (ЗГ9)-188м/п выполнены с нарушением, работы: бетонирование столбов-188м/п, монтаж колючей проволоки- 188м/п, укладка грунта в траншею-188м/п вообще не выполнялись. Без устранения замечаний к дальнейшим работам приступать было нельзя. 

В связи с вышеперечисленными нарушениями, допущенными ответчиком, ООО  «Техносервис» направило в адрес ИП ФИО2 претензию №166-07/19 от 27.11.2019, в которой просило ИП ФИО2  выполнить работы в полном объеме, согласно договора, а также выплатить неустойку.

12.02.2020 ООО  «Техносервис» направило в адрес  ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, в виде уплаченного авансового платежа и прекращении договорных обязательств.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ИП ФИО2 подал встречный иск о взыскании  с ООО  «Техносервис» задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства  между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ ИП ФИО2 по договору.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экотехсети» эксперту ФИО6

Согласно выводов эксперта № ЭТС 30-08/2021 подтверждено выполнение работ на сумму 57 716,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 назначена судебная экспертиза, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению «Крымская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводов эксперта № 1668/6-3 на основании экспертного осмотра объекта исследования и Договора подряда № 5/12-01 от 02.12.2019, эксперт пришел к выводу, что объект видоизменен, необходимо провести исследование согласно предоставленных документов. Остальные выводы эксперта сделаны с учетом Акта готовности скрытых работ перед заливкой бетона от 18.11.2019.

Согласно п. 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Использованный Акт готовности скрытых работ перед заливкой бетона от 18.11.2019 при производстве экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами истца без вызова на объект представителей ответчика по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца также подтвердил, что ответчик не вызывался на осмотр объекта и составления указанного акта, доказательств об обратом в материалы дела не представлено.

Опрошенный в судебном заседании 26.05.2022 суде первой инстанции эксперт пояснил,  замечания истца к выполненным ответчиком работам, исходя из представленной документации и фотографиям, которые исследованы в судебном заседании, подтвердить невозможно. Исходя из фотографий, нарушений установить невозможно, провести осмотр также невозможно, поскольку  в настоящий момент объект видоизменен. Кроме этого ГОСТ Р 57278-2016 не применим к выполняемым работам по Договору.

Таким образом, ИП ФИО2 подтверждены работы на сумму 57 716,00 руб.

Относительно доводов апеллянта о том, что при проведении по делу судебной экспертизы не было установлено качественно ли выполнены работы на сумму 57 716,00 руб., коллегия судей отмечает следующее.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции посчитал, что экспертиза проведена лицом, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Исходя из смысла ст. 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом не могут выходить за пределы его специальных знаний и не могут иметь юридический характер, в связи с чем вопросы, позволяющие сделать вывод о наличии возможности и оснований для приемки и оплаты результатов работ в соответствии с требованиями законодательства, носящие правовой характер, должны устанавливаться самим судом.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ссылка на то, что не исследованы вопрос качества выполненных работ, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему делу, перед экспертами не ставились вопросы качества выполненных работ, только факт выполнения и стоимость.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Несогласие ООО «Техносервис» с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

При этом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела ООО «Техносервис»  не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным, заключение экспертизы правомерно принято в качестве доказательства по делу, оцениваемого в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 42 284,00 руб.

ООО «Техносервис» также просит взыскать пеню в сумме 9 301,49 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункт 6.3. Договора при просрочке выполнения работ по договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки следующий:

42 284 руб. *93 дн. *0,1% = 3 932,41 руб.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Поскольку судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 42 284,00 руб. проценты подлежат взысканию в сумме 937,97 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

42 284,00 р.

12.11.2019

15.12.2019

34

6,50

42 284,00 × 34 × 6.5% / 365

256,02 р.

42 284,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

42 284,00 × 16 × 6.25% / 365

115,85 р.

42 284,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

42 284,00 × 40 × 6.25% / 366

288,83 р.

42 284,00 р.

10.02.2020

20.03.2020

40

6,00

42 284,00 × 40 × 6% / 366

277,27 р.

Сумма процентов: 937,97 р.

Относительно требований ООО «Техносервис» о взыскании убытков  в сумме 215 752,00 руб. коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что  между ООО «Техносервис» и ООО «Зевс» подписан договора подряда № 43/10/1-ИЗ от 17.10.2019 на тот же объем работ, в связи с чем истец просит взыскать убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с первым абзацем п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что подрядчик должен доказать одновременное наличие следующих условий:

1. Факт несения убытков и их размер;

2. Наличие противоправных действий заказчика;

3.Причинную связь между убытками и наступившими у подрядчика неблагоприятными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из условий – убытки возмещению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11687/12, Постановление Арбитражного суд Московского округа от 16.05.2016 г. № Ф05-5195/16 по делу № А40-103903/2015, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» и т.д.

Убытки не могут быть причинены правомерными действиями контрагента. Так, если контрагент воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора (если такой отказ допускается законом или договором), то это не может служить основанием для взыскания с него каких-либо убытков, даже если в результате расторжения договора другая сторона понесла какие-либо имущественные потери.

Согласно пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании,  в Спецификации к Договору от 21.10.2019 № 1-10/2019 указаны работы, в которых отсутствуют работы по планировке (выравниванию) площадки в месте монтажа сварной сетки на 3 метра, без которых продолжения выполнения работ на объекте было невозможным.

Таким образом, невозможность дальнейшего выполнения работ произошла не по вине ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного, коллегия судей  соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, ни наличие недобросовестности, ни противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2024 года по делу        № А83-5062/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1