АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5057/2022

14 июня 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2022 № 175,176,177, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норманн» г.Москва, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3  по доверенности от 19.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, административный орган, Управление, ответчик) о признании незаконными и отмене определений от 29.03.2022 № 175,176,177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1 ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Норманн».

От представителя заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконными  и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 29.03.2022 № 175,177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отказ ФИО2 закону не противоречит, права сторон и других лиц не нарушает.

Судом отказ ФИО2 принимается, производство по делу в данной части соответствии с  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в части оспаривания определения от 29.03.2022 №176 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в п. 2 Дополнительного соглашения предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 1, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. Условия пунктов 2 и 3 Дополнительного соглашения противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не предусмотрена обязанность покупателя страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи. Кроме того, данные условия Дополнительного соглашения фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Следовательно, пункты 2 и 3 Дополнительного соглашения ущемляют права потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором указал, что определения являются законными и обоснованными. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства в п.1 имеются сведения о предоставлении продавцом комплексной скидки 20000 руб. и о стоимости дополнительного оборудования в размере 30000 руб. Потребителем подписан акт приема-передачи 26.05.2021 о получении скидки и дополнительного оборудования. Обращение потребителя не содержит информацию об обращении потребителя в ООО «Спутник» и ООО «Норманн» об отказе от услуг, о возврате денежных средств. Оформление заявления соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, договора купли-продажи транспортного средства. Срок для привлечения к ответственности исчисляется с 26.05.2021.

ООО «Норманн»  в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело в порядке ст. ст. 123, 210 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела судом установлено, что 26.05.2021 между ФИО2 и ООО «Норманн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №62-680014-КР, стоимость автомобиля составила 1194000 руб.  Одновременно с заключением договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 заключены:  договор оказания услуг от 26.05.2021 с ООО «Спутник», сертификат 520163001582, стоимость договора составила 132000 руб.; договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО СК «Ренессанс Жизнь» №4652184809 от 26.05.2021, страхования премия составила 37212,44 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ПАО АКБ «Абсолют Банк» договор потребительского кредита на приобретение автомобиля от 26.05.2021 №3.0/4487/2021-А, по условиям которого  ФИО2 предоставлен кредит в размере 1063212,44 руб. под 15,9% годовых, со сроком кредита 84 мес.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 с ООО «Норманн» было заключено соглашение № 680014/17659 от 26.05.2021, пунктом 1 которого предусмотрено, что Продавцом предоставляется скидка в размере 20000 руб. и оборудование на автомобиль на сумму 30000 руб., итого 50000 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения покупателем (ФИО2) договора лично и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи на дорогах с компаниями-партнерами ООО «Норманн» по выбору ФИО2, а именно ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 37212,44 руб., Ультра (ООО «Спутник») на сумму 132000 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего Соглашения по инициативе ФИО2, ФИО2 производит оплату ООО «Норманн» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 Соглашения, в течение 5 дней календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Считая, что  условия соглашения к договору купли-продажи автомобиля, которые предусматривают, что при отказе от дополнительных услуг, автосалон лишает скидки и имеет возможность востребовать денежные средства, предоставленные в виде скидки,  противоречат п.2 ст.16 Закона о защите потребителей, ФИО2  обратился  в Управление Роспотребнадзора по УР с жалобой в связи с обманом потребителя (вх.№ 18-00-02/019-2246-дополнение).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесены  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 ст.14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Норманн» на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон                  № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 3 статьи 16 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя с организацией, оказывающей услуги в рамках публичного договора.

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку Договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена товара является существенным условием договора, изменение которое не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.05.2021 между ФИО2 и ООО «Норманн» был заключен договор был заключен договор купли-продажи транспортного средства №62-680014-КР, стоимость автомобиля составила 1194000 руб.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 с ООО «Норманн» было заключено соглашение № 680014/17659 от 26.05.2021, пунктом 1 которого предусмотрено, что Продавцом передается в собственность ФИО2 оборудование на автомобиль на общую сумму 50000 руб., в том числе скидка в размере 20000 руб. и оборудование на автомобиль на сумму 30000 руб., а ФИО2 обязуется оплатить  стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения покупателем (ФИО2) договора лично и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи на дорогах с компаниями-партнерами ООО «Норманн» по выбору ФИО2, а именно ООО СК «Ренессанс Жизнь» на сумму 37212,44 руб., Ультра (ООО «Спутник») на сумму 132000 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п.2 настоящего Соглашения по инициативе ФИО2, ФИО2 производит оплату ООО «Норманн» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п.1 Соглашения, в течение 5 дней календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Исходя из буквального содержания п.2 соглашения следует, что предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 1, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

Исходя из содержания п.3 соглашения в случае расторжения любого из указанных в п.2 соглашения договоров по инициативе ФИО2, он должен оплатить продавцу 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что условия пунктов 2, 3 соглашения от 26.05.2021 №680014/17659 противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Отказав в возбуждении дела по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, административный орган указал, что отсутствует событие административного правонарушения.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих проведение административным органом проверки изложенных в заявлении фактов, в материалы дела не представлено; доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом предпринимались какие-либо меры для получения из иных источников, в том числе и от заявителя, сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) события  административного правонарушения также не представлено.

Вопрос о вине в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение от 29.03.2022 №176 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является немотивированными, вынесенными с нарушением требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. 

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 26.05.2021. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7, ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. 

Согласно разъяснений п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконными оспариваемых определений отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, не облагается.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст.151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Принять отказ от заявленных требований в части признания незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  от 29.03.2022 №№175,177 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Производство по делу в данной части прекратить.

2. В удовлетворении заявления ФИО2 г.Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  от 29.03.2022 №176  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норманн»  по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Т.С. Коковихина