ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14925/2020

26 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5436/2023) общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган», (регистрационный номер 08АП-5707/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года по делу № А70-14925/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя ООО «Камазцентр-Курган» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2022; 

представителя арбитражного управляющий ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» (далее – ООО «Камазцентр-Курган», заявитель, кредитор) обратилось 02.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Тюмень» (далее – ООО «Автоцентр-Тюмень», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14925/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) требование ООО «Камазцентр-Курган» признано обоснованным, в отношении ООО «Автоцентр-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ООО «Автоцентр-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Автоцентр-Тюмень» утвержден ФИО5.

ООО «Камазцентр-Курган» обратилось 06.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу; непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов; не принятии мер, направленных на выявление имущества должника, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не проведении инвентаризации; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременным отстранением руководителя должника и увольнении сотрудников должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Камазцентр-Курган» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Камазцентр-Курган» указало, что не отражены в мотивировочной части судебного акта выводы суда по пунктам 1.8, 1.9, 1.10, 1.14-1.20 жалобы, соответственно данные доводы заявителя не получили судебной оценки.

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что определение суда первой инстанции не отвечает требованиям по полноте и обоснованности судебного акта, в части признания незаконным нарушения управляющим срока увольнения работников должника не представлено никаких доказательств, подтверждающих сроки увольнения работников, заявителем наличие вреда не доказано, судом не обосновано; нарушение сроков проведения инвентаризации имеет формальный характер, не доказано нарушение интересов кредитора; в части непринятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, ненадлежащего составления отчетов конкурсного управляющего суд первой инстанции сделал вывод о «наличии упущений» в деятельности управляющего без ссылок на доказательства; не приведены мотивы вывода о незаконности непринятия мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2023.

ООО «Камазцентр-Курган» в возражениях на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Представленный отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «Камазцентр-Курган» не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес процессуального оппонента.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, 29.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании отложено на 19.09.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Камазцентр-Курган» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные дополнения  к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Камазцентр-Курган» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ООО «Камазцентр-Курган» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения в связи с недоказанностью наличия объективных уважительных причин невозможности его заявления суду первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Конкурсный кредитор в своей жалобе просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем (с учетом уточнений): 

1.1. конкурным управляющим не проведено собрание кредиторов один раз в три месяца (в период с августа по декабрь 2022 года); 

1.2. исполняя обязанности временного управляющего не реализовал право на отстранение руководителя должника ФИО6 от управления ООО «Автоцентр-Тюмень», игнорируя нарушения закона со стороны ФИО6; 

1.3. в процессе выполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не уволил сотрудников, не участвующих в обеспечении деятельности предприятия; 

1.4. в ходе процедур несостоятельности (банкротства) не уволил сотрудников должника при отсутствии производственной деятельности, не уведомил о предстоящем увольнении, не провел анализ финансовой ситуации при обязательных выплатах увольняемым сотрудникам и обязательных платежей в бюджет, связанных с выплатой заработной платы; 

1.5. не провел корректировку отчетности должника за 2019 год; 

1.6. конкурсным управляющим не произведен контроль за подготовкой и сдачей руководителем должника ФИО6 отчетности должника за 2020 год; 

1.7. конкурсным управляющим не подготовлена и сдана в налоговые органы отчетность за 2021 год; 

1.8. конкурсный управляющий не закрыл банковские счета должника с оставлением одного расчетного счета должника в банковской организации; 

1.9. несвоевременно обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника (с 19 августа по 24 ноября 2022 года), не приступил к реализации имущества после отказа судом в утверждении положения о реализации имущества должника; 

1.10. сокрыл имущество должника в виде легкового автомобиля Subaru Outback, г.в. 2011, VIN 

<

***>; 

1.11. не провел инвентаризацию имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе инвентаризацию дебиторской задолженности, не опубликовал своевременно сведений об инвентаризации имущества должника в нарушением сроков, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве; 

1.12. не совершил действий по истребованию дебиторской задолженности путем направления претензий, в том числе запросов актов сверок у дебиторов и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке; 

1.13. не истребовал имущество должника у бывшего руководителя должника, не провел его оценку, не провел процедуру реализации имущества должника, процедуру утверждения порядка его продажи; 

1.14. не расторг договор от 28.02.2020 №ТО02КО0101011534 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Тюменское экологическое объединение»; 

1.15. конкурсный управляющий не предъявил в Арбитражный суд Тюменской области заявлений об отмене судебных приказов от 20.08.2021 по делу № A70-14588/2021; от 13.09.2021 по делу № A70-17430/2021; от 12.10.2021 по делу № A70-19770/2021; от 30.11.2021 по делу № A70-22318/2021; от 08.02.2022 по делу № А70-1430/2022; от 14.02.2022 по делу №A70-2878/2022; от 06.04.2022 по делу № A70-7411/2022; от 04.08.2022 по делу №A70-15609/2022, которыми была взыскана задолженность по тому же договору от 28.02.2020 №ТО02КО0101011534 за период с 13.10.2020 по апрель 2022 года; 

1.16. конкурсный управляющий не совершил действия по прекращению исполнительных производств от 21.10.2021 №196552/21/72032-ИП, от 13.09.2022 № 64256/20/72032-СД и № 150855/22/72032-ИП, находящихся в производстве отдела судебных приставов по взысканию задолженности юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району УФССП Тюменской области; 

1.17. конкурсный управляющий затягивает сроки проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Автоцентр-Тюмень», а также затягивает дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр-Тюмень»; 

1.18. арбитражный управляющий ФИО2 не приобрел полис дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

1.19. конкурсным управляющим не совершены действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 

1.20. конкурсным управляющим не совершены действия по оспариванию сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по перечислению денежных средств в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области; 

2. признать незаконными и нарушающими права конкурсных кредиторов нарушения конкурсным управляющим ООО «Автоцентр-Тюмень» правил подготовки отчета от 05.12.2022, выразившихся в следующем: 

2.1. отчет озаглавлен как подготовленный «ИО конкурсного управляющего ООО «Автоцентр-Тюмень» ФИО2», в то время как определением от 01.09.2022 ФИО2 назначен конкурсным управляющим ООО «Автоцентр-Тюмень»; 

2.2. разделе «сведения об арбитражном управляющем» необоснованно указано на отсутствие потребности в заключении договора дополнительного страхования ответственности; 

2.3. в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о товарно-материальных ценностях должника, остатках запасов и материалов, дебиторской задолженности должника; 

2.4. относительно сведений об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 конкурсным управляющим не указано о судебном результате рассмотрения заявления, состоявшегося 08.11.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 01.11.2022), сведения в отчете от 05.12.2022 не актуальны на дату его составления; 

2.5. не заполнен раздел «сведения о работниках должника», он не содержит сведений как о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, так и уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, хотя работники получали заработную плату, сведений как об их трудовой деятельности, так и их сокращении не имеется; 

2.6. не обоснованно не заполнен раздел о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах с учетом того, что у должника имелось несколько счетов в кредитных организациях; 

2.7. необоснованно не отражена текущая задолженность перед налоговыми органами по оплате обязательных платежей в бюджет, по заработной плате, перед ООО «Тюменской экологическое объединение», договор с которым не расторгнут; 

2.8. в разделе «за период с 28.04.2022 по 05.11.2022 проведена следующая работа», неправомерно включены сведения о проведении инвентаризации имущества, а также не включены сведения о судебном результате рассмотрения заявления об истребовании оригиналов документов у бывшего руководителя должника ФИО6; 

2.9. к отчету от 05.12.2022 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете от 05.12.2022 сведения; 

2.10. отчет не содержит сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, в то время как на расчетный счет в «Россельхозбанке» поступали и необоснованно расходовались денежные средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: 

- непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу; 

- непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов; 

- непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не проведении инвентаризации. 

- нарушении сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременным отстранением руководителя должника и увольнении сотрудников должника.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемое определение в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ нельзя признать соответствующими приведенным в названном Обзоре требованиям.

Так, по доводам жалобы о несвоевременном увольнении (не увольнении) руководителя должника ФИО6, нарушении порядка увольнения суд первой инстанции отметил следующее.

ФИО6 являлся руководителем ООО «Автоцентр-Тюмень» с 20.03.2018, после введения процедуры конкурсного производства, как руководитель уволен не был, управляющий не направил уведомлений о предстоящем увольнении и приказ об увольнении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. 

Таким образом, закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в отношении ООО «Автоцентр-Тюмень» введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно уволил руководителя должника ФИО6, на основании чего резюмировал о незаконности действий конкурсного управляющего должника в данной части.

Апелляционная коллегия данный вывод признает ошибочным.

Из представленных в дело доказательств следует, что на дату введения конкурсного производства в трудовых отношениях с ООО «Автоцентр-Тюмень» состояли два человека: директор ФИО6 и кладовщик ФИО7 

Сведения об уведомлении указанных работников и их увольнении включены в отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.03.2023, в качестве приложений приобщены: уведомление ФИО6 об отстранении от должности от 20.01.2022; Приказ №1/22 от 20.01.2022 (увольнение ФИО6); заявление ФИО7 от 31.01.2022 об увольнении; Приказ №2/22 от 31.01.2022 (увольнение ФИО7).

Оригиналы указанных документов переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи от 24.03.2023.

Таким образом, на дату введения конкурсного производства в трудовых отношениях с должником состояло 2 человека, которые были уволены в соответствии с требованиями ТК РФ и Закона о банкротстве; иные работники были уволены директором должника в процедуре наблюдения, обратного из материалов спора не следует.

Утверждения кредитора о допущенных управляющим нарушениях при увольнении бывших работников должника и необоснованном расходовании конкурсной массы в связи с необходимостью выплаты заработной платы признаются апелляционным судом несостоятельными с учетом установленных обстоятельств

При этом кредитор также просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения полномочий временного управляющего, выразившееся в уклонении от реализации права на отстранение руководителя в процедуре наблюдения, а также не увольнении сотрудников. 

Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве само по себе введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве действительно наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Следует отметить, что отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения не может осуществляться судом произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле и в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий.

Вместе с тем, таковых обстоятельств заявителем не приведено, из материалов спора не следует.

Более того, из норм Закона о банкротстве не следует правомочие временного управляющего на увольнение иных сотрудников должника в процедуре наблюдения.

Ссылка кредитора на статью 102 Закона о банкротстве в данном случае не применяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части несвоевременного отстранения руководителя должника и увольнения сотрудников ООО «Автоцентр-Тюмень» у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В остальной части удовлетворенных требований конкурсного кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Так, арбитражным судом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоцентр-Тюмень», выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу; непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов; непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, не проведении инвентаризации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). 

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. 

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Цель публикации результатов инвентаризации, преследуемая Законом о банкротстве – дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление о предметном составе имущественной массы должника, то есть конкретных активах, которые могут быть реализованы в процедуре конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами. 

Возражая в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 отмечает, что данное нарушение является формальным, вред заявителю не доказан, при этом вменяемое нарушение связано с инвентаризацией ТМЦ (запчастей), составляющих значительный объем (согласно акту приема-передачи от 31.01.2022 передаваемое имущество составляло 2 580 позиций наименований запчастей), что требовало пересчета и сопоставления, являлось трудоемким и длительным процессом. 

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что инвентаризация имущества должника по существу заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского баланса, фактическое отсутствие зарегистрированного за должником имущества не является основанием для проведения инвентаризации и включения такого имущества в инвентаризационную опись, а только основанием для принятия мер по его поиску и возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом вышеозначенных законодательных положений, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения инвентаризации в срок не позднее 27.04.2022.

Между тем, сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим 01.03.2023, с нарушением срока, установленного положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Несвоевременное опубликование сведений о проведенной инвентаризации со всей очевидностью нарушает права кредиторов должника, поскольку лишает кредиторов возможности получить достоверное представление об имущественном положении должника, ответственных за него лицах.

Методические указания свидетельствуют о необходимости включения в инвентаризационную опись лишь того имущества должника, которое фактически находится в наличии либо выявляется, обнаруживается фактически в ходе процедуры конкурсного производства, следовательно, включение имущества, отсутствующего на момент проведения инвентаризации, в инвентаризационную опись не отвечает целям проведения инвентаризации. 

При этом по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не доказан факт наличия в натуре у должника не включенного в инвентаризационную опись имущества. 

Ссылка арбитражного управляющего на многочисленность позиций выявленного имущества судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего, при этом вышеуказанной нормой в качестве основания для возможного продления срока проведения инвентаризации указан исключительно значительной объем имущества должника.

При этом конкурсный управляющий в нарушение положений статей 129, 131 Закона о банкротстве в срок до 27.04.2022 (3 месяца с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) не провел в полном объеме инвентаризацию имущества ООО «Автоцентр-Тюмень», с ходатайством о продлении срока инвентаризации к суду не обращался.

В отношении признания судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу суд первой инстанции отметил следующее. 

Обосновывая данное требование, кредитор указал, что согласно отчетам конкурсного управляющего мероприятия по розыску и возврату имущества, принадлежащего должнику, не осуществлялись. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Однако факт принятия всех разумных мер в целях включения в конкурсную массу имущества должника, истребования имущества у третьих лиц, конкурсным управляющим не доказан.

Также признано незаконным допущенное конкурсным управляющим ФИО2 нарушение сроков проведения собраний кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу вышеприведенных норм права, представление отчета является формой осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Из чего следует, что нормами Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» трехмесячный срок для проведения собрания должника необходимо исчислять с даты объявления резолютивной части решения о введении процедуры банкротства.

Конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

За период конкурсного производства собранием кредиторов ООО «Автоцентр-Тюмень» иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в пределах трехмесячного срока должно быть проведено не менее одного собрания, что не исключает проведение по необходимости двух и более собраний кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции резюмировал, что собрание кредиторов в период с 19.07.2022 по 19.10.2022 не проводилось. 

Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно просительной части жалобы ООО «Камазцентр-Курган» вменяло в вину конкурсному управляющему непроведение собрания кредиторов в период с августа по декабрь 2022 года.

Из размещенных конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщений усматривается, что первое собрание кредиторов проведено 28.04.2022, в последующем собрания кредиторов назначались управляющим к проведению на 19.07.2022 (признано несостоявшимся, в последующем сообщением от 05.08.2022 аннулировано), 19.08.2022, 09.12.2022, 03.02.2023 (отменено сообщением от 01.02.2023), 09.03.2023, 30.03.2023.  

Таким образом период между проведением собраний от 19.08.2022 и от 09.12.2022 превысил установленный Законом трехмесячный срок.

Арбитражный управляющий ФИО2 в указанной части подтверждает незначительное превышение срока периодичности проведения собраний кредиторов, однако указывает на отсутствие у заявителя нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов самостоятельным образом влечет лишение конкурсных кредиторов права осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит, ошибочное установления фактических обстоятельств судом первой инстанции к принятию по существу неправильного решения не привело.

Кроме того, суд первой инстанции резюмировал о ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила). 

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

Сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что в нарушение установленных законодательством требований конкурсным управляющим ФИО2 в отчете от 05.12.2022 о результатах проведения процедуры конкурсного производства отражены недостоверные сведения об имуществе должника, о наличии/отсутствии полиса обязательного страхования конкурсного управляющего, о размере дебиторской/кредиторской задолженности, о проведенных в процедуре мероприятиях.

Доводов, по существу опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит, ограничена выражением несогласия с принятым судебным актом в указанной части. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Камазцентр-Курган», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой кредитором части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пункты 1.5 – 1.7 просительной части жалобы: конкурсный управляющий не провел корректировку отчетности должника за 2019 год; не произведен контроль за подготовкой и сдачей руководителем должника ФИО6 отчетности должника за 2020 год; не подготовлена и не сдана в налоговые органы отчетность за 2021 год.

Суд первой инстанции в указанной части отметил, что обязанность конкурсного управляющего по сдаче налоговой отчетности Законом о банкротстве не предусмотрена. 

В свою очередь, непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, непредставление налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что непредставление налоговой отчетности за 2021 года является, по сути, налоговым правонарушением, и не связано напрямую с нарушением требований Закона о банкротстве, так как не затрагивает права заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Вменяемое бездействие образует состав налогового правонарушения, но не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

При этом правовых оснований для признания незаконным непроведения управляющим корректировки отчетности должника за 2019 год, а также не осуществление контроля за подготовкой и сдачей руководителем должника отчетности за 2020 года не имеется.

Пунктом 1.8 просительной части жалобы ООО «Камазцентр-Курган» указало, что конкурсный управляющий ФИО2 не закрыл банковские счета должника с оставлением одного расчетного счета должника в банковской организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.03.2023, имеющиеся счета должника закрыты в период с марта по июнь 2022 года; ссылка заявителя на сведения о банковских светах организации, датированные 01.06.2022, во внимание не принимается, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы счет № 4070 2810 8671 0001 2634, открытый 06.08.2018 в ПАО «Сбербанк-России» Западно-Сибирский банк, закрыт конкурсным управляющим 22.06.2022, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае кредитор не привел мотивированного обоснования нарушения своих прав на дату рассмотрения жалобы арбитражным судом.

Далее кредитор указывает, что конкурсный управляющий несвоевременно (с 19.08.2022 по 24.11.2022) обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника, а также сокрыл имущество должника в виде легкового автомобиля Subaru Outback, 2011 г.в., VIN

<

***> (пункты 1.9-1.10 просительной части).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Как следует из заявления, собрание с повесткой дня «Утверждение порядка продажи имущества должника» проводилось арбитражным управляющим 19.07.2022, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, однако лишь 23.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, то есть с нарушением сроков, установленных абзацем 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели.

Возражая против доводов кредитора в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 полагает отсутствие у заявителя нарушенного права, дополнительно отмечая при этом, что в процедуре наблюдения должником с согласия временного управляющего ФИО2 с целью сохранности имущества на основании договора хранения №1 от 03.08.2021 на ответственное хранение передан автомобиль Subaru Outback, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

В процедуре конкурсного производства указанный автомобиль проинвентаризирован, что подтверждается инвентаризационной описью от 27.01.2022, размещенной в ЕФРСБ.

Указанная информация также была отражена в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о ходе конкурсного производства от 01.03.2023, направленном в установленном порядке в арбитражный суд в дело о банкротстве.

24.03.2023 автомобиль Subaru Outback, VIN 

<

***> был передан ФИО2 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5 по акту приема-передачи, имущество не скрывалось, суд и кредиторы были проинформированы о его наличии, в то время как отсутствие сведений об имуществе в проекте Положения о торгах, представленного к утверждению кредиторам, не свидетельствует о его сокрытии.

Спорный автомобиль не был включен в первоначальный проект Положения о торгах, поскольку находился на ТО с целью увеличения его стоимости, указанными действиями вред заявителю не причинен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи не состоялось дважды (19.07.2022, 19.08.2022) по причине отсутствия кворума, из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего. 

При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21041-20, год изготовления: 2007, VIN: 

<

***>, г/н: К648МС72, двигатель № 8644224; Легковой автомобиль, марка: ВАЗ, модель: 21144, год изготовления: 2007, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель № 4741747; Легковой автомобиль, марка: ГАЗ, модель: 21144, год изготовления: 2006, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> двигатель № 63052623, кузов № 33020060371473; МТЗ-82 ТРАКТОР, г.в. 1993, двигатель Д-242Л (75) номер 084890; номер моста 26331 741741) усматривается, что ООО «Камазцентр-Курган» в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения, что свидетельствует об имевшихся разногласиях между участвующими в деле лицами по порядку продаж, предложенному к утверждению конкурсным управляющим.

Таким образом, усматривается пассивная роль заявителя при решении ключевых вопросов ликвидационной процедуры, в то время как кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения рисков признания незаконными или недобросовестными, неразумными бездействия конкурсного управляющего.

В остальной части жалобы ООО «Камазцентр-Курган» суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 названного Закона - расчетов с кредиторами.

К числу таких способов законодателем отнесены предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании совершенных последним (или за его счет) сделок и применении последствий их недействительности (статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Возражая против довода о том, что конкурсный управляющий не совершил действий по истребованию дебиторской задолженности путем направления претензий, в том числе запросов актов сверок у дебиторов и взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что не доказано существование дебиторской задолженности, а также осведомленность управляющего о ее наличии; заявителем не обосновано причинение вреда его интересам. Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.01.2022, составленным и.о. конкурсного управляющего ФИО2, не установлено наличие дебиторской задолженности. Доказательств того, что ФИО2 было известно о наличии конкретных дебиторов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кредитор также полагает, что имелись основания для расторжения договора от 28.02.2020 № ТО02КО0101011534 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный с ООО «Тюменское экологическое объединение», поскольку таковой не исполнен сторонами полностью, исполнение денежных обязательств за вывоз твердых бытовых отходов в отсутствие фактической деятельности ООО «Автоцентр-Тюмень» по юридическому адресу и месту предполагаемого оказания услуги, препятствуют восстановлению платежеспособности должника и влечет за собой убытки для должника в виде оплаты фактически не оказываемых услуг, потребность в которых отсутствует.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая, отметил, что договор нельзя расторгнуть, поскольку образование ТКО презюмируется, договор заключен в силу закона, при этом смена юридическим лицом фактического адреса правового значения не имеет; при этом заявителем не доказана необоснованность взыскания задолженности с ООО «Автоцентр-Тюмень» судебными приказами за период с 13.10.2020 по апрель 2022 года, в связи с чем оснований для обращения с заявлениями об их отмене у конкурсного управляющего не имелось.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

По смыслу указанного законодательного регулирования отказ от исполнения договора является правом конкурсного управляющего, который действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается убыточность договора, заключенного между сторонами, по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, поскольку возможность восстановления платежеспособности по смыслу Закона о банкротстве осуществляется в процедурах финансового оздоровления или внешнего управления, а в отношении должника открыто конкурсное производство, восстановление платежеспособности не имеет существенного значения для установления правомерности отказа от договора.

Из материалов дела не следует, что спорный договор, учитывая период образования задолженности, а также предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок для реализации управляющим права на отказ от исполнения договора, породил дополнительные обязательства должника, отказ от сделки должника является правом конкурсного управляющего, должен быть экономически обоснован и целесообразен.

В рассматриваемом случае таковых условий кредитором не доказано, из дела не усматривается.

В части отказа в удовлетворении уклонения от совершения действий по прекращению исполнительных производств № 196552/21/72032-ИП от 21.10.2021, № 64256/20/72032-СД и № 150855/22/72032-ИП от 13.09.2022, находящихся в производстве отдела судебных приставов, конкурсный управляющий отметил отсутствие у него обязанности по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим затягивает сроков проведения мероприятий по формированию конкурсной массы ООО «Автоцентр-Тюмень», а также дела о несостоятельности (банкротстве) в целом, с учетом установленных фактических обстоятельств признается судом апелляционной инстанции  не обоснованным.

Также кредитор указывает, что конкурсный управляющий не приобрел полис дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в императивном порядке возлагают на конкурсного управляющего обязанность в течение десяти дней с даты его утверждения заключить договор обязательного страхования своей ответственности, минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб. в год, чем обеспечивается предоставление лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам дополнительных гарантий возмещения убытков.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если только он не принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков обусловлены его личностью.

В свою очередь управляющий в отсутствие права ссылаться на отказы страховщиков как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения может заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Свое мнение об отсутствии необходимости дополнительного страхования или ином размере страховой премии (поскольку действительная стоимость активов должника существенно ниже их балансовой стоимости) управляющий вправе обосновать собранию кредиторов, по итогам которого может быть выявлено наличие конкретизированных разногласий, определяющих предмет судебного разбирательства.

Неисполнение обязанности по дополнительному страхованию исходя из балансовой стоимости активов или ее исполнение применительно к предполагаемой управляющим действительной стоимости активов может являться предметом жалобы на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, требования об отстранении его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем заявление управляющего об установлении действительной стоимости активов не может быть разрешено по существу в отсутствие конкретизированного спора с другими лицами без обоснования характера спорных правоотношений, состава предполагаемых оппонентов, заявляющих отличную позицию и предлагающих решить разногласия иным образом.

Предмет и основания спора, круг участвующих в нем лиц позволяют правильно определить применимые нормы материального права, процессуальный порядок разрешения заявления, распределить бремя доказывания.

Отсутствие оппонентов, либо отсутствие у формально привлеченных к участию в споре лиц возражений против заявления управляющего об установлении действительной стоимости активов исключают возможность установить предмет спора, поэтому препятствует разрешению заявления по существу (пункт 22 Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023).

В рассматриваемом случае неисполнение обязанности по дополнительному страхованию исходя из балансовой стоимости активов или ее исполнение применительно к предполагаемой управляющим действительной стоимости активов является предметом жалобы на его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возражения конкурсного управляющего о  том, что действительный размер имущества должника не превышает 100 млн. рублей, в связи с чем отсутствует целесообразность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, конкурсным кредитором не опровергнута, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по указанному эпизоду не имеется.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции также об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не совершении действий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также по не оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств уполномоченному органу на основании выставленных инкассовых поручений, апелляционная жалоба ООО «Камазцентр-Курган» не содержит.

Поскольку в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 противоправность поведения управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов не установлена, в удовлетворении заявления отказано по существу правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Камазцентр-Курган», отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 по делу № А70-14925/2020 подлежит изменению путем исключения из абзаца 2 резолютивной части судебного акта указания на несвоевременное отстранение руководителя должника и увольнение сотрудников должника.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В то время как доводы апелляционной жалобы ООО «Камазцентр-Курган» признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5707/2023) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года по делу № А70-14925/2020 изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части судебного акта указание на несвоевременное отстранение руководителя должника и увольнение сотрудников должника.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2023 года по делу № А70-14925/2020 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5436/2023) общества с ограниченной ответственностью «Камазцентр-Курган» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов