Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23961/2023

20 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (125171, 

<

...>, эт. под. пом. 5 ком., 2В, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью  «ЮграТехСервис» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Югра-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 05.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 14 от 11.03.2023, ФИО4 по доверенности № 18 от 25.03.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – истец) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о признании незаконным одностороннего отказа от договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта № ЗП3051596-Р/23 от 14.07.2023 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «ЮграТехСервис»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью  «Югра-Альянс».

Определением суда от 15.05.2024 разбирательство по делу отложено на 06 августа 2024 г. на 16 часов 30 минут.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика для участия в заседании явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2023г. на основании протокола подведения итогов конкурса в электронной форме от 10.06.2023 № ЗП3051596- 02 (Извещение № 32312406887), между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта № ЗП3051596-Р/23 (л.д. 25-27).

Согласно 1.1. Договора Подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего Договора обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта (далее- работы) «Административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, Объездная 25», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3.1. договора срок выполнения работ – 7 календарных месяца с даты заключения договора. По обстоятельствам, предусмотренным Договором, срок выполнения работ может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения. Гарантийный срок - 60 календарных месяцев (п. 1.3.2.).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре определены все существенные условия договора подряда

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указал истец, подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Вместе с тем, заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на положения 715 ГК РФ, с указанием на нарушение подрядчиком условий договора.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от договора, нарушающим права истца, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы истца, на основании которых он просит признать односторонний отказ от договора недействительным, не обоснованы и не соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Условиями договора № ЗП3051596-Р/23 от 14 июля 2023г. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству объекта (далее- работы) «Административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, Объездная 25» в срок - 7 календарных месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 4.1.5. Подрядчик обязался назначить лиц, уполномоченных от имени Подрядчика непосредственно взаимодействовать с уполномоченными представителями Заказчика, осуществлять непосредственное руководство выполнением Работ, а также выполнять иные функции, предусмотренные обязательствами Подрядчика в соответствии с положениями Договора и в течение 3 (трех) дней со дня подписания Договора сообщить об этом Заказчику в письменной форме с указанием их полномочий, с приложением образцов подписей, заверенных копий доверенностей на этих лиц.

Однако информация о назначении уполномоченного лица от имени Подрядчика, состоящего в национальном реестре специалистов в области строительства, поступила Заказчику лишь 05.09.2023 г.

Кроме того, учитывая, что в ходе выполнения работ Заказчиком были обнаружены и зафиксированы многочисленные недостатки работ, исправлять которые Подрядчик отказался, нарушения срока выполнения работ, ответчик пришел к выводу, что работа не будет выполнена надлежащим образом, а также не будет завершена к дате окончания выполнения работ, установленной п. 1.3.1. Договора, в связи с чем уведомлением № 1463 от  21.11.2023 (л.д. 28) Заказчик /ответчик/ отказался от исполнения договора.

В соответствии с п. 9.2. договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Подрядчика за 10 (Десять) дней и потребовать возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения Работ, в случаях, в том числе: а) нарушения Подрядчиком условий Договора, Технической документации (в т.ч. Проектной и Рабочей документации) и неисполнения указаний Заказчика, направленных Подрядчику в форме претензии, уведомления, предписания или записи в журналах производства и учёта работ; б) выявления недостатков Работ, связанных с отступлением от Технической документации, без согласования таких отступлений с Заказчиком; в) при остановке Подрядчиком Работ полностью или частично на срок свыше 10 (Десять) дней по причинам, не связанным с виной Заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставление обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанную норму закона следует применять с учетом положений статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в связи с возникновением указанных выше обстоятельств подрядчик обязан либо не приступать к работе, либо приостановить ее, уведомив об этом заказчика. Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право подрядчику отказаться от договора (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Однако в нарушение вышеуказанных норм права истец не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2022 N Ф06-15246/2022 по делу N А65-10432/2021.

В пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, законом разрешено установление субъектами предпринимательской деятельности в заключаемых договорах условия одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы истца суд полагает, что факт наличия оснований для одностороннего отказа заказчиком подтвержден представленными в дело доказательствами.

Из уведомления об одностороннем отказе от 21.1.2023 явно следует отказ заказчика от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ,  которая предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора если:

- подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным п. 2 ст.715 ГК РФ;

- либо если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о наличии  значительного количества предписаний, выданных со стороны ООО «ЮграТехСервис» (осуществляющего стройконтроль) с указанием на наличие недостатков работ, ряд из которых подрядчиком устранен не был.

В частности Предписанием № 4 от 12.10.2023 по результатам выездной проверки установлено, что:

1.  вынос осей выполнен не в полном объеме (отсутствуют угловые оси);

2. устройство опалубки выполнено в непроектном положении (разнонаправленное смещение углов опалубки);

3. устройство основания фундаментной плиты выполнено с превышением высотных отметок.

При этом нарушения 2-3, указанные в предписании являются нарушением проектной документации ПР-010-22-КР.КЖ лист 2; лист 9, что само по себе уже является основанием для возможного отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке (подп. «б» п. 9.2.2 спорного договора).

Предписанием № 6 от 16.10.2023 установлено отсутствие акта освидетельствования геодезической основы объекта капитального строительства.

Письмом от 18.10.2023 № ЮТС-2 стройконтроль (третье лицо / ООО «ЮграТехСервис») указал на неустранение подрядчиком (истец) замечаний по указанным предписаниям.

Выводы строительного контроля о несоответствии выполненных работ требованиям проектной документации подтверждены также техническим  заключением ООО «ЛНК» от 29.11.2023 № 23/021-ЛНК.

В частности на стр. 24, 26 заключения специалист делает вывод о некачественности работ по выполнению опалубки и необходимости переустановки опалубки; на стр. 25 тех.заключения специалистом сделан вывод о необходимости демонтажа с обратным восстановлением конструкции основания фундамента, а также о невозможности определения  фактической отметки (глубины) устанволения септика, поскольку указанные работы являются скрытыми и на момент осмотра конструкция засыпана грунтом.

Согласно выводов Тех. заключения № 23/021-ЛНК (стр. 26-27) следует, что выполненные  работы не соответствуют проектной документации, исполнительная  документация является не полной, выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, требуют дополнительных финансовых вложений, связаны с необходимостью демонтажа конструкций и их обратной установкой.

Без устранения недостатков работ объект экспертизы не имеет потребительской ценности для заказчика.

При этом суд отмечает, что представленное истцом заключение эксперта № 104 от 09.11.2023, подготовленное ООО «Арбитраж-Эксперт», также не опровергает наличие недостатков работ и несоответствие их проектной документации, и указывает (косвенно) на  необходмимость несения заказчиком дополнительных материальных расходов и затрат по времени, разница заключается только в оценки специалистом существенности недостатка.

Между тем, оба заключения предполагают необходимость дополнительного времени и материальных затрат на устранение недостатков  (при этом выводы заключения эксперта № 104 от 09.11.2023, подготовленного ООО «Арбитраж-Эксперт» о несущественности временных и материальных затрат сводятся лишь к декларации позиции специалиста о несущественности таких затрат, без какого либо обоснования стоимости и времени, необходимых для устранения недостатков работ).

С учетом выводов специалистов о необходимости дополнительных временных затрат для устранения недостатков, а также письма подрядчика (истец) № б/н от 12.10.2023 (в котором  подрядчик прямо признает, что для устранения замечаний по предписаниям требуется значительное время, что приведет к нарушению сроков выполнения работ)  суд приходит к выводу о том, что у заказчика было достаточно оснований, чтобы прийти к выводу о том, что  окончание выполнения работ к установленному сроку становится явно невозможным, а следовательно односторонний отказ от исполнения договора (п. 2 ст.715 ГК РФ) со стороны заказчика является правомерным.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев