Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

16 сентября  2019 года                                                        Дело № А40-72396/19-68-581

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

 

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ 4/1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 16.11.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.04.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее истец-заказчик-генподрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" (далее ответчик-подрядчик) о взыскании  неустойки в размере  940 000 руб. по договору №  234-0715-ЗП-1/Н от 09.09.2015 года.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно контррасчету неустойка  может составить 240 000  руб. 

Истец исковые требования  поддержал  в полном объеме, в доводах ответчика просил суд отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.09.2015 заключен договор № 234-0715-ЗП-1/Н (договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционного комплекса «Электрозаводская» и перегонного тоннеля (L=950 п.м.), в интервале камеры съездов № 1 (площадка № 5.2) и демонтажный котлован (площадка № 18), включая вынос инженерных коммуникаций по объекту Северо-Восточной участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап, ст. «Авиамоторная» - ст. «Электрозаводская» (объект).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

На основании п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

17.05.2017, 29.11.2017, 18.12.2017, 19.07.2018, 18.09.2018, 03.10.2018 и 10.10.2018 были проведены комиссионные обследования объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда.

Пункт договора 8.1.5 гласит о том, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в приложении № 4 к договору.

По результатам проведенных обследований были выявлены нарушения, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений, о чем были составлены акты:

-Акт от 17.05.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 17.05.2017, 19.05.2017;

-Акт № 1-526-3251-Ф/2017 от 29.11.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 04.12.2017;

-Акт № 1-526-3628-Ф от 18.12.2017 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 21.12.2017;

-Акт № 1-526-3153-Ф/2018 от 19.07.2018 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 27.07.2018;

-Акт № 1-526-4491-Ф/2018 от 18.09.2018 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 01.10.2018;

-Акт № 1-526-4701-Ф/2018 от 03.10.2018 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 24.10.2018;

-Акт № 1-526-4786-Ф/2018 от 10.10.2018 информацию об устранении нарушений с материалами фотофиксаций необходимо было предоставить в срок до 25.10.2018.

По окончанию каждого обследованию истец совместно с ответчиком проводил технические совещания по выявленным нарушениям во время производства строительно-монтажных работ, на которых обсуждались все недостатки, отклонения от технологических режимов производства работ их причины, определялся срок устранения выявленных нарушений.

Ответчик не уведомил истца об устранении нарушений с материалами фотофиксаций в срок указанный в актах.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда согласно расчету истца составила 940 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя  из   положений   статьи   309   ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии    с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как штраф.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность, за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора предусмотрены штрафы в размерах, установленных в приложении № 4 к договору.

Согласно доводам отзыва, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей заявлены на основании Акта № 1-526-3251-ф/2017 от 29.11.2017 года.

В пункте 2.8. Акта указано следующее:

«2.8. Оборудование мест для складирования строительных материалов, конструкций и оборудования, а также мест для установки строительной техники, монтаж крановых путей в соответствии с ПОС. Не соответствует».

Пунктом 2.8. Приложения № 4 к договору установлено следующее требование: «Оборудование мест для складирования строительных материалов, конструкций и оборудования, а также мест для установки строительной техники, монтаж крановых путей в соответствии с ПОС». .»

Из содержания п. 2.8. Приложения следует, что нарушение наступает в том случае, если не выполнены установленные проектом организации строительства (ПОС) требования по оборудованию мест складирования материалов, конструкций и оборудования, мест для установки строительной техники, монтажу крановых путей.

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие установленные нормы и требования нарушены, в чём проявились нарушения. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования законодательства представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны. Кроме того, наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фотоматериалами и документами.

Таким образом, нарушение пункта 2.8. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 2.9. Акта указано следующее:

«2.9. Уборка и содержание в чистоте территории площадки, прилегающих территорий и подъездов. Частично не соответствует.»

Из содержания Акта следует, что уборка территории площадки, прилегающих территорий и подъездов АО «Мосметрострой» осуществлена и впоследствии убранные территории содержатся в основном в чистоте.

Указание АО «Мосинжпроект» на то, что уборка и содержание в чистоте частично не соответствуют требованиям, не позволяет установить, что именно в уборке территории не соответствует, в чём заключается частичное несоответствие и в каких местах территории.

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие нормы и требования ПЭУ нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны.

Кроме того, наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фотоматериалами и документами, по той же причине невозможно установить, в каких конкретных местах совершены нарушения.

Таким образом, нарушение пункта 2.9. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 5.5. Акта указано следующее:

«5.5. Размещение (складирование) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючих (легковоспламеняющихся) веществ и материалов. Тоннелъ-2001»

Однако, в Акте не указано, что данное требование не выполнено. Кроме того, при обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на то, что данное нарушение указано ошибочно, так как горючим веществом проверяющий посчитал газовый баллон, который был пустым, а электродвигателями были названы ремонтируемые насосы, которые не были подключены к электросети.

Таким образом, нарушение требований, указанных в п. 5.5. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного суд считает требование АО «Мосинжпроект» основанное на Акте № 1 -526-3251 -ф/2017 от 29.11.2017 года о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Исковые требования в размере 130 000 рублей заявлены истцом на основании Акта контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда от 17.05.2017 года (далее - Акт), оформленного по результатам работы комиссии, сформированной Департаментом строительства города Москвы.

В разделе Акта «Порядок снятия с контроля замечаний» (стр. 8) указано: «Снятие с контроля замечаний, отмеченных в Акте контроля, осуществляется только представителями тех организаций, которые дали замечания, в сроки, указанные в Акте».

Подведомственность замечаний отражена в графе 5 Акта «Ответственный» (за устранение недостатков, что следует из подзаголовка для граф 4 и 5).

В графе 5 «Ответственный» отсутствуют подтверждения того, что какие-либо нарушения выявлены представителями АО «Мосинжпроект».

Договором и Приложением № 4 к Договору не установлены взаимоотношения между АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой» в случае, если Департамент строительства города Москвы осуществляет контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, т.к. данный государственный орган, осуществивший проверку и составивший Акт от 17.05.2017 г., не является стороной договора.

Департамент строительства города Москвы, а также иные государственные органы, профсоюзные организации и юридические лица, привлеченные для участия в составе комиссии, не состоят в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что АО «Мосинжпроект» действовало в соответствии с п. 7.2.6. договора не соответствует действительности. АО «Мосинжпроект», как заказчик-генподрядчик, не осуществляло контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5. договора.

Таким образом, АО «Мосинжпроект» не только не проводило проверку согласно п. 7.2.6. договора, но и не составляло, действуя как заказчик-генподрядчик, акт о выявленных нарушениях.

Следовательно, предъявление АО «Мосинжпроект» требований, основанных на Акте, составленном Департаментом строительства города Москвы, не соответствует условиям договора.

Данная позиция указана  в ответе  ответчика на претензию истца № ИЮ/01-493/17 от 22.06.2017 г.

Таким образом, суд считает, что требование АО «Мосинжпроект», основанное на Акте от 17.05.2017 г. о взыскании неустойки в размере 130 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Исковые требования в размере 70 000 рублей заявлены истцом на основании Акта № 1-526-4491-Ф/2018 от 18.09.2018 года

В пункте 2.9. Акта указано следующее:

«2.9 Уборка и содержание в чистоте территории площадки, прилегающих территорий и подъездов. Внутриплощадочные дороги и прилегающую территорию очистить от грязи».

Из содержания графы «Выполнение» Акта по данному пункту следует, что уборка строительной площадки проводилась, но не в полном объёме и нужно ещё убрать грязь на внутриплощадочных дорогах, что не является доказательством нарушения.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 2.9. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

В пункте 3.6. Акта указано следующее:

«3.6. Выполнение требований безопасности при складировании и хранении материалов и изделий. Складирование блоков ФБС и ж/б изделий осуществляется с нарушениями требований».

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие установленные требования при складировании и хранении материалов и изделий нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования законодательства об охране труда представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 3.6. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

В пункте 4.6. Акта указано следующее:

«4.6 Всё электрооборудование должно иметь заземление (протокол испытаний) и подключено через УЗО. Отсутствует заземление одного бытового помещения».

Однако, в данном пункте Акта и в пункте 4.6. Приложения № 4 к договору указано требование о заземлении электрооборудования, а не бытового помещения, как было указано представителями АО «Мосинжпроект» в графе «Выполнение» пункта 4.6. Акта.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 4.6. Приложения № 4 к договору отсутствует.

Таким образом, с учетом  доказательств представленные истцом суд находит требования по начислению штрафа по п. 2.5. Акта № 1-526-4491-Ф/2018 от 18.09.2018 года, на сумму 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного суд считает, что требование АО «Мосинжпроект» основанное на Акте № 1-526-4491-Ф/2018 от 18.09.2018 года о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей не подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Исковые требования в размере 90 000 рублей заявлены истцом на основании Aкта №526-4701-Ф/2018 от 03.10.2018 года

В пункте 2.8. Акта указано следующее:

«2.8 Оборудование мест для складирования строительных материалов, конструкций и оборудования, а также мест для установки строительной техники, монтаж крановых путей в соответствии с ПОС. Не оборудованы места для складирования строительных материалов (допускается складирование вент, труб, грунта вне мест, отведённых стройгенпланом».

Однако, при составлении Акта представителями АО «Мосинжпроект» не было учтено, что данные трубы и грунт являются отходами строительства. Вывезти их на свалку возможно только при наличии Технологического Регламента обращения с отходами строительства и сноса, который выдаёт «в производство работ» заказчик, т.е. АО «Мосинжпроект». На момент проверки и данный регламент не был выдан «в производство работ», вывезти отходы было невозможно по независящим от АО «Мосметрострой» причинам.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 2.8. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

В пункте 3.6. Акта указано следующее:

«3.6 Выполнение требований безопасности при складировании и хранении материалов и изделий. Допускается складирование оборудования и материалов у бровки котлована».

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие установленные требования при складировании и хранении материалов и изделий нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования законодательства об охране труда представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 3.6. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

В пункте 4.3. Акта указано следующее:

«4.3. Состояние распределительного и коммутирующего электрооборудование (электрощиты) не должны иметь внешних повреждений, некалиброванных плавких вставок и должны быть обеспечены исправными блокировочными или запирающими устройствами дверей, крышек, видимым заземлением. Заземление электрощитов выполнено с нарушениями требований ПУЭ, выполнено не на общую шину».

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие именно требования ПУЭ нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования законодательства об охране труда представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны.

Таким образом, нарушение пункта 4.3. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 8.15. Акта указано следующее:

«8.15. Соответствие площадки санитарным нормам: наличие твердого покрытия, подъездных путей, ограждения, навеса; контейнеров для сбора отходов, чистота и регулярная уборка. Отсутствует бункер контейнерного типа».

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какой именно бункер контейнерного типа необходимо предоставить и для каких целей этот бункер требуется. Таким образом, нарушение пункта 8.15. Приложения № 4 к договору отсутствует.

Таким образом, с учетом  доказательств представленные истцом суд находит требования по начислению штрафа по п. 2.9. Акта№ 1-526-4701 -Ф/2018 от 03.10.2018 года, на сумму 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного суд считает, что требование АО «Мосинжпроект» основанное на Акте № 1-526-4701-Ф/2018 от 03.10.2018 года о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей не подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Исковые требования в размере 210 000 рублей заявлены истцом на основании Акта № 1-526-4786-Ф/2018 от 10.10.2018 года

В пункте 2.1. Акта указано следующее:

«2.8 Качество установленного ограждения строительной площадки, ворот (ограждение должно быть очищено от грязи, промыто, не иметь проёмов, повреждённых участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей). Ограждение площадки выполнено с нарушениями требований: места ограждены 2ВП, используется деревянное ограждение с защитной сеткой».

Однако, как следует из прямого указания представителями АО «Мосинжпроект» в Акте (графа «Выполнение») ограждение стройплощадки в наличии и требования к качеству ограждения не нарушены, т.е. отсутствуют грязь, проемы, повреждённые участки и т.д. Про тип ограждения, который не соответствовал бы проекту в Акте также не указано.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 2.1. Приложения № 4 к Договору, отсутствует.

В пункте 2.3. Акта указано следующее:

«2.3 Освещение строительной площадки, участков работ и рабочих мест, проездов и подходов к ним, ограждений строительных объектов, опасных зон, пешеходных галерей в соответствии с требованиями государственных стандартов. Отсутствуют сигнальные фонари на ограждении ВК12, ВК16».

Однако, при обследовании объекта и составлении Акта представители ответчика обращали внимание представителей истца на то, что пунктом 2.3. Приложения № 4 к договору, установлено требование по освещённости. Представителями АО «Мосинжпроект» при проверке не проводились какие-либо замеры параметров освещённости и ими не было установлено несоответствие имеющимся стандартам. Кроме того, сигнальные фонари, об отсутствии которых указано в Акте, не выполняют функции освещения.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 2.3. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 2.9. Акта указано следующее:

«2.9 Уборка и содержание в чистоте территории площадки, прилегающих территорий и подъездов. Прилегающая территория не очищается от грязи».

Однако, при обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на то, что под прилегающей территорией, на которой необходимо провести уборку, проверяющими указывалась пятиметровой зоны со стороны проезжей части. Однако, постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 года № 762-ПП (п. 3.1.5.) установлено, что порядок и организация работ по содержанию объектов дорожного хозяйства в летний период устанавливаются регламентами работ и технологическими картами, утверждаемыми Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы. АО «Мосметрострой» не имеет прав и обязанностей проводить уборку проезжей части.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 2.9. Приложения № 4 к Договору отсутствует.

В пункте 2.10. Акта указано следующее:

«2.10 Своевременный вывоз мусора, твёрдых и жидких бытовых отходов. Отходы строительного производства своевременно не вывозятся».

Однако, при составлении Акта представителями АО «Мосинжпроект» не было учтено, что вывоз строительного мусора (отходов строительного производства) осуществляется на основании Технологического Регламента обращения с отходами строительства и сноса, который выдаёт «в производство работ» заказчик, т.е. АО «Мосинжпроект». На момент проверки и данный регламент не был выдан «в производство работ», вывезти отходы было невозможно по независящим от АО «Мосметрострой» обстоятельствам.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 2.10 Приложения № 4 к Договору, отсутствует.

В пункте 3.1. Акту указано следующее:

«3.1. Ограждение опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8-1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (по верху, в средней части и нижней - бортовая доска) инвентарных или изготовленных с соблюдением требуемых прочностных характеристик. Ограждение перепада высот К2 частично в месте спуска в котлован отсутствует».

Однако, согласно требованиям, установленным Приказом Минтруда и соцзащиты РФ № ЗЗ6н от 1 июня 2015 года (Правила по охране труда в строительстве) ограждения применяются при перепадах высот в 1,8 метров и более, а не 1,3 метра как указано в Акте. При этом, в Акте не указана величина перепада высот и никаких измерений при проверке не проводилось.

Таким образом, требования, предъявленные в Акте, не соответствуют законодательству об охране труда.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 3.1. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 4.3. Акта указано следующее:

«4.3 Состояние распределительного и коммутирующего электрооборудования (электрощиты, сборки, рубильники и др.) не должны иметь внешних повреждений, некалиброванных плавких вставок и должны быть обеспечены исправными блокирующими или запирающими устройствами дверей, крышек, видимым заземлением. Имеются открытые электрощиты (3 шт.)».

Однако, все проверяемые электрощиты имели исправные блокирующие или запирающие устройства, на момент проверки электрощиты были открыты в связи с проводимыми электроработами, в том числе для включения и выключения приборов. Акт не содержит каких-либо указаний на то, что электрощитов не были обеспечены исправными блокирующими или запирающими устройствами.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 4.3. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 6.4. Акта указано следующее:

«6.4 Обеспечение базовым комплектом средством защиты: сигнальные жилеты жёлтого или оранжевого цвета со светоотражающими элементами. Не обеспечены сигнальными жилетами менее 5-ти работающих».

Однако, все работники были полностью обеспечены базовым комплектом средств защиты, в том числе и сигнальными жилетами жёлтого или оранжевого цвета, однако на момент проверки указанные работники жилеты не применяли. При этом, в Акте отсутствуют доказательства необеспечения работников и сигнальными жилетами жёлтого или оранжевого цвета. Неприменение работниками и сигнальными жилетами жёлтого или оранжевого цвета на момент проверки не является доказательством того, что ответчик не обеспечил их базовым комплектом средств защиты.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 6.4 Приложения № 4 к Договору, отсутствует.

Таким образом, с учетом  доказательств представленные истцом суд находит требования по начислению штрафа по пунктам 2.5., 3.6., 8.15. Акта № 1-526-4786-Ф/2018 от 10.10.2018 года, на сумму 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного АО «Мосметрострой» считает, что требование АО «Мосинжпроект» основанное на Акте № 1-526-4786-Ф/2018 от 10.10.2018 г. о взыскании неустойки в размере 210 000 рублей не подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Исковые требования в размере 180 000 рублей заявлены истцом на основании Акта № 1-526-3628-Ф/2017 от 18.12.2017 года.

АО «Мосметрострой» высказывали свои замечания и возражения по каждому пункту, что подтверждает наличие соответствующей надписи на Акте. Также в ответ на Акт в адрес АО «Мосинжпроект» было направлено письмо № ИЮ/4.1-186/17 от 21.12.2017 года с изложением возражений и замечаний к нарушениям, выявленным при проверке.

В пункте 2.2. Акта указано следующее:

«2.2 Информационные щиты с необходимой информацией и отвечающие установленным требованиям» - не соответствуют.

Однако, при обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на то, что данное нарушение указано ошибочно, так как этап 4.5. работ на Северо-Восточном участке ТПК ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная» является этапом строительства площадки № 6, а данная стройплощадка имеет информационные щиты на каждом въезде и выезде.

Таким образом, нарушение пункта 2.2. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 2.9. Акта указано следующее:

«2.9. Уборка и содержание в чистоте территории площадки, прилегающих территорий и подъездов. Не соответствует».

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие нормы и требования ПЭУ нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны. Из содержания Акта по данному пункту невозможно установить, что именно в уборке территории не соответствует и в каких местах. Кроме того, на участке ведётся постоянное наведение порядка, что подтверждается выполнением п. 2.10 Акта «Своевременный вывоз мусора, твёрдых и жидких бытовых отходов».

Кроме того, наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фотоматериалами и документами, по той же причине невозможно установить в каких конкретных местах совершены нарушения.

Таким образом, нарушение пункта 2.9. Приложения № 4 к Договору отсутствует.

В пункте 3.1. Акта указано следующее:

«3.1. Ограждение опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8-1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (по верху, в средней части и нижней - бортовая доска) инвентарных или изготовленных с соблюдением требуемых прочностных характеристик. Не соответствует».

Однако, согласно требованиям, установленным Приказом Минтруда и соцзащиты РФ № 336н от 1 июня 2015 года (Правила по охране труда в строительстве) ограждения применяются при перепадах высот в 1,8 метров и более, а не 1,3 метра как указано в Акте.

Таким образом, требования, предъявленные в Акте, не соответствуют законодательству об охране труда.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 3.1. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 3.6. Акта указано следующее:

«3.6. Выполнение требований безопасности при складировании и хранении материалов и изделий. Не соответствует».

При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращались к представителям АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие установленные требования при складировании строительных материалов, конструкций и оборудования нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования законодательства об охране труда представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны.

Наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фото-материалами и документами.

Таким образом, нарушение пункта 3.6. Приложения № 4 к договору отсутствует. В пункте 4.3. Акта указано следующее:

«4.3 Состояние распределительного и коммутирующего электрооборудования (электрощиты, сборки, рубильники и др.) не должны иметь внешних повреждений, некалиброванных плавких вставок и должны быть обеспечены исправными блокировочными или запирающими устройствами дверей, крышек, видимым заземлением. Не соответствует» Из содержания Акта невозможно установить, что именно в электрощитах (данное слово подчёркнуто представителями АО «Мосинжпроект», претензия предъявлялась АО «Мосинжпроект» только относительно электрощитов) не соответствует установленным требованиям и какие требования нарушены. При обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращались к представителям АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие нормы и требования ПЭУ нарушены. Однако, какие-либо ссылки на нормы и требования представителями АО «Мосинжпроект» не были указаны.

Кроме того, наличие нарушения также не подтверждается какими-либо фото-материалами и документами, по той же причине невозможно установить в каких конкретных местах совершены нарушения.

Таким образом, нарушение пункта 4.3. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 5.3. Акта указано следующее:

«5.3. Наличие знаков пожарной безопасности, схем эвакуации, средств оповещения и первичных средств пожаротушения (пожарный щит, огнетушители). Не соответствует.»

Претензия предъявлялась АО «Мосинжпроект» только относительно пожарного щита (подчёркнуто в акте представителями АО «Мосинжпроект»). В претензии АО «Мосинжпроект» указало, что пожарный щит не доукомплектован.

Пунктом 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 определена комплектация пожарных щитов. В Акте отсутствует информация о нарушениях пункта 482 Правил противопожарного режима в РФ. При составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращались к представителям АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие установленные требования нарушены и в чём проявляется не до укомплектованность пожарного щита.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 5.3. Приложения № 4 к договору отсутствует.

В пункте 6.1. Акта указано следующее:

«6.1. Обеспечение базовым комплектом средств защиты. Каски с храповым механизмом. 2 чел.».

Однако, все работники были полностью обеспечены базовым комплектом средств защиты, в том числе и касками с храповым механизмом, однако на момент проверки указанные работники каски не применяли. При этом, в Акте отсутствуют доказательства необеспечения работников касками с храповым механизмом. Неприменение работниками касок с храповыми механизмами на момент проверки не является доказательством того, что АО «Мосметрострой» не обеспечил их базовым комплектом средств защиты.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 6.1. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

Таким образом, с учетом  доказательств представленные истцом суд находит требования по начислению штрафа по пунктам 2.1. и 2.5. Акта № 1-526-3628-Ф/2017 от 18.12.2017 г. на сумму 40 000 руб. подлежащим удовлетворению

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного суд считает, что требование АО «Мосинжпроект» основанное на Акте № 1-526-3628-Ф/2017 от 18.12.2017 г. о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей не подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Исковые требования в размере 210 000 рублей заявлены истцом на основании Акта № 1-526-3153-Ф/2018 от 19.07.2018 года

В пункте 2.3. Акта указано следующее:

«2.3. Освещение строительной площадки, участков работ и рабочих мест, проездов и подходов к ним, ограждений строительных объектов, опасных зон, пешеходных галерей в соответствии с требованиями государственных стандартов. Не соответствует, отсутствует освещение на проезжей части ВК9, ВК10, ВК12».

Однако, при обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на то, что пунктом 2.3. Приложения № 4 к договору, не установлено требование по освещённости проезжей части. Кроме того, представителями АО «Мосинжпроект» при проверке не проводились какие-либо замеры параметров освещённости и ими не было установлено несоответствие имеющимся стандартам.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 2.3. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

В пункте 2.5. Акта указано следующее:

«2.5 Отсутствует действующий пункт очистки колес. Пункт мойки колес не исправен».

Однако, при обследовании объекта и составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращали внимание представителей АО «Мосинжпроект» на то, что пункт очистки колёс имеется в наличии и на момент проведения проверки на нём проводились работы по обслуживанию моющего оборудования.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 2.5. Приложения № 4 к Договору, отсутствует.

В пункте 3.1. Акта указано следующее:

3.1. Ограждение опасных зон по перепаду высот (1,3 м и более) высотой 0,8-1,2 м с заполнением в 3-х уровнях (по верху, в средней части и нижней - бортовая доска) инвентарных или изготовленных с соблюдением требуемых прочностных характеристик. Не соответствует, отсутствует ограждение торца котлована ВК 19, ограждение спуска в котлован К1 не установлено».

Однако, согласно требованиям, установленным Приказом Минтруда и соцзащиты РФ № ЗЗ6н от 1 июня 2015 года (Правила по охране труда в строительстве) ограждения применяются при перепадах высот в 1,8 метров и более, а не 1,3 метра как указано в Акте. Кроме того, в Акте не указана величина перепада высот, никаких измерений при проверке не проводилось.

Таким образом, требования, предъявленные в Акте, не соответствуют законодательству об охране труда.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 3.1. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

В пункте 4.3. Акта указано следующее:

«4.3 Состояние распределительного и коммутирующего электрооборудования (электрощиты, сборки, рубильники и др.) не должны иметь внешних повреждений, некалиброванных плавких вставок и должны быть обеспечены исправными блокирующими или запирающими устройствами дверей, крышек, видимым заземлением. Не соответствует, электрощиты не закрываются на запирающие устройства К1, К2».

Однако, все проверяемые электрощиты имели исправные блокирующие или запирающие устройства, на момент проверки электрощиты были открыты в связи с проводимыми электроприборами, в том числе для включения и выключения приборов.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 4.3. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

В пункте 5.3. Акта указано следующее:

«5.3. Наличие знаков пожарной безопасности, схем эвакуации, средств оповещения и первичных средств пожаротушения (пожарный щит, огнетушители). Не соответствует, пожарные щиты не укомплектованы К1, В55».

Пунктом 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 определена комплектация пожарных щитов. В Акте отсутствует информация о нарушениях пункта 482 Правил противопожарного режима в РФ. При составлении Акта представители АО «Мосметрострой» обращались к представителям АО «Мосинжпроект» на необходимость конкретного указания на то, какие установленные требования нарушены и в чём проявляется не до укомплектованность пожарного щита.

При таких обстоятельствах нарушение требований, указанных в п. 5.3. Приложения № 4 к договору, отсутствует.

Таким образом, с учетом  доказательств представленные истцом суд находит требования по начислению штрафа по пунктам 2.1., 2.8., 3.2., 3.6., 7.14 Акта № 1-526-3153-Ф/2018 от 19.07.2018 года на сумму 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного суд считает, что требование АО «Мосинжпроект» основанное на Акте № 1 -526-3153-Ф/2018 от 19.07.2018 года о взыскании неустойки в размере 210 000 рублей не подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

Таким образом, с учетом условий договора и фактически отраженных в актах нарушениях, принимая во внимание не опровергнутые истцом возражения ответчика, изложенные в контррасчете, суд пришёл к выводу, что  ответчик должен возместить истцу  суммы штрафа по пункту 2.5 Акта № 1 -526-4491-Ф/2018 от 18.09.2018 года на сумму 20 000руб., по пункту 2.9. Акта№ 1-526-4701-Ф/2018 от 03.10.2018 года на сумму 20 000 руб., по пунктам 2.5., 3.6., 8.15. Акта№ 1-526-4786-Ф/2018 от 10.10.2018 года на сумму 60 000 руб., по пунктам 2.1., 2.5. Акта № 1-526-3628-Ф/2017 от 18.12.2017 г. на сумму 40 000 руб., по пунктам 2.1., 2.8., 3.2., 3.6., 7.14. Акта № 1-526-3153-Ф/2018 от 19.07.2018 года на сумму 100 000 руб., всего на сумму 240 000 руб. в остальной части суд отказывает истцу в связи с недоказанностью требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 329, ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСМЕТРОСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" штраф в сумме 240.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.565 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Абрамова