ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122329/2020

15 июля  2021 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля   2021 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июля  2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой  О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица - ООО «Статус Косметик»: не яв. 

от третьего лица – ООО «Монте Косметикс»: не яв. 

от третьего лица - ООО «МРФК»: не яв. 

рассмотрев  13 июля   2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «АПТЕКА-А.в.е»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по иску: акционерного общества «АПТЕКА 120/80»

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.в.е»

третьи лица: 1. ООО «Статус Косметик», 2. ООО «Монте Косметикс», 3. ООО «МРФК»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПТЕКА 120/80» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «АПТЕКА-А.в.е.» (далее - ответчик) основного долга по договору от 01.08.2013 в размере 729.209 руб., неустойки за период с 03.05.2018 по 03.12.2020 в размере 515.550,79 руб., задолженности по договору от 01.07.2014 в размере 442.720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 03.12.2020 в размере 53.751, 34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору от 01.07.2014 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,  исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АПТЕКА-А.в.е», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить  в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 177 068,86 руб.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика  и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО «СТАТУС КОСМЕТИК» (поставщик) и ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (покупатель) заключен договор № 11/А.в.е.(п)/2013, 01.07.2014 между ООО «МОНТЕ КОСМЕТИКС» (поставщик) и ООО «АПТЕКА-А.В.Е» (покупатель) заключен договор № 452/А.в.е.(п)/2014.

Во исполнение условий договоров поставщиками в адрес ответчика на основании товарных накладных поставлен товар, который последним принят, товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком встречные обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Право на подачу иска мотивировано тем, что право требования по договорам поставки  перешло к истцу от поставщиков на основании договоров уступки права требования.

 На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-46237/2020, являющегося преюдициальным для разрешения настоящего спора,  суд первой инстанции счел доказанным факт поставки поставщиками ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330, 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору № 11/А.в.е.(п)/2013 от 01.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 452/А.в.е.(п)/2014 от 01.07.2014. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  по делу №  А40-122329/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Ю.Л. Матюшенкова            

 

Судьи:                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                      С.Н. Крекотнев