﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3129/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А76-14836/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу №А76-14836/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020  оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (поскольку определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении не выносилось и о времени и месте рассмотрения дела общество не извещалось, а полномочия присутствовавшего при рассмотрении дела представителя общества не проверялись), а также на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в управление поступило обращение Уральской электронной таможни, содержащее сведения о нарушении обществом требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011) при подтверждении соответствия продукции: оборудование металлообрабатывающее: полуавтоматические ленточные станки, моделей: СS-220, СS-280, СS-280П, СS-380, СН-280, СН-300, СН-350, 3 СН-400, СН-4060, СН-500, СН-560, СН-650, СН-800, СН-80130, СН-1000, СН1200, СН-1300, СН-1600, СН-1800, СН-2500, изготовитель: ZHEJIANG CHENL ONG SAWING MACHINE CO., LTD, Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 8461501909, в форме декларирования соответствия по схеме 1Д.

В частности, из указанного обращения следует, что в ходе таможенного декларирования в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных техническим регламентом, обществом представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.НА51.В:01399/18 от 22.11.2018, принятая на основании протокола испытаний от 21.11.2018 № 1210-У.ЭИК2018, выданного испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтандарт» по схеме декларирования - 1Д. Однако, согласно информации, представленной данной испытательной лабораторией (письмо от 17.05.2019 № 0219), протокол испытаний от 21.11.2018 № 1210-У.ЭИК-2018, на основании которого принята декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-CN.НА51.В:01399/18 от 22.11.2018, испытательной лабораторией не выдавался, т.к. формат номера не является форматом номеров предусмотренных для протоколов испытаний в испытательной лаборатории общества «ПромТехСтандарт».

Исходя из указанной информации, управление пришло к выводу о том, что общество допустило недостоверное декларирование соответствия указанной продукции (декларация о соответствии ЕАЭС № RU ДCN.НА51.В:01399/18 от 22.11.2018 содержит недостоверные сведения о протоколе испытаний № 1210-У.ЭИК-2018 от 21.11.2018, а значит, соответствие ввозимых товаров не подтверждает).

По указанному факту управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 № 07-17/128ЮЛ по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и представленных заявителем замечаний на протокол об административном правонарушении 24.03.2020 управлением в присутствии представителя заявителя Казакова С.Н. вынесено постановление № 14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, однако, посчитал возможным уменьшить размер примененного административного штрафа до 50 000 руб., применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, предусмотрено, что к продукции, включенной в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Технический регламент ТР ТС 010/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к машинам и (или) оборудованию при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации, обеспечения свободного перемещения машин и (или) оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 10 статьи 8 ТР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2018 обществом при таможенном декларировании товара в графе 44 ДТ № 10511010/141218/0029398 под кодом вида документов «01191/0» заявлены сведения о декларации о соответствии EAЭС № RU Д-СN.HA51.В.01399/18 от 22.11.2018, которая принята на основании протокола испытаний от 22.11.2018 № 1210-У.ЭИК-2018, выданного испытательной лаборатория обществом «ПромТехСтандарт» по схеме декларирования соответствия - 1 д.

В то же время, согласно ответу общества «ПромТехСтандарт» от 17.05.2019 № 025/19 на запрос таможенного органа, протокол испытаний от 22.11.2018 № 1210-У.ЭИК-2018 испытательной лабораторией этого лица не выдавался.

Таким образом, указанная заявителем при декларировании товара декларация о соответствии выдана на основании фиктивного протокола испытаний, и соответственно, является недействительным документом, который не может подтверждать соблюдение в отношении вышеуказанных товаров установленных запретов и (или) ограничений.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, ТР ТС 010/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Штраф назначен с учетом конкретных обстоятельств, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-14836/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Вдовин