Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-79385/2019-ГК

Дело №А40-227736/19

г.Москва

21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Советская» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-227736/19, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «Страховая компания «Советская»

к ООО «Бест-Конт»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Советская» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бест-Конт» о взыскании 292 850 руб. убытков.

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 в результате ДТП повреждено транспортное средство, застрахованное по договору КАСКО истцом. 

Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ 0342967034 Страхователю выплачено страховое возмещение по КАСКО в размере 276 225 руб., а также 5 000 руб. за расходы по эвакуации ТС. 

Право требования к страховщику передано ответчику по договору уступки прав требования от 12.02.2016 №02/2016-СБР. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу №А56-35448/16, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, договор уступки прав требования от 12.02.2016 №02/2016-СБР признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Страховая компания «Советская» прав требования, уступленных в пользу ответчика. 

24.12.2018 истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 281 225 руб. в порядке суброгации. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

По мнению истца, так как ответчик не принимал мер к судебному взысканию, он причинил истцу ущерб в размере 292 850 руб., включая 292 850 руб. страхового возмещения, 8 625 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушал прав истца, получив по договору цессии право требования возмещения расходов по страховому возмещению, ответчик не принял мер по взысканию суммы ущерба, защита права в судебном или ином порядке является правом, а не обязанностью ответчика, каких либо обязательств по реализации полученного права ответчик перед истцом не принимал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ООО «СК «Советская», являясь профессиональным участником страхового рынка, и производя страховые выплаты за поврежденные в ДТП автомобили, застрахованные по полисам КАСКО у страховщика, лишь осуществляла свою профессиональную (текущую хозяйственную) деятельность, предусмотренную законами и уставом компании.

И эти выплаты не являются убытками страховщика, поскольку должны покрываться за счет правильно рассчитанных тарифов на страхование, с учетом коэффициента убыточности данного вида страхования.

При этом суброгация, предусмотренная ст.965 Гражданского кодекса РФ (денежные средства, полученные с третьих лиц, виновных в ДТП, после страховой выплаты) является чистой прибылью страховщика, поскольку, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Денежные средства, полученные по суброгации, относятся к чистой прибыли страховщика, а не возмещением ущерба виновными лицами, и учитываются как прибыль на балансе страховщика.

Позиция истца о том, что невозможность взыскания денежных средств в порядке суброгации представляет реальный ущерб, противоречит закону.

Таким образом, истец не понес убытков в связи с отказом в иске по делу №А40-289914/18, поскольку страховщик является профессиональным участником рынка страхования, и осуществляет страховые выплаты в ходе ведения своей обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-227736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                                     Б.С. Веклич

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00