АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-98/2025

09.04.2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.04.2025

Полный текст решения суда изготовлен 09.04.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

1. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1

2. к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

4. к ГМУ ФССП России

при третьем лице: ООО «КФХ «Компас»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО3, руководитель

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГМУ ФССП России, в котором просит (уточненные требования):

1) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 17.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 274967/24/98023-ИП от 28.11.2024.

2) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП от 28.11.2024.

3) Обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 принять постановления об окончании исполнительного производства №274967/24/98023-ИП от 28.11.2024.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил частичный отказ от следующих требований:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выраженного в непринятии постановления об окончании исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП от 28.11.2024;

- обязать судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 принять постановления об окончании исполнительного производства №274967/24/98023-ИП от 28.11.2024.

Заявленные требования департамента имущественных отношений Краснодарского края заявитель просит считать следующими:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 17.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 274967/24/98023-ИП от 28.11.2024.

Судом ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Отказ от части заявленных требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагает заявленные требования незаконными и необоснованными и просит отклонить заявление департамента о признании незаконным постановления от 17.12.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с ходатайством о приостановлении взыскания исполнительского сбора.

Также от третьего ООО «КФХ «Компас» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного ходатайства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Кодекса).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с заявленным истцом требованием, исключая удовлетворение притязаний истца, а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными.

Требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются рассматриваемые исковые требования, при этом отметив, что требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В рассматриваемом случае, представитель ООО «КФХ «Компас», заявляя о вступлении в дело, просит суд: признать недействующими ненормативные акты, утверждающие, что земельный участок кадастровый номер 23:47:0103001:91 находится в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта и применить Постановление Правительства № 222 от 03.03.2018г., пункт 25 Правил; в связи с отсутствием понимания департаментом и реального восприятия требований исполнительного листа № ФС035693944 от 25.09.2023, верховенства Конституции РФ (ст.4 п.2), Федеральных законов РФ, принятых решений Арбитражного суда Краснодарского края - перейти к принудительному исполнению на основании пункта 1, пункта 2 (1) статьи 66 «Государственная регистрация имущества и имущественных прав» Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007; цену участка, кадастровый номер 23:47:0103001:91, определить согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 № 15АП-6635/2023 по делу № А32-30346/2022, и утверждению Президиума Верховного Суда РФ № 5 от 27.12.2017 за двадцать процентов кадастровой стоимости 2016 года. Кадастровая стоимость: 1 337 786 р. х 20% = 267 554 рубля.

Таким образом, в рассматриваемом случае, представителем ООО «КФХ «Компас», заявлены требования, не имеющее по своей сути взаимоисключающего характера по отношению к удовлетворению притязаний заявителя по делу, а также не относящиеся к существу рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления ООО «КФХ «Компас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета данного спора, у суда не имеется.

При этом ООО «КФХ «Компас» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «КФХ «Компас» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд отказывает.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1-4.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующей стороны и третьего лица, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-30346/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, решение департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.07.2022 № 52-32-08-31392/22 признано незаконным, с возложением на департамент обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО «КФХ «Компас» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91.

Во исполнение указанного выше решения от 09.03.2023 по делу № А32-30346/2022 Арбитражным судом Краснодарского края 25.09.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 035693944, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении департамента имущественных отношений Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 274967/24/98023-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №274967/24/98023-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление от 17.12.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Заявитель не согласен с указанным постановлением, полагает, что основания для взыскания с департамента исполнительского сбора отсутствуют, так как требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства, о чем неоднократно сообщалось в соответствующее подразделение судебных приставов.

По мнению заявителя, департамент исполнил свою обязанность по исполнительному листу ФС № 035693944 от 25.09.2023, повторно рассмотрев заявление ООО КФХ «Компас». По результатам повторного рассмотрения данного заявления общества, департамент отказал ООО КФХ «Компас» в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91 на основании пункта б статьи 39.16 ЗК РФ.

Письмом от 20.07.2023 №52-32-08-28523/23 об исполнении решения суда ООО КФХ «Компас» было уведомлено о результатах повторного рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что департаментом полностью исполнены возложенные на него обязанности по повторному рассмотрению заявления ООО КФХ «Компас», указанные в ранее упомянутых судебных актах по делу № А32-30346/2022.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесено после уведомления об исполнении требований исполнительного документа, что, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ООО «КФХ «Компас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просило признать незаконным решение, изложенное в письме от 29.07.2022 N 52-32-08-31392/22, об отказе в предоставлении обществу в собственность за плату без проведения торгов (аукциона) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0103001:91 площадью 149 962 кв. м; возложить на департамент обязанность принять решение о предоставлении заявителю в собственность указанного земельного участка, в месячный срок, с момента вступления в законную силу судебного решения, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить в адрес общества.

Решением от 09.03.2023 по делу№ А32-30346/2022,, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, заявление удовлетворено: признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 29.07.2022 № 52-32-08-31392/22; на данный орган возложена обязанность в течение 10 дней, с даты вступления судебного акта в законную силу, повторно рассмотреть заявление общества о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91 площадью 149 962 кв. м.

26.09.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан ООО «КФХ «Компас» исполнительный лист серии ФС N 035693944, который вручен обществом департаменту нарочно 09.11.2023, а затем передан для принудительного исполнения в СОСП по Краснодарскому краю № 1.

28.11.2024 на основании исполнительного листа серия ФС № 035693944 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении департамента имущественных отношений Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 274967/24/98023-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

Учитывая положения, пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, постановление от 28.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП надлежало направить в адрес должника в срок не позднее 29.11.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из ч.12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. 

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП направлено должнику посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, куда доставлено 28.11.2024 и прочтено должником 29.11.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России), что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно обществом через Единый портал государственных услуг указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства. 

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя (ИНН 

<

***>).

Таким образом, извещение посредством направления постановления через единый портал государственных услуг и его доставкой 28.11.2024, прочтением 29.11.2024 подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2024 своевременно исполнена. 

Судом установлено, что должник был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и возложенной на него обязанности исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона № 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истек 06.12.2024.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом доводы заявителя об исполнении требований исполнительного документа -  исполнительного листа ФС № 035693944 от 25.09.2023 до возбуждения исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП путем повторного рассмотрения заявления ООО КФХ «Компас» о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91, с последующим направлением в адрес взыскателя отказа в удовлетворении указанного заявления письмом от 20.07.2023 №52-32-08-28523/23, судом отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-30346/2022 суды признали незаконным отказ департамента, изложенный в письме от 29.07.2022 N 52-32-08-28523/23, отклонив довод данного органа о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91 в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта. Согласно ответам ООО "Земельный вопрос плюс" от 26.09.2022 N 278 и 31.10.2022 N 278/1 на запрос общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, станица Раевская, проведены кадастровые работы. Координаты поворотных точек земельного участка, включенного в границы округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае, представленные в приложении N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087, не пересекают границы испрашиваемого земельного участка. Координаты поворотных точек участка, исключенного из границ округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае, представленные в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087, имеют округление до 1 м, что говорит о недостаточной точности определения координат. Однако по предоставленным данным можно сделать вывод о том, что координаты поворотных точек, исключенного из границ округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае не пересекают испрашиваемый земельный участок. Участок с кадастровым номером 23:47:0103001:91 частично расположен в зоне с особыми условиями использования - зона подтопления территории станицы Раевской Новороссийского городского поселения Новороссийского района Краснодарского края при половодьях и паводках р. Цевкая, р. Маскага (1% обеспеченности). К письмам приложены схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91 на кадастровом плане территории. Согласно пояснениям общества, III зона горно-санитарной охраны курорта находится от испрашиваемого земельного участка на расстоянии 4,5 км, что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. В нарушение положений статей 65 и 200 Кодекса департамент доказательства, представленные заявителем, не опроверг, надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91 в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта, не представил.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 05.10.2023 по делу № А32-30346/2022 кассационный суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения департамента, оформленного письмом от 29.07.2022 № 52-32-08-31392/22, нарушающего права (интересы) заявителя как исправного арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:0103001:91. Обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставлении земельного участка, противоречат представленным обществом документам, подготовленным ООО "Земельный вопрос плюс" и опровергающими факт расположения испрашиваемого участка в границах III зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1087 (приложения N 1 и 2). Надлежащей правовосстановительной мерой признано возложение на департамент обязанности повторного рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка.

В обоснование исполнения судебных актов по делу № А32-30346/2022 и требований исполнительного документа департамент ссылается на письмо от 20.07.2023 N 52-32-08-28523/23 об исполнении решения суда. Однако, из анализа данного документа следует, что департамент вновь отказал обществу по тем же основаниям (нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:47:0103001:91 в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта), приведенных в отказе от 29.07.2022 N 52-32-08-31392/22, которые опровергнуты при рассмотрении дела № А32-30346/2022.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что основания, приведенные департаментом в письме от 20.07.2023 № 52-32-08-28523/23, аналогичны, приведенным в решении от 29.07.2022 № 52-32-08-31392/22, которое признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что решение от 09.03.2023 по делу № А32-30346/2022 фактически не исполнено. Формальные ответы департамента, изложенные в названных письмах, не свидетельствуют о надлежащем исполнении возложенной на него законом обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 АПК РФ). 

Неисполнение департаментом требований исполнительного документа установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 по делу А32-45754/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2025, о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края в пользу ООО КФХ «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права заявителя на исполнение судебного акта по делу № А32-30346/2022 в разумный срок и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 правомерно вынесено постановление от 17.12.2024 о взыскании исполнительского сбора рамках исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП.

Довод заявителя об окончании исполнительного производства № 274967/24/98023-ИП  на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2024 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о частичном отказе от заявленных требований удовлетворить.

Частичный отказ от заявленных требований принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  Р.А. Нигоев