АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1313/25 

Екатеринбург 

19 июня 2025 г. Дело № А60-5522/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество «ПКФ «СМУ-3», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу № А60-5522/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ПКФ «СМУ-3» - ФИО1 (доверенность от08.04.2024)  

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее – общество «Голиаф», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПКФ «СМУ-3» о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в сумме 1 994 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 31.01.2024 в сумме 48 833 руб. 77 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее- общество «Паритет»).  

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПКФ «СМУ-3» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.  

Кассатор указывает на то, что истец кроме актов выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, иных доказательств подтверждения факта оказания услуг (в том, числе предусмотренные пунктом 7.5 договора надлежащим образом оформленные путевые листы) в материалы дела не представил, заказчиком работы не приняты, поскольку путевые листы не подписаны уполномоченным представителем заказчика. При этом, частичная оплата сама по себе не является достаточным доказательством принятия заказчиком оказанных услуг.  

Настаивает на том, что даже в случае подписания заказчиком актов выполненных работ, в дальнейшем он не лишен права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что судами нижестоящих инстанций не учтено.  

Также ссылается на неверное определение судами суммы основного долга. По расчетам заявителя, стоимость услуг составляет 1 018 833 руб. 33 коп., при этом оплата произведена на сумму 2 660 000 руб., таким образом, задолженность отсутствует.  

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Голиаф» просит оставить ее без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела, между обществами «ПКФ «СМУ-3» (заказчик) и «Голиаф» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 12.10.2023 № 166 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался организовать и предоставить услуги спецтехники, а также оказывать иные сопутствующие услуги на условиях, согласованных сторонами в договоре, а заказчик – оплачивать выполненные услуги на условиях и в порядке, определенным в договоре.  

В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании повременных тарифов в виде задатка согласно приложению № 1 к договору с учетом изменений в течение года. Итоговая стоимость предоставленных услуг рассчитывается исходя из выполненных работ за расчетный период, в том числе НДС 20%. Оплата производится заказчиком на условиях задатка в размере 100% от суммы заявки (выставленного счета при отсутствии заявки). В случае переработки  

спецтехники сверх оплаченного счета окончательная оплата услуг заказчиком осуществляется после выставления счета, акта в течение 3-х рабочих дней.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что скан акта и счета, отправленные заказчику посредством электронной почты, имеет юридическую силу. Заказчик обязан в течение 1 дня с момента получения счета, акта отправить исполнителю подписанную скан-копию акта посредством электронной почты.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель составляет и направляет заказчику сканы соответствующего комплекта закрывающих бухгалтерских документов, в который входит универсальный передаточный документ (далее - УПД) или акт оказания услуг, акт сверки взаиморасчетов. В случае не направления со стороны заказчика на электронную почту исполнителя, с которой были направлены сканы закрывающих бухгалтерских документов, подписанного заказчиком комплекта документов, услуга считается выполненной, а закрывающие бухгалтерские документы подписанными. Оригиналы комплекта закрывающих бухгалтерских документов исполнитель направляет заказчику посредством курьерской доставки или почтой России в течение 7 рабочих дней после получения оригинала путевого листа с объекта. Если второй экземпляр не возвращен исполнителю, а письменные мотивированные возражения со стороны заказчика не получены исполнителем в течение 2 календарных дней с момента направления скан-копий закрывающих бухгалтерских документов, данные документы считаются утвержденными заказчиком.  

В силу пункта 7.3 договора направление договора и документов по договору посредством факсимильной или электронной связи имеет юридическую силу до момента получения оригиналов документов.  

В подтверждение оказания услуг общество «Голиаф» представило в материалы дела акты оказанных услуг, счета и подписанные сторонами посредством системы электронного документооборота (далее – ЭДО) УПД  

от 16.11.2023 № 942, от 24.11.2023 № 981, от 01.12.2023 № 1003, а также односторонние акты оказанных услуг, счета и УПД от 15.12.2023 № 490, от 19.12.2023 № 502, от 22.12.2023 № 518 с доказательствами их направления через систему ЭДО, а также по электронной почте.  

Ссылаясь на оказание в период с 18.10.2023 по 22.12.2023 услуг по договору и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате услуг, общество «Голиаф» направило ему претензию от 18.01.2024 с требованием об уплате долга.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.  

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами верно, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному  

законодательству, правильно квалифицировав заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее-Информационное письмо № 51).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.  

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 АПК РФ).  

Суды признали представленные исполнителем односторонние акты надлежащими доказательствами факта оказания истцом спорных услуг по договору, их объема и стоимости и при этом исходили из того, что в настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, в связи с чем именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.  

Между тем такая обязанность ответчиком не исполнена. 

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что исполнителем комплекты перечисленных в пункте 7.2 договора закрывающих документов направлялись заказчику в согласованном в договоре порядке – посредством системы ЭДО, а также на электронную почту, и получены им. При этом (в ответ на выставленные впоследствии закрывающие документы) ни в установленный указанным пунктом договора двухдневный срок, ни впоследствии ответчиком каких-либо возражений по факту оказания, объему или стоимости услуг не заявлялось, ответ на претензию от 18.01.2024 не направлен, но произведена оплата услуг в сумме 1 000 000 руб., а возражения по факту оказания услуг высказаны только в ходе судебного разбирательства.  

Суды при разрешении спора обоснованно исходили из того, что факт оказания услуг может подтверждаться односторонним актом оказания услуг самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма 

 № 51, следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).  

Претензий по качеству оказанных услуг, а также по их объему материалы дела не содержат.  

Суд округа соглашается также с выводами судов о том, что указанные заявителем пороки формы и содержания представленных в материалы дела путевых листов не лишают их доказательственного значения. Путевые листы исследованы и оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу.  

В связи с тем, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по их оплате в материалах дела отсутствуют, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору в заявленном размере, суд округа признает правильными.  

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Вопреки доводам кассатора отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 по делу  

 № А60-5522/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление № 3» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Е.А. Кравцова