АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10709/2023

город Саранск22 февраля 2024 года

        Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 196800 руб. пени и понесенные судебные расходы,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 Раиля Касимлвича,

возражения ООО "НижегородАвтоДор" поступившие в суд 20.12.2023, 

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть +" (далее - истец, ООО "Автозапчасть +") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее - ответчик, ООО "НижегородАвтоДор") о взыскании 196800 руб. пени за просрочку передачи объектов субаренды по акту приема-передачи в связи с прекращение действия договора субаренды недвижимого имущества от 29.08.2021 и понесенные судебные расходы.

Определением от 13.12.2023 исковое заявление ООО "Автозапчасть +" к ООО "НижегородАвтоДор" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам предложено представить соответствующие дополнительные доказательства и документы, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 12.01.2024. В срок до 29.01.2024 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 08.02.2024.

13.02.2024 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 29.08.2021 между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества, в соответствии с которыми субарендодатель передал, а субарендатор принял за плату, которая составляет 80000 руб. за месяц (пункт 3.1 договора), во временное владение и пользование недвижимое имущество на хозяйственные нужды, в состав которого входит: здание складской модуль прессового участка (общей площадью 948,6 кв.м.), кабинет, расположенный в составе помещений Проходная (площадью 20 кв.м), часть земельного участка (асфальтовая площадка между зданием заводоуправления и зданием складской модуль прессового участка, общая площадь 18555 кв.м.), расположенное по адресу: РМ, 

<

...> (объекты субаренды).

На основании акта приема-передачи от 29.08.2021 и в соответствии с положениями пункта 1.5 договора объекты субаренды были переданы субарендатору, с указанием их состояния.

Согласно пункту 2.3.9 договора после прекращения действия спорного договора субарендатор обязан, в том числе передать объект субарендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором объект был принят субарендатором по акту приема-передачи при заключении договора. 

В случае просрочки передачи объекта в связи с прекращением действия договора, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за последний месяц аренды за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключается сроком на одиннадцать месяцев с момента его подписания.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче объектов субаренды по акту приема-передачи в том состоянии, в котором объекты были приняты субарендатором по договору субаренды недвижимого имущества от 29.08.2021  послужило ООО "Автозапчасть +" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 6.2 договора неустойки в сумме 196800 руб. за период с 30.07.2022 по 04.12.2023. 

Ответчик в отзыве, не возражая, что съехал с объектов субаренды в июле 2022 года, в связи с окончанием срока действия договора, указал, что сторонами спорного договора субаренды акт приема-передачи объектов субаренды, в соответствии с условиями пункта 2.3.9 договора не подписан, указал на то, что, требование об уплате пени в соответствии с пунктом 6.2. договора исходя из ставки 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки может осуществляться исключительно в рамках срока действия договора, кроме того, ответчиком указано, что истцом при расчете неустойки не учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 (далее – ГК РФ), исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, представив контррасчет размера неустойки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При этом на основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). 

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных положениями пункта 2.3.9 договора субаренды, по передаче объектов субаренды истцу по акту приема-передачи в том состоянии, в котором объекты были приняты субарендатором при заключении договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки передачи объекта в связи с прекращением действия договора, субарендатор уплачивает субарендодателю пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за последний месяц аренды за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательства по договору за период с 30.07.2022 по 04.12.2023 составила 196800 руб..

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о неправомерности расчета неустойки на основании пункта 6.2. договора в связи с прекращением его действия подлежит отклонению. 

Ответчиком заявлено о применении при начислении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору субаренды. При этом установленный в договоре размер неустойки 0,5% от суммы месячной арендной платы, суд находит чрезмерным. 

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения начисленной ответчиком договорной неустойки по договору с 0,5% до 0,1%. 

Указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

При проверке заявленного истцом периода начисления неустойки с 30.07.2022 по 04.12.2023, суд также учитывает следующее. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которого одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 7 постановления от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (Определение ВС РФ от 14.06.2023 дело №А40-78279/2022 (№ 305-ЭС23-1845).

Учитывая снижение ставки начисляемой неустойки до 0,1%, а также применение  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд удовлетворяет требование ООО "Автозапчасть +" о взыскании с ООО "НижегородАвтоДор" пени в сумме 34320 руб. за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 за просрочку передачи объектов субаренды по акту приема-передачи в связи с прекращение действия договора субаренды недвижимого имущества от 29.08.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть +" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть +" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 34320 рублей за период с 02.10.2022 по 04.12.2023 за просрочку передачи объектов субаренды по акту приема-передачи в связи с прекращением действия договора субаренды недвижимого имущества от 29.08.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Кшняйкин