Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14410/2023

г. Тюмень

02 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи  Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО1) и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А75-14410/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (121096, 

<

...>, офис Д13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 № 86922/23/37030-ЕЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку управлением все указанные в детализации звонков соединения необоснованно отнесены к взаимодействию с должником; судами не учтено, что представленная обществом аудиозапись телефонного разговора является соглашением об изменении частоты взаимодействия с согласия должника.

Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, снованием для составления 21.06.2023 протокола по делу об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный при рассмотрении обращений ФИО2 (от 10.04.2023 № 17457/23/86000-ОГ, от 12.04.2023 № 18056/23/86000-ОГ) факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности по договору займа от 18.10.2022№ 19363511, заключенного между ФИО2 и обществом (задолженность образовалась 15.01.2023; с 31.01.2023 по 07.03.2023; с 09.04.2023 непрерывная задолженность), требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции действующей на момент спорных отношений) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт «а»), более двух раз в неделю (подпункт «б»), более восьми раз в месяц (подпункт «в»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО МФК «Мани Мен» были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров и направления голосовых сообщений более одного раза в сутки и более двух раз в неделю (10.04.2023 – 2 раза, 11.04.2023 – 2 раза, с 10.04.2023 по 16.04.2023 – 5 раз).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы статьей 28.2, 29.4 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Доводы общества о недоказанности фактов непосредственного взаимодействия (диалога) с должником путем телефонных переговоров, о наличии заключенного с должником соглашения, предусматривающего иную частоту взаимодействия, в соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14410/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.Т. Шохирева