Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12175/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Смеречинская Я.А., ФИО2) по делу № А27-12175/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (652800, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (652741, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (далее - ООО «АТП Южный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее - АО «СУПК», ответчик)                  о взыскании 24 573 383 руб. 52 коп. задолженности по договору от 2 13.12.2018 № 1-ТУ по перевозке грузов, а также транспортных услуг с использованием специального оборудования и техники за оказанные услуги в период с февраля 2023 года по 15 мая 2023 года, неустойки по состоянию на 29.06.2023 в размере 73 720 руб. 20 коп., неустойки с 30.06.2023 из расчета 0,01 %, начисленной на сумму долга (или остаток долга) за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 228 669 руб. 18 коп. (в общей сумме); задолженности по договору от 30.10.2020 № 5-ТУ по перевозке грузов в размере 8 330 386 руб. 46 коп. за оказанные услуги в период с ноября 2022 года по 15 апреля 2023 года, неустойки по состоянию на 29.06.2023 в размере 24 991 руб. 20 коп., а также неустойки с 30.06.2023 из расчета 0,01 %, начисленной на сумму долга (или остаток долга) за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 416 519 руб. 33 коп. (в общей сумме).

Решением от 23.11.2023 Арбитражного Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «СУПК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.10.2020 № 5-ТУ, исходя из толкования его условий, в частности пунктов 3.1.16, 5.2, 7.7, является сделкой, совершенной сторонами под отлагательным условием; судами не учтен подход, изложенный в определении от 24.02.2022 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-22419, согласно которому спорное условие должно толковаться в пользу ответчика; ООО «АТП Южный Кузбасс» преждевременно реализовало свое процессуальное право на иск, в то время как в материальном смысле оно не наступило,             о чем было сообщено в ответе  на претензию.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2018 между АО «СУПК» (заказчик) и ООО «АТП Южный Кузбасс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1-ТУ (далее – договор № 1-ТУ), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору, по перевозке грузов, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования и техники, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки, определенные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора № 1-ТУ).

Стоимость услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг, а также зависит от типа, модели и модификации, предоставляемых исполнителем транспортных средств и/или специального оборудования и техники, в соответствии с тарифами исполнителя, указанными в Приложении № 1 (пункт 4.1 договора № 1-ТУ). Приложение № 1 договору согласовано и подписано сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании счета-фактуры. Основанием для предоставления исполнителем счета-фактуры являются отрывные талоны путевых листов и подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных услуг. Оказанные исполнителем по договору услуги оплачиваются заказчиком подекадно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения заказчиком счета-фактуры (пункт 4.4 договора № 1-ТУ).

Исполнитель оказал услуги по договору, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022 года, а также актами от 15.02.2023 № 103, от 28.02.2023 № 158, от 28.02.2023 № 159, от 15.03.2023 № 187, от 31.03.2023 № 224, от 15.04.2023 № 262, от 30.04.2023 № 312, от 15.05.2023 № 338. Заказчик не оплатил услуги в размере 24 573 383 руб. 52 коп. за период с февраля 2023 года по 15.05.2023.

30.10.2020 между ООО «АТП Южный Кузбасс» (исполнитель/перевозчик) и АО «СУПК» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 5-ТУ (далее - договор № 5-ТУ), по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по перевозке угля (далее - груз) грузовым автотранспортом согласно списка транспортных средств (Приложение № 2), заказчик в свою очередь обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора № 5-ТУ).

Согласно пункту 5.1 договора № 5-ТУ оказанные исполнителем услуги по перевозке груза оплачивается заказчиком на основании подписанных сторонами счета-фактуры/УПД, акта оказанных услуг и приложенных заверенных копий ТТН, реестра. Оплата по настоящему договору производится заказчиком денежными средствами в течение 30-ти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг/УПД и выставления счета-фактуры исполнителем на его расчетный счет, или другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации, в том числе зачетом.

Исполнитель в период с ноября 2022 года по 15.04.2023 оказал услуги на сумму 8 330 386 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2022 года и актом от 15.04.2023 № 263. Заказчик не оплатил оказанные услуги.

ООО «АТП Южный Кузбасс» обратилось к АО «СУПК» с претензиями от 30.05.2023 № 104, от 30.05.2023 № 105, в которых потребовало оплатить задолженность.

Отказ АО «СУПК» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «АТП Южный Кузбасс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора № 1-ТУ от 13.12.2018 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 6.12 договора № 5-ТУ от 30.10.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате, но не более 5 % от суммы задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о преждевременности обращения с иском в суд                  и необоснованном удовлетворении судами исковых требований подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров №№ 1-ТУ, 5-ТУ, акты сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг, подписанные сторонами без возражений, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме или иной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей             в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или           не наступит.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт оказания услуг и их принятия заказчиком, судами обоснованно отклонены ссылки заявителя жалобы на то, что договор № 5-ТУ заключен под отлагательным условием (предоставление исполнителем заказчику копий документов, подтверждающих право               на используемые для оказания услуг транспортные средства), которое обосновывало              бы ненаступление срока исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12175/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1