АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12476/2018

г. Йошкар-Ола

25» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский ЖБК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Звениговский ЖБК», о взыскании долга по договору уступки права (цессии) от № 4 от 28.09.2018 в сумме 697 847 руб. 36 коп., неустойки в размере 46 481 руб. 61 коп. и с 14.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате уступленного ему на основании договора уступки права требования (цессии) № 4 от 28.09.2019 права. 

Истцом указано, что пунктом 3.1 договора перехода права требования ответчику как цессионарию предоставлено право оплатить стоимость уступленных ему прав в течение 21 дня с момента подписания договора уступки. Между тем ответчиком нарушен срок полной оплаты переданного по договору права. Сумма долга за уступленное право была взыскана на основании решения Арбитражного суда Марий Эл по делу № А38-2712/2018. На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не оплатил задолженность в сумме 697 847 руб. 36 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 11, 307, 309, 330 ГК РФ (л.д. 4-6, 37).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указав, что истцом не исполнена предусмотренная пунктом 3 статьи 385 ГК РФ обязанность по представлению всех необходимых документов, подтверждающих передаваемое право. 

Кроме того, ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее чрезмерностью (л.д. 44-45, протокол судебного заседания от 21.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Звениговский ЖБК», был заключен договор перехода права требования (цессии) № 4, по условиям которого истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял право требования к должнику, акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», по оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 1 196 847 руб. 36 коп. на основании решения Арбитражного суда Марий Эл от 29.05.2018 (л.д. 8).

Согласно статье 128 ГК РФ и пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе имущественные права. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи имущественных прав, по которому в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать имущественные права другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить определенную денежную сумму (цену). При этом уступка права требования по сделке должна соответствовать статьям 384-388 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору. 

К существенным условиям предмета договора продажи имущественных прав, позволяющим считать его заключенным, закон относит точное указание на размер уступаемого права из денежного обязательства и на основание его возникновения (статья 382 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор продажи обязательственных прав содержит все необходимые существенные условия, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже (пункт 3 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Цедент исполнил действия по уступке обязательственных прав и ответчик как цессионарий приобрел право требования к акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.1 договора у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить обязательственные права в срок, установленный договором. 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена на основании статьи 424 ГК РФ определена в договоре и составляет 1 196 847 руб. 36 коп. (пункт 3.1). При заключении соглашения стороны предусмотрели что оплата уступаемого права производится в течение 21 дня с момента подписания договора об уступке прав требования (пункт 3.1 договора).

Тем самым у ответчика на основании заключенного с истцом договора возникла обязательство по оплате уступленного ему права требования.

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты уступленного права со ссылкой на пункт 3 статьи 385 ГК РФ в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению всех необходимых документов, подтверждающих передаваемое право. 

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права. Договор уступки соответствующих положений также не предусматривает.

Ответчиком не указано, каким образом передача документов воспрепятствовала реализации новым кредитором его прав по отношению к должникам.

Более того, арбитражным судом учтено, что наличие задолженности акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-2712/2018 (л.д. 15-17).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. Следовательно, оснований считать, что у ответчика имеются препятствия в реализации своих прав как нового кредитора, в рассматриваемом споре не имеется.

Вопреки требованиям статей 309, 488 ГК РФ ответчиком денежное обязательство в установленный соглашением срок исполнено лишь частично в сумме 499 000 руб. (л.д. 11-14). На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 697 847 руб. 36 коп. Письмом от 31.10.2018 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность (л.д. 10). 

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит принудительному взысканию долг в сумме 697 847 руб. 36 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате уступленного права подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 4.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 46 481 руб. 61 коп. за период с 20.10.2018 по 13.12.2018 (л.д. 6). Расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора. Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 697 847 руб. 36 коп. исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 697 847 руб. 36 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 13.12.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 14.12.2018. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на сумму долга в размере 697 847 руб. 36 коп. исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 887 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звениговский ЖБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 697 847 руб. 36 коп., неустойку в сумме 46 481 руб. 61 коп., всего – 744 328 руб. 97 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 697 847 руб. 36 коп., исходя из размера 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2018 и  по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 887 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Т.И. Комелина