ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-796/2019-ГК

Дело № А40-224520/18

г. Москва

20 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОДТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-224520/18, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "СИТИ ТРАНС" (ИНН 7725320346, ОГРН 1167746564204) к ООО "ПРОДТРАНС" (ИНН 7724726640, ОГРН 1097746727649) о взыскании 432 050 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СИТИ ТРАНС" (далее - истец) к ООО "ПРОДТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 432 050 рублей, в том числе, 365 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и 67 050 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие, по его мнению, доказательств оказания истцом спорных услуг. Считает, что до передачи истцом ответчику комплекта документов, подтверждающих факт перевозки грузов, у ответчика отсутствует обязанность по оплате. Полагает, что расчет неустойки является некорректным, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику документов, являющихся основанием для оплаты. Ссылается на то, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается претензиями ответчика в адрес истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора сторонами были согласованы заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 11.05.2018 № 18 (стоимость перевозки 110 000 рублей), от 11.06.2018 № 25 (стоимость перевозки 130 000 рублей), от 22.06.2018 № 27 (стоимость перевозки 160 000 рублей), от 26.06.2018 № 28 (стоимость перевозки 90 000 рублей).

Истец утверждает, что обязательство по перевозке грузов истцом исполнено, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортной накладной от 11.05.2018 № 39875, товарно-транспортной накладной от 03.06.2018 № Т0000000627, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами выполненных работ.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства оказания им услуг в пользу ответчика, а ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В обоснование исковых требований истец указал 4 согласованных с ответчиком заявки на осуществление перевозок. В соответствии с пунктом 4.3 договора факт оказания истцом услуг должен быть подтвержден товаросопроводительными документами с отметками конечных грузополучателей в получении груза. С учетом того, что заявки согласованы сторонами в разные даты, факт оказания услуг по каждой из заявок должен подтверждаться отдельным комплектом документов. Однако факт оказания услуг надлежащими документами подтверждается только по заявке от 11.05.2018 № 18 – товарно-транспортной накладной от 11.05.2018 № 39875 (соотносимость дат, пункта разгрузки), с отметкой грузополучателя в получении товара без замечаний.

Вторая представленная истцом товарно-транспортная накладная – от 03.06.2018 № Т0000000627 не имеет отношения к предмету заявленных требований, поскольку перевозка груза по данной накладной окончена 06.06.2018, а остальные три заявки, согласованные сторонами, датированы позже – 11.06.2018, 22.06.2018 и 26.06.2018. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств факта оказания услуг по указанным трем заявкам.

Счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг такими доказательствами не являются, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Из представленной истцом описи заказного письма следует, что 10.08.2018 истец направил в адрес ответчика счета, счета-фактуры и акты, товаросопроводительные документы не направлял. Счета и счета-фактуры по своей природе являются односторонними документами и сами по себе не могут подтверждать факт оказания услуг. Акты оказания услуг также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку ответчик не является грузополучателем и не может подтвердить доставку груза в место назначения; акт оказания услуг подтверждает согласие заказчика с фактом оказания услуг.

Между тем, акты ответчиком не подписаны. Более того, в разумный срок с момента получения актов ответчик направил в адрес истца претензию от 01.10.2018 № 284, в которой указал, что фактическое оказание услуг по заявкам от 22.06.2018 № 27 и от 26.06.2018 № 28 не подтверждено, поскольку истцом не представлены накладные с отметкой грузополучателей в получении груза.   

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора надлежащим доказательством факта оказания услуг являются товаросопроводительные документы с отметкой грузополучателя в получении груза. Из 4-х спорных заявок доказательства фактического оказания услуг представлены только по заявке от 11.05.2018 № 18 на сумму 110 000 рублей.

Акты оказания услуг по 3-м другим заявкам, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждены первичными документами, которые в соответствии с условиями договора являются доказательствами факта оказания услуг. Оснований для взыскания задолженности по заявкам от 11.06.2018 № 25, от 22.06.2018 № 27, от 26.06.2018 № 28 не имеется.

Доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности именно по спорным перевозкам, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании неустойки на сумму долга 110 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств направления истцу товаросопроводительных документов по данной перевозке, которые в соответствии с условиями договора являются доказательствами оказания услуг и основанием для оплаты, следовательно, истцом не доказана просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-224520/18 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ТРАНС» 110 000 (сто десять тысяч) рублей задолженности, 728 (семьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.