АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22038/2024

12 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОДОР» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 377 977 руб. 20 коп.,

в судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.10.2024, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – ООО «АвтоЛогистика55», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАВТОДОР» (далее – ООО «СИБАВТОДОР», ответчик) о взыскании 23 377 977 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СИБАВТОДОР», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между ООО «АвтоЛогистика55» (исполнитель) и ООО «СИБАВТОДОР» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 22-107-АЛ55 от 01.06.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги спецтехникой, указанной в прайс-листе (согласно приложению № 1 к договору, на строительных объектах, расположенных на территории города Омска и Омской области, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает представленные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее чем 30 календарных дней, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик оплачивает выполненные работы не позднее чем 30 календарных дней, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом.

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает заказчика от уплаты суммы основного долга (пункт 6.1 договора).

Как указал истец, оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном размере.

По состоянию на 21.10.2024 по договору образовалась задолженность в размере                      14 546 966 руб. 50 коп.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

02.11.2024 между исполнителем и заказчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, предусматривающее график платежей по договору, согласно которому первая оплата должна была поступить до 08.11.2024. На момент подачи искового заявления требования истца не исполнены.

Неисполнение ООО «СИБАВТОДОР» требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исходя из пункта 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы не позднее чем 30 календарных дней, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом». Соотвественно, подтверждение внесения оплат и частичных оплат заказчиком за пределами, обусловленного договором, срока в 30 календарных дней, должно быть подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ, вопреки этому истцом данная документация не приложена. По мнению руководства ООО «Сибавтодор» подведение итогового размера задолженности, равно, как и подписания требуемой для того первичной документации, производилось сторонами непосредственно перед подписания ими соглашения о досудебном урегулировании спора.

В связи с этим, ответчик полагал, что, при не предоставлении истцом вышеописанных документов, датой начала расчета должна считаться именно дата заключения соглашения – 02.11.2024. Дополнительно отметил, что при предоставлении истцом «бухгалтерской справки» (внутренний документ организации), последним не только не было указано конкретного образования кредиторской задолженности, но так же не было приложено какого-либо подтверждения изложенных цифр, послужить которыми могли бы акты-сверки или иные документы.

ООО «Сибавтодор» считает, что истцом не учтено частичное погашение задолженности, путем исполнения встречных обязательств. Так согласно обоюдно подписанному истцом и ответчиком акта сверки, задолженность ООО «Сибавтодор» на 28.02.2025 года составляла - 13 411 375 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма 14 546 966 руб. 50 коп. была признана ответчиком исходя из ранее заключенного с ним соглашения о досудебном урегулировании спора от 01.11.2024.

Доводы ООО «СИБАВТОДОР» о снижении размера задолженности не принимаются судом, поскольку суммы, учитываемые ответчиком при расчете процентов по задолженности, возникли из самостоятельного обязательства по договору № 24/232-АЛ55 оказания услуг спецтехникой от 14.11.2024, не относящемуся к предмету иска.

Согласно пункту 3.2 договора № 24/232-АЛ55 заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на р/счет Исполнителя в срок до 08.08.2025 по согласованию сторон оплата может быть произведена ранее указанного срока. Последующая оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета, если иной срок не указан в счете. Следовательно, основания для оплаты по данному договору не наступили. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, указанная в исковом заявлении, не подлежит уменьшению.

Представленный контррасчет требований не принимается судом по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что расчет процентов производится ответчиком не от даты образования задолженности, а от даты заключения соглашения о досудебном урегулировании спора от 01.11.2024.

Сумма основного долга по договору составляет 14 546 966 руб. 50 коп., и подтверждена представленными в материалы дела УПД № 151, 157, 195, 200, 245, 247, 279, 302, 335, 349, 376, 418, 474, подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон.

Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 6.1 договора,                           8 831 010руб. 70 коп. неустойки. По состоянию на 13.11.2024 количество дней просрочки составляет 746.

Вместе с тем, ООО «СИБАВТОДОР» просило суд при начислении неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ со ссылками на ее несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ каких-либо мотивированных доводов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

При заключении договора ответчику были известны условия Договоров, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным. Не представлено ответчиком и доказательств того, что в отношении условий договора об ответственности им был предложен иной размер неустойки, был направлен либо составлен протокол разногласий к договору.

По договору неустойка в размере 0,1 % соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данный размер не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Расчет истца проверен, признан судом арифметически верным, прав ответчика не нарушает, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «СИБАВТОДОР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 458 779 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОДОР»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору в размере 14 546 966 руб. 50 коп., пени в размере 8 831 010 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 458 779 руб. 77 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева