ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241590/16

26 декабря 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л.,   Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

ФИО1  - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «Викимарт» - ФИО2 дов. от 13.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 20  декабря       2023 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Викимарт», конкурсного управляющего  ООО КБ «АймМаниБанк» в лице ГК АСВ

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11  октября       2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Викимарт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Викимарт» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 ООО «Викимарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Викимарт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 по обязательствам должника ООО «Викимарт»; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023  года в обжалуемой части отменено, отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Викимарт».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ООО «Викимарт», и конкурсный управляющий  ООО КБ «АймМаниБанк» в лице ГК АСВ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили  постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители каждый в своей кассационной жалобе ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, невыяснении судом всех существенных обстоятельств дела для окончательного вывода  о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Викимарт»  поддержал доводы, кассационных жалоб.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,  заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Викимарт».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Частично отменяя определение суда первой инстанции,  и  отказывая в удовлетворении  требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, суд апелляционной инстанции  исходил из  того, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отсутствуют,  управляющим в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Апелляционный суд обоснованно исходил из того,  что в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Судом установлено, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Викимарт с 07.04.2015.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статья 61.12. новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.12 Закона о банкротстве, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в рассматриваемый период.

В обоснование доводов о неисполнении контролирующими лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Викимарт» конкурсный управляющий ссылался на то, что на протяжении периода с 2014 года по 2016 год должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем не мог рассчитаться по накопленным обязательствам ни за счет текущей деятельности, ни за счет реализации активов.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника усматривались 01.01.2014, к 01.01.2015 основные показатели финансово-хозяйственной деятельности имели отрицательные значения. В связи с этим заявитель полагает, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве должника возникла еще в 2014 году.

Вопреки доводам кассаторов,  заявителем не указан момент (точная дата), когда ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Викимарт», а также не указал конкурсный управляющий и то, возникли ли у должника после предполагаемой даты новые обязательства и если возникли то какие именно и в каком размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

При этом как в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), так и в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) на заявителе лежит бремя доказывания, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, отсутствие  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несостоятельностью должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Возникновение в период 2014-2016 гг. задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатёжеспособности  и  (или)  недостаточности  имущества  в  целях  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед отдельными кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на 2014 год ООО "Викимарт" обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, по смыслу  2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения званий иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств иных, обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2023 года по делу № А40-241590/16  оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат