1146/2018-29554(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 30 июня 2018 года А75-9087/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5730/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное  транспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 19 марта 2018 года по делу № А75-9087/2015 (судья Е.А.  Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное  транспортное предприятие» о признании сделки должника недействительной от 19 мая  2015 года по реализации грузового автомобиля: модель ТС - КАМА344108-10, тип ТС -  грузовая тягач седельный, 2005 г.в., VIN ХТС44108К52253668, № шасси  ХТС44108К52253668, цвет кузова - светлая дымка, г/н У 668 УВ86, в рамках дела о  признании общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисное транспортное предприятие»  - генеральный директор ФИО3 (паспорт серии 

<

...> выдан 31.05.2013  отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске); главный бухгалтер  ФИО4 (паспорт серии 

<

...> выдан 10.09.2005, по доверенности № 3  от 14.06.2018, сроком действия до 31.12.2018);  

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 29.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «МегионСпецТранс» (далее – ООО «МегионСпецТранс», должник) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). Определением  Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

В порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное транспортное  предприятие» (далее – ООО «Сервисное транспортное предприятие») о признании  недействительными договоров по продаже имущества должника – транспортных  средств и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  имущества в конкурсную массу в натуре.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.02.2018 требование ФИО2 о признании договора купли-продажи  между ООО «МегионСпецТранс» (Продавец) и ООО «Сервисное транспортное  предприятие» (Покупатель 3) от 19 мая 2015 года по реализации грузового автомобиля:  модель ТС - КАМА344108-10, тип ТС - грузовая тягач седельный, 2005 г.в., VIN  ХТС44108К52253668, № шасси ХТС44108К52253668, цвет кузова - светлая дымка, г/н  У 668 УВ86, по цене 100 000 руб. выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.03.2018 по делу № А75-9087/2015 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено; договор купли-продажи между ООО «МегионСпецТранс» и ООО  «Сервисное транспортное предприятие» от 19.05.2015 года признан недействительным;  применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Сервисное  транспортное предприятие» в конкурсную массу ООО «МегионСпецТранс» грузового  автомобиля: модель ТС - КАМА344108-10, тип ТС - грузовая тягач седельный, 2005 г.в.,  VIN ХТС44108К52253668, № шасси ХТС44108К52253668, цвет кузова - светлая дымка,  г/н У 668 УВ86; с ООО «Сервисное транспортное предприятие» в пользу должника  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сервисное транспортное  предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не  в полном объеме;  

- сделка по отчуждению транспортного средства совершена в период, когда  признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали;  

- достаточные доказательства совершения сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, причинения вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к  моменту совершения сделки не представлены заявителем.  

ФИО2, Федеральная налоговая служба, надлежащим образом извещенные  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Представитель ООО «Сервисное транспортное предприятие» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.   

От ООО «Сервисное транспортное предприятие» до начала судебного заседания  поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к  материалам дела. Относительно указанного ходатайства суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее.  

 Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд  признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции ООО «Сервисное транспортное предприятие» состоятельных доводов не  представлено.  

Заявитель ходатайства сослалась на то, что не знал, что необходимо их  представлять.  

Вместе с тем, названная заявителем причина не относится к обстоятельствам, не  зависящим от заявителя.  

Приобщение дополнительных доказательств по названной причине будет  являться грубым нарушением принципа состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение  выводов суда первой инстанции, доводов конкурсного управляющего в отсутствие не  зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции  будет являться предоставлением ООО «Сервисное транспортное предприятие»  преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является  недопустимым.  

В связи с этим в удовлетворении ходатайства ООО «Сервисное транспортное  предприятие» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела  отказано.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19  марта 2018 года по настоящему делу.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания  подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе,  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

Заявитель полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной  по основаниям, указанным в пункте 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку  отсутствует встречное исполнение по оспариваемой сделке, существенно занижена цена  сделки.  

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием  заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических  обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в  случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные  факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом  неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.  

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может  рассматриваться как подозрительная сделка.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «Сервисное  транспортное предприятие» возбуждено определением суда от 31.07.2015,  оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.05.2015, то есть спорная сделка  совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что неравноценность  встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки  на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от цен, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Как указано конкурсным управляющим, стоимость транспортного средства,  предусмотренная условиями договора в размере 100 000 руб., является существенно  заниженной.  

Довод подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим в  материалы дела в качестве доказательств рыночной стоимости спорного транспортного  средства на момент подписания договора купли-продажи данные сайта  https://www.drom.ru/ не являются достаточным доказательством, следовательно, не  доказано неравноценное встречное предоставление, судом апелляционной инстанции  отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

В настоящем случае, апелляционный суд учитывает, что конкурсный  управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного  транспортного средства. Транспортное средство отчуждено ответчику, документов,  свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на  момент отчуждения, ООО «Сервисное транспортное предприятие» конкурсному  управляющему не передавало, доказательств иного не представлено.  

Следовательно, конкурсный управляющий может ссылаться только на стоимость  аналогичных транспортных средств.  

Средняя цена стоимости аналогичных средств, объявленная конкурсным  управляющим, не опровергнута (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Поскольку транспортное средство после заключения договора купли-продажи  перешло в собственность ООО «Сервисное транспортное предприятие» и до настоящего  времени находится в его собственности (иного из материалов настоящего  обособленного спора не следует), именно на нем лежит бремя доказывания обратного.  

В данном случае ООО «Сервисное транспортное предприятие» не опровергло  довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделки и не представило  суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли- продажи рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 100 000 руб.  

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  арбитражного суда первой инстанции о том, что, критикуя доводы, представленные  конкурсным управляющим, ООО «Сервисное транспортное предприятие»  альтернативные сведения о реальной рыночной стоимости, которая бы соответствовала  условиям спорных сделок о цене, не представило.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения  процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается на ООО  «Сервисное транспортное предприятие».  

Довод подателя жалобы о том, что на момент заключения договора купли- продажи транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку  доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ООО «Сервисное  транспортное предприятие» в материалы дела не представлены.  

Ответчиком представлены сведения о затратах на ремонт транспортного  средства в размере 192 000 рублей (акт от 22.07.2015), а именно о замене кабины.  

Между тем, указанный акт не является достаточным доказательством  осуществления ремонта спорного транспортного средства на указанную сумму, так как  представляет собой внутренний документ ответчика, являющегося аффилированным с  ООО «МегионСпецТранс» лицом.  

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что приобретенная  ответчиком кабина была установлена на спорное транспортное средство.  

К тому же даже с учетом стоимости кабины стоимость транспортного средства  существенно занижена по сравнению со средней стоимостью аналогичного  

При этом реальность объявленной в договоре стоимости имущества с учетом его  технического состояния и необходимость осуществления ремонта транспортного  средства на дату продажи транспортного средства ответчиком не подтверждены.  

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 19.05.2015 качество и  комплектность продаваемого товара соответствуют ГОСТ с учетом износа в процессе  эксплуатации, покупатель каких-либо претензий к техническому или любому другому  состоянию товара не имеет.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  рыночный характер согласованной сторонами продажной цены транспортного средства  ответчиком не обоснован. Затраты, произведенные на ремонт транспортного средства,  соответствие цены имущества рыночным условиям не подтверждают.  

Следовательно, в результате совершенной сделки из владения должника выбыло  имущество без соразмерного встречного предоставления.  

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния  должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным  по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие  обстоятельства.  

Покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от 19.05.2015  выступало ООО «Сервисное транспортное предприятие», продавцом – ООО  «МегионСпецТранс», руководитель которых (ФИО3) совпадает.  

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве указанная сделка  совершена между заинтересованными лицами.  

По ходатайству подателя жалобы, к материалам дела приобщены сведения о  заключении договоров купли-продажи в процедуре конкурсного производства в связи с  невозможностью их приобщения в суде первой инстанции по причине отсутствия этих  сведений на дату рассмотрения заявления.  

Податель жалобы ссылается на то, что два аналогичных транспортных средства  того же года выпуска были реализованы единственному участнику торгов по цене  143 000 руб. каждый, что не слишком отличается от цены реализации по спорной  сделке.  

Между тем, ответчик не представил доказательств соответствия технического  состояния реализованных транспортных средств техническому состоянию проданного  

Более того, даже если допустить, что цена реализации данных транспортных  средств может соответствовать цене реализации спорного транспортного средства, с  учетом прямой зависимости цены автотранспорта от даты выпуска и с учетом даты  совершения спорной сделки, цена реализации незаинтересованному лицу будет выше не  менее, чем на 60%.  

Указанная разница может иметь место в условиях рынка, в том числе с учетом  амортизации и технического состояния товара, однако не является допустимой в  ситуации, когда сторонами оспариваемой сделки являются аффилированные лица,  поскольку аффилированные с должником лица осознают риск причинения вреда  кредиторам и осведомлены о его финансовом положении, поэтому обязаны совершать  сделки на максимально выгодных условиях, с целью не ущемить права кредиторов.  

Доводы заявителя о том, что факт неплатежеспособности на дату совершения  сделки не доказан, являются не состоятельными.  

Во-первых, нахождение должника в состоянии неплатежеспособности при  совершении сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не  входит в предмет доказывания недействительности сделки. С учетом годичного периода  совершения неравноценных сделок законодатель исходит из того, что именно такие  сделки и приводят должника к банкротству, то есть неплатежеспособности, и именно  поэтому они совершаются во вред кредиторам.  

Во-вторых, определением от 25.01.2016 года по настоящему делу признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования  уполномоченного органа по обязательствам должника, возникшим с первого квартала  2014 года по первый квартал 2015 года, то есть ответчик, как лицо, аффилированное с  должником, мог и должен был знать о том, что в условиях неисполненных обязательств  перед уполномоченным органом, он не вправе совершать сделки, не обеспечивающие  должнику получение равноценного встречного предоставления.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  оспариваемую сделку недействительной.  

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий  недействительности сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6  и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорное транспортное  средство подлежит возврату ООО «Сервисное транспортное предприятие» в  конкурсную массу ООО «МегионСпецТранс».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19 марта 2018 года по делу № А75-9087/2015 (судья Кузнецова Е.А.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное транспортное предприятие» о  признании недействительной сделки должника по реализации автомобиля в рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс»  (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854) несостоятельным (банкротом), оставить без  изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Сервисное транспортное предприятие» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Н.А. Шарова  

 М.В. Смольникова