﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4342/19 

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело № А76-7264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-7264/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралгеострой» (далее - общество «Уралгеострой», должник).

Решением суда от 30.08.2016 общество «Уралгеострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Е.П.

Определением от 14.02.2019 с бывшего руководителя должника Ваксмана Вячеслава Борисовича взысканы убытки в сумме 21 000 000 руб.

В арбитражный суд 14.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу дальнейших мероприятий в отношении права требования к Ваксману В.Б. и определении одного из следующих порядков действий конкурсного управляющего: выставить требование о взыскании с Ваксмана В.Б. убытков на торги согласно утвержденным положениям или заключить с кредиторами договоры уступки права требования к Ваксману В.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 разрешены возникшие разногласия; признано, что  требование о взыскании с Ваксмана В.Б. убытков подлежит реализации в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования, утвержденном на собрании кредиторов

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 24.02.2021 определение от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2020 и постановление от 24.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить, что кредиторы общества «Уралгеострой» имеют право выбирать один из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков с Ваксана В.Б. в соответствии с положениями, установленными в статье 61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что положениями главы 3.2 Закона о банкротстве, предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков; полагает, что в рассматриваемом случае следовало применить положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о порядке выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должнику лицу, при этом реализация данного требования не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера. Таким образом, по мнению подателя жалобы, выбор модели распоряжения правом требования, закрепленной в пункте 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, относится исключительно к компетенции конкретного кредитора, как по текущим обязательствам, так и реестровым, но никак не к компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 14.02.2019 с бывшего руководителя должника Ваксмана В.Б. взысканы убытки в сумме 21 000 000 руб.

На собрании кредиторов должника 28.02.2020 большинством голосов принято решение о реализации права требования к Ваксману В.Б. При этом, утвержденный порядок продажи прав требования к Ваксману В.Б. предполагал реализацию посредствам публичного предложения с ценой отсечения в сумме 1 819 563 руб. 76 коп. 

Уполномоченный орган (обладающий 43,99 % голосов) на собрании кредиторов по вопросу о дальнейших мероприятиях в отношении прав требования к Ваксману В.Б. проголосовал за заключение конкурсным управляющим договора уступки прав требования с кредиторами пропорционально размеру их требований.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий Михайлова Е.П. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением о разрешении разногласия  между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу дальнейших мероприятий в отношении права требования к Ваксману В.Б.

Разрешая указанные разногласия, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Ваксмана В.Б. убытков подлежит реализации в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования, утвержденном на собрании кредиторов.

При этом суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и  минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства. 

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. 

Требование о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 указанного Закона.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В тоже время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве – наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене  ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты. 

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). 

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает общий порядок удовлетворения требований кредиторов путем установления определенной очередности удовлетворения соответствующих требований.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае дебиторская задолженность в виде прав требований к Ваксману В.Б. суммы убытков на торги не выставлялась; последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, соблюдена не была; приняв во внимание, что  с учетом размера дебиторской задолженности реальная рыночная цена указанного имущества может быть определена только на торгах, представляющих собой конкурентный способ реализации имущества должника; кроме того, учитывая, что у должника имеются иные кредиторы, не выразившие своего отношения к передаче имущества путем предоставления отступного, исходя из необходимости принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторв,  суды пришли к выводу, что требование о взыскании с Ваксмана В.Б. убытков подлежит реализации в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования, утвержденном на собрании кредиторов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Суды обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для применения при рассмотрении данного обособленного механизма передачи прав требования различным кредиторам по соглашению об отступном, в связи с невозможностью соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; судами учтена специфика спорного права требования и правомерно указано, что допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распределил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличии от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Вопреки позиции уполномоченного органа, передача ряду кредиторов принадлежащей должнику дебиторской задолженности по прямому договору в порядке отступного будет противоречить как требованиям закона об обязательном проведении торгов, так и принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. что недопустимо.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Доводы уполномоченного органа являлись предметом исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, что подробно отражено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-7264/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								С.Н. Соловцов