ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-28219/19-180-235

05 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕНШТОК РУС"  (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 14, ПОМ XIII ЭТ 3 КОМ 56, ОГРН: 1147746931034, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 7718994182)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2КОРПУС 35 ЭТ/ПОМ 2/27Б, ОГРН: 1067761224024, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 7716566311)

О взыскании 1 392 462 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № 0272-МР/18А от 01.06.2018 г. 

в судебное заседание явились:

от истца – Фомина С.В. дов.№17/2019 от 24.01.2019г.

от ответчика – Чередникова В.Д. дов. от 09.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен 

о признании недействительным пункта 4.6 Договора в части досрочного расторжения по инициативе Арендатора, как не соответствующего требованиям гражданского законодательства в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ,

о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «Роденшток Рус» сумму основного долга по договору субаренды нежилых помещений №0272-МР/18А от 01.06.18 в размере 1 392 462,00 руб.

а также 30 000 руб. расходов  по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

01 июня 2018 года между ООО «Компания Аввита», после 20.12.2018 наименование компании изменено на ООО «Роденшток Рус»  (Арендатор) и ООО «Меркурий» (Арендодатель) заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений №0272-МР/18А, согласно которому Истец принимает в субаренду нежилые помещения общей площадью 751 кв.м. по адресу: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, дом 2, стр.3 (далее - Помещения). Срок субаренды по Договору - с 01 июня 2018 г по 30 апреля 2019 года, то есть 11 мес. Помещения арендовались Истцом у Ответчика с 15 августа 2014 года. На каждый новый срок (11 мес.) заключался новый договор субаренды. Факт передачи Помещений Арендатору подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи.

Согласно п.3.2.1.15 (а также п.8.3.) Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе Арендатора, Арендатор обязан письменно, не позднее, чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней, сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых помещений. Письмо-уведомление Арендатора о досрочном расторжении Договора (с 03 ноября 2018 г.) было передано Арендодателю 05 сентября 2018 г (исх.№82).

Согласно п.3.2.1.16 Договора Арендатор обязан передать (вернуть) помещения в исправном состоянии. При возврате помещений Стороны подписывают Акт приема-передачи помещений. В случае выявления недостатков возвращенных помещений Стороны делают отметку об этом в Акте. Помещения считаются переданными Арендодателю, а обязанности Арендатора выполненными после подписания Арендодателем приемопередаточного акта без замечаний.

03 ноября 2018 года Арендодатель по Акту возврата принял у Арендатора Помещения площадью 751 кв.м. Согласно приложению №1 к Акту возврата, недостатки возвращенных помещений отсутствуют, помещения не требуют ремонта. Акт подписан Сторонами. Таким образом, фактическое пользование арендованными помещениями прекратилось 03 ноября 2018 года и с 03 ноября 2018 г обязанности Арендатора считаются исполненными в полном объеме.

Согласно п.4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме 1 392 462.00 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется Арендатором в течение (двух) дней с момента подписания Договора либо на основании отдельного счета Арендодателя.

По п.4.7. Договора Арендодатель вправе в любое время удержать из Обеспечительного взноса сумму задолженности Арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены Арендатором Арендодателю - суммы по возмещению пени, штрафные санкции, любого ущерба, причиненного Арендодателю.

Возврат обеспечительного взноса (согласно п.4.6. Договора) при отсутствии финансовых обязательств (пени, штрафов, неустойки, возмещения убытков) со стороны Арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние осуществляется Арендодателем в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Акта о возврате помещений.

Согласно подписанному Сторонами Акту возврата помещения возвращены в надлежащем состоянии, не требуют ремонта, недостатки помещений отсутствуют. Соответственно, Арендодатель обязан вернуть Арендатору сумму обеспечительного взноса в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж вносится с целью обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Арендатор не нарушал принятых им обязательств по договору, а именно: оплатил полностью арендную плату за весь фактический срок аренды, уведомил за 2 месяца, возвратил помещение в надлежащем виде.

Денежные средства в счет обеспечительного платежа передаются в распоряжение непосредственно кредитору, целью их внесения является обеспечение исполнения денежного обязательства или покрытия убытков Арендодателя. Предполагается, что при добросовестном поведении кредитора сумма депонируется и, если иное не предусмотрено договором, подлежит возврату в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени Арендодатель не вернул Арендатору сумму обеспечительного платежа в размере 1 392 462,00 руб.

В ответ на просьбу Истца вернуть обеспечительный взнос, Ответчик ответил отказом (письмо  ООО  «Меркурий»  от  16.01.19),  мотивируя  удержание обеспечительного взноса тем, что это штраф за досрочное расторжение Договора по требованию Арендатора.

Суд соглашается с доводами истца о том, что по своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности Арендатора.

Обязанность Ответчика после прекращения договора субаренды возвратить субарендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По условиям договора (п.3.2.1.15, п.8.3.) Договор может быть досрочно расторгнут путем уведомления Арендодателя за 2 месяца (60 дней) до предполагаемой даты расторжения договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, принимая во внимание отсутствие оснований для его удержания, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что установление в договоре штрафа, подлежащего взысканию с арендатора исключительно за досрочное расторжение договора на согласованных сторонами условиях в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Истец просит признать п.4.6. Договора недействительным как противоречащий закону, однако, проанализировав  положения договора, суд не может согласиться с позицией истца, при этом суд исходит из того, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. (п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что том, что говоря о возможности удержания обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения, стороны согласовали уплату штрафа в случае несоблюдения срока, установленного п. 8.3 договора, иное толкование договора приводит к невозможности одностороннего расторжения договора по инициативе Арендатора, что противоречит условиям договора в целом. При этом, суд приходит к выводу, что уведомление стороны арендодателя за 60 дней предусматривает возможность поиска нового Арендатора и минимизирует предпринимательские риски обоих сторон.

На основании изложенного, требования истца о признании п. 4.6 договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в штатном расписании Истца отсутствует должность юриста, в связи с чем Истец для защиты своих интересов в суде обратился в ООО «Юридическая компания «АДРЕМ»(договор на оказание юридических услуг № УЮ-32/19 от 23.01.2019 г.) и оплатил услуги всумме 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 31.01.2019г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 166, 168, 309, 381.1, 606, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2КОРПУС 35 ЭТ/ПОМ 2/27Б, ОГРН: 1067761224024, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: 7716566311) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕНШТОК РУС"  (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 14, ПОМ XIII ЭТ 3 КОМ 56, ОГРН: 1147746931034, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 7718994182) 1 392 462,00 руб. долга, а также 26 925 руб.  расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕНШТОК РУС"  (127287, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХУТОРСКАЯ 2-Я, ДОМ 38А, СТРОЕНИЕ 14, ПОМ XIII ЭТ 3 КОМ 56, ОГРН: 1147746931034, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 7718994182) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                            Ламонова Т.А.