АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1171/2023

28 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 15 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябметрострой», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к ФИО1, ИНН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.10.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

ответчик: ФИО1 – личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.05.2020, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябметрострой» (далее – истец, АО «Челябметрострой», Общество) 11.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в  порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 производство по делу №А76-1171/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-14834/2022, в рамках которого рассматривался вопрос о признании недействительными сделок АО «Челябметрострой» по выплате дивидендов ООО «ИТСК» на основании решений общего собрания акционеров от 17.10.2019 в общем размере 4 507 896,78 руб., признании недействительными сделок АО «Челябметрострой» по выплате дивидендов ООО «ИТСК» на основании решений общего собрания акционеров от 29.04.2020 в общем размере 20 913 604,22 руб., применении недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИТСК» в пользу АО «Челябметрострой» денежных средств в размере 25 421 501 руб.(с учетом уточнений от 27.06.2022, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу №А76-14834/2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа акционерного общества «Челябметрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исковых требований по делу № А76-14834/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 производство по делу №А76-1171/2023 возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО1 в размере 936 501 руб., которые находятся и (или) поступят на его счёт в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» №4081****4071, кор. счёт банка №3010****0602, ИНН банка 7707083893, КПП 745302001, БИК 047501602, сверх суммы денежных средств, на которые наложен арест определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-21092/2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме. Также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Челябметрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000 Администрацией города Челябинска, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ОАО «Челябметрострой», как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ЧЛ №15986.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1312/2022 от 27.06.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) введена в отношении акционерного общества «Челябметрострой» процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, утвержден временным управляющим акционерного общества «Челябметрострой» ФИО4, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8740.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1312/2022 от 26.01.2022 принято заявление конкурсного кредитора ФИО5 к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Челябметрострой».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 должник – акционерное общество «Челябметрострой» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 21.06.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2013, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137746447816.

В период с июля 2019 по май 2020 являлось ООО «ИТСК» владельцем 100% акций АО «Челябметрострой», что подтверждается информацией регистратора АО ВТБ Регистратор о зарегистрированных лицах с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 21.02.2020.

26.11.2021 между ООО «ИТСК» (продавец) и ООО «Калк-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций.

В соответствии с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 09.12.2021 исх.№ ЦО-3666-091221/3 от 09.12.2021 – ООО «Калк-М» является зарегистрированным лицом эмитента АО «Челябметрострой» с количеством акций 58 179 шт., 100% в уставном капитале.

Таким образом, в силу преобладающего участия ООО «ИТСК» в уставном капитале АО «Челябметрострой» - 100% участия, АО «Челябметрострой» являлось  до 26.11.20221 дочерним обществом ООО «ИТСК», а с 26.11.2021 дочерним обществом ООО «Калк-М».

Решением от 22.07.2019 №104 единственного акционера акционерного общества «Челябметрострой», в лице генерального директора ООО «ИТСК» ФИО6, действующего на основании Устава, генеральным директором АО «Челябметрострой» на срок с 23.07.2019 по 22.07.2021 избран ФИО1.

Решением №108 единственного акционера акционерного общества «Челябметрострой» от 30.08.2019 ООО «ИТСК» срок полномочий генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО1 продлен на пять лет – с 23.07.2019 по 22.07.2024.

Приказом от 23.07.2019 №147 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора АО «Челябметрострой».

23.07.2019 С ФИО1 заключен срочный трудовой договор №3919, регулирующий отношения между обществом и генеральным директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Решением единственного акционера АО «Челябметрострой» от 31.03.2020 №б/н прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора АО «Челябметрострой» с 31.03.2020, на должность генерального директора АО «Челябметрострой» с 01.04.2020 назначен ФИО7  

Решением единственного акционера АО «Челябметрострой» от 03.04.2020 №б/н прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора АО «Челябметрострой» с 03.04.2020, на должность генерального директора АО «Челябметрострой» с 04.04.2020 назначен ФИО7  

Обстоятельства избрания ФИО1 на должность генерального директора истца, заключение трудового договора и прекращение его полномочий установлены Судебной коллегией по гражданским делам Челябинской областного суда в Апелляционном определении от 18.02.2022 по делу №11-775/2022.

15.05.2020 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 88 от 14.05. 2020 ФИО1 был уволен с должности генерального директора АО «Челябметрострой». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05. 2021 года по делу №А76-16481/2020, признаны ничтожными решения б/н от 31.03.2020 и от 03.04.2020 о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора АО «Челябметрострой». 

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 06.09.2021 года по делу № 2-2394/2021 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора АО «Челябметрострой» с 15 мая 2020 года. Взыскана с акционерного общества «Челябметрострой» (ИНН 

<

***> дата создания 03 июля 2000 года) в пользу ФИО1 заработная плата за дни вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по 06 сентября 2021 года в размере 10 848 134 руб. 07 коп., из которых заработная плата за три месяца в размере 2 316 245 руб. 13 коп. подлежит немедленной выплате. Взыскано с акционерного общества «Челябметрострой» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №11-775/2022 (11-15506/2021) от 18.02.2022 года Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06.09.2021 года изменено в части восстановления ФИО1 на работе, в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Восстановлен ФИО1 в должности генерального директора акционерного общества «Челябметрострой» с 16 мая 2020 года. Взыскано с акционерного общества «Челябметрострой» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 8 694 311 руб. 43 коп., в остальной части — это же решение оставлено без изменения. 

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 по делу № 88-10991/2022 оставлены без изменения Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 06 сентября 2021 года в неизменной части, Апелляционное определение Челябинского областного суда по делу от 18 февраля 2022 года. 

Решением единственного акционера АО «Челябметрострой» ООО «Калк-М» от 09.12.2021 освобожден от занимаемой должности генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО1 с 09 декабря 2021 года, расторгнут трудовой договор, заключенный с ФИО1, с 09 декабря 2021 года, избран генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО8 с 10 декабря 2021 года на срок, предусмотренный уставом АО «Челябметрострой». 

Таким образом, ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора АО «Челябметрострой» в период с 23.07.2019 по 31.03.2020 и с 09.09.2021 по 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава АО «Челябметрострой», утвержденного Решением единственного акционера – ООО «ИТСК» от 25.10.2017 №86, органами управления обществом являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Если все голосующие акции принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются акционером единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 6.2 Устава высшим органом управления общества является общее собрание. На годовом собрании, в том числе должны решаться вопросы о распределении прибыли (в том числе выплаты(объявления) дивидендов и убытков Общества по результатам отчетного года. 

Пунктом 5.9 Устава Общества установлено, что дивиденды по размещенным акциям общества выплачиваются по результатам первого квартал, полугодия и девяти месяцев отчетного года. Решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме выплаты по акциям принимается общим собранием акционеров по рекомендации совета директоров общества. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров общества.

Компетенцией общего собрания акционеров АО «Челябметрострой» является утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, распределение его прибылей (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков по результатам отчетного года (подп. 6.18.11. Устава), выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года (подп. 6.18.13. Устава).

К компетенции совета директоров АО «Челябметрострой» относится рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты (подп.7.13.10 Устава)

Из вышеуказанных положений устава следует, что вопрос о рекомендациях по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты относится к компетенции Совета директоров АО «Челябметрострой», а принятие решения выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года, выплата (объявление) дивидендов по результатам отчетного года к компетенции ООО «ИТСК», как единственного акционера данного общества.

Совет директоров АО «Челябметрострой», согласно Протоколу от 17.10.2019 №169 заседания Совета директоров АО «Челябметрострой» принял  решение рекомендовать единственному акционеру АО «Челябметрострой» - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», по результатам девяти месяцев 2019 года объявить дивиденды по размещённым обыкновенным именным акциям в размере 8 284 107 руб. 81 коп., что составляет 142 руб. 39 коп. на одну обыкновенную именную акцию.

Чистая прибыль за 9 месяцев 2019 года составила 34 776 000 руб.

ООО «ИТСК» принято Решение №110 единственного акционера АО «Челябметрострой» от 17.10.2019, о выплате дивидендов за 9 месяцев 2019 года в размере 8 284 107 руб. 81 коп, что составляет 142 руб. 39 коп. на одну акцию, источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества.

Единственным акционером реализованы принадлежащие ему корпоративные права на распределение дивидендов от деятельности Общества.

 На основании указанного решения единственного акционера от 17.10.2019 № 110 АО «Челябметрострой» произвело выплаты дивидендов 15.01.2020 – 100 000 руб., 15.01.2020 – 375 501 руб., 10.02.2020 – 36 000 руб., 11.02.2020 – 25 000 руб., 25.02.2020 - 200 000 руб., 13.03.2020 – 200 000 руб. 23.04.2020 – 200 000 руб., 07.05.2020 – 200 000 руб., 20.05.2020 -  3 171 395 руб. 78 коп.

Выплаты дивидендов 15.01.2020 - 100 000 руб., 15.01.2020 - 375 501 руб., 10.02.2020 - 36 000 руб., 11.02.2020 - 25 000 руб., 25.02.2020 - 200 000 руб., 13.03.2020 - 200 000 руб. в пользу ООО «ИТСК» произведены генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО1, остальные выплаты в пользу ООО «ИТСК» 23.04.2020 – 200 000 руб., 07.05.2020 – 200 000 руб., 20.05.2020 -  3 171 395 руб. 78 коп. произведены генеральным директором АО «Челябметрострой» ФИО7

Полагая, что ФИО1 причинил убытки АО «Челябметрострой» в размере 936 501 руб. 00 коп., включающих дивиденды, выплаченные материнской компании – единственному акционеру АО «Челябметрострой» обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания» следующими платежами 15.01.2020 - 100 000 руб., 15.01.2020 - 375 501 руб., 10.02.2020 - 36 000 руб., 11.02.2020 - 25 000 руб., 25.02.2020 - 200 000 руб., 13.03.2020 - 200 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Частью 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. 

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 69 Закона №208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона №208-ФЗ к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона №208-ФЗ Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьями 31 и 32 Закона №208-ФЗ акционеры – владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества имеют право на получение дивидендов.

Выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. (пп. 3 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 42, пп. 11 п. 1 и п. 2.1 ст.48 Закона №208-ФЗ)

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров (пункт 3 статьи 47 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, согласно положениям статей 31, 48 Закона №208-ФЗ следует, что распоряжение чистой прибылью акционерного общества является правом его акционеров, такое решение принимается общим собранием акционеров. 

Согласно разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 №ВАС-18948/13, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения.

К таким решениям относится и решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты по каждой категории (типа). Действующим законодательством решение вопроса о распределении прибыли и убытков общества, исходя из показателей финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и о выплате дивидендов, отнесено к полномочиям общества и его акционеров. Принятие решения о начислении и выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общества.

Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона № 208-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона № 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Статьей 43 Закона № 208-ФЗ установлены ограничения на выплату дивидендов. Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов  (абз. 3 п. 1 и абз. 1 п. 4 ст. 43 Закона №208-ФЗ). 

Целью указанной нормы является защита интересов контрагентов общества и самого общества в ситуациях, когда выплата дивидендов ослабит его финансовое положение.

Таким образом, с момента, когда общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), оно не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям и выплачивать таковые.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19, в пунктах 1 - 3 статьи 43 Закона определены условия, при которых общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства), несоответствие требованиям Закона стоимости имеющихся у общества чистых активов и др.). Пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли - пункты 1 - 3 названной статьи).

Применяя пункт 4 статьи 43 Закона, суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая исковые требования, истцом указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках банкротства у ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «Челябметрострой» имело неисполненные денежные обязательства, установленные судебными актами в частности решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу А76-47756/2020 в размере 114 830 руб. и Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу А76-1312/2022 включены  в реестр требований кредиторов АО «Челябметрострой» требования налогового органа, возникшие за период с 2017, согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у общества имелась кредиторская задолженность на сумм 6 326 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам в размер 12 768 тыс. руб., из бухгалтерского баланса за 2020 год усматривается, что финансовое положение общества значительно ухудшилось по сравнению с предыдущим отчетным периодом 31.12.2019, что  также следует из финансового анализа, выполненного временным управляющим.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у общества имелась прибыль за 3 квартал 2019 года, обстоятельства на которые ссылается истец возникли после его увольнения и к концу 2020 года, в результате действий генерального директора ФИО7, в период управления ФИО1 общество было финансово устойчиво, более того в рамках дела А76-1312/2022 суд неоднократно приходил к выводам о том, что сопоставимые по сумме дивидендов выплаты, а также и в большем размере не могли повлиять на финансовое положение истца, так как в разрезе доходов общества в тот период времени и стоимости имущества истца, были не то что не значительными, а не составляли даже и 1% от имевшихся у общества свободных денежных средств и имущества. Требования ФНС включенные в реестр сформировались с мая 2021 года, а истец умышленно и недобросовестно пытается доказать, что задолженность возникла с 2017 года.  Также отметил, что в связи с наличием длительного корпоративного конфликта в обществе и смены руководства целью обращения в суд была не защита интересов общества и его кредиторов, а оказание на него давления и причинение вреда, так как с аналогичными требованиями к генеральному директору ФИО7, который продолжил выплату дивидендов по тому же решению единственного акционера от 17.10.2019, выплатившему более 3 млн. руб. заявлено. Истец отказался от иска в рамках дела № А76-14834/2022, так как принятые по делу судебные акты содержали выводы о противоправном поведении бенефициаров общества ФИО9 и ФИО10, и действиях конкурсного управляющего в их интересе. В решении суда от 14.10.2024 по указанному делу суд пришел к выводу о то, что «бухгалтерского баланса Общества за спорный период – 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года следует, что у общества была чистая прибыль в размере более около 30 000 000 руб., полученная по результатам работы за 2019 год. Фактически, через год после увольнения ФИО1, и через год после перечисления дивидендов в размере 936 000 руб. генеральный директор ФИО7 довел Общество до существенного снижения финансовых показателей, что не находилось в причинно-следственной связи с выплатой дивидендов, обстоятельства, объективно повлёкшие их снижение, возникли после увольнения ФИО1 и не были связаны с его управлением Обществом. По мнению суда, истцом не доказано, что выплата дивидендов не соответствовала результатам работы Общества в целом, при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества». При этом, суд обратил внимание на особенности поведения ответчика ООО «ИТСК», которому по результатам рассмотрения спора могли быть вменены убытки перед бывшим дочерним обществом на 25 млн.руб., указав, «по существу третьи лица, а не ответчик стали обязанными опровергать доводы конкурсного управляющего, с необходимостью провести судебную экспертизу по установлению финансового состояния общества на 1 квартал 2020 года, когда и из документов общества следует, что временный управляющий умышленно исказил фактические обстоятельства дела». Ответчик полагает, что сам конкурсный управляющий был заинтересован в том, чтобы не подвергать дополнительному судебному контролю в вышестоящих инстанциях, выводы суда первой инстанции о собственном недобросовестном поведении.

Суд полагает, что ФИО1 согласно нормам действующего законодательства об акционерных обществах должен был выплатить дивиденды, во исполнение соответствующего решения о выплате дивидендов акционеру, поскольку Общество не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) на даты их перечисления, равно как и не подтверждено, что АО «Челябметрострой» в результате выплаты дивидендов понесло убытки.

Также как материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 действовал при наличии конфликта интересов во вред Обществу или его единственному акционеру.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с выплатой дивидендов Общество вело затруднительную экономическую деятельность вплоть до увольнения ФИО1, за последствия же действий следующего генерального директора, которые привели к резкому ухудшению финансового положения общества к концу 2020 года и такому же резкому снижению финансовых результатов ФИО1 отвечать не может и не должен.

Представленные в материалы дела доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что выплата дивидендов в размере 936 501 руб. с 15.01.2020 по 13.03.2020 не противоречит ни закону, ни уставу Общества, не выходит за рамки его обычной корпоративной деятельности, не противоречит установленным законом требованиям разумности и добросовестности и не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-44158/2020 установлено «ООО «ИТСК» является единственным акционером АО «Челябметрострой», а акции АО «Челябметрострой» являются единственным активом ООО «ИТСК», которое не имеет на праве собственности имущества. ООО «ИТСК» никакой деятельности, приносящей доход, не осуществляет. С момента приобретения ООО «ИТСК» акций АО «Челябметрострой» и по настоящее время, единственным источником получения дохода ООО «ИТСК» являются дивиденды, выплачиваемые АО «Челябметрострой» обществу «ИТСК», как единственному акционеру АО «Челябметрострой». По существу взаимоотношений между ООО «ИТСК» и АО «Челябметрострой», они представляют собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, где через управление активом - акциями АО «Челябметрострой», ООО «ИТСК» осуществляет функции по управлению АО «Челябметрострой», а непосредственно АО «Челябметрострой» занимается производственной деятельностью, приносящей доход, в итоге распределяемый между участниками ООО «ИТСК». ООО «ИТСК» является промежуточным звеном, не ведущем собственной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а только перераспределяет доходы от АО «Челябметрострой» между участниками ООО «ИТСК». Таким образом, дивиденды, выплачиваемые АО «Челябметрострой» являются единственным источником дохода ООО «ИТСК», и единственным источником выплаты дивидендов участникам общества ООО «ИТСК». Аким образом, выплата дивидендов являлась объективной необходимостью по содержанию материнского общества.

Пункт 4 статьи 43 Закона №208-ФЗ предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли – пункты 1 - 3 названной статьи) если на день  выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Чистая прибыль истца по итогам работы за 2019 года составила 42 525 тыс. руб.   

Судом учтено, что Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело №А76-14834/2022 по исковому заявлению АО «Челябметрострой» к ООО «ИТСК» о признании недействительными сделок общества «Челябметрострой» по выплате дивидендов обществу «ИТСК» на основании решений общего собрания акционеров от 17.10.2019 в общем размере 4 507 896,78 руб., признании недействительными сделок общества «Челябметрострой» по выплате дивидендов обществу «ИТСК» на основании решений общего собрания акционеров от 29.04.2020 в общем размере 20 913 604,22 руб., применении недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИТСК» в пользу АО «Челябметрострой» денежных средств в размере 25 421 501 рубль (с учетом уточнений от 27.06.2022 года, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42, 43, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), мотивированы целью не признания недействительными соответствующих решений общего собрания как такового, а признание недействительными как сделок выплату дивидендов Ответчику в нарушении Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием на даты выплаты дивидендов у общества неисполненных обязательств. Истец указывает, что с АО «Челябметрострой» по решению судов было взыскано в общей сумме 2 598 867 руб. долгов, которые не оплачены истцом до настоящего времени, кроме того у истца согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год имелась кредиторская задолженность на сумму 6 326 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам 12 768 тыс. руб., из бухгалтерского баланса за 2020 год усматривается, что финансовое состояние должника на 31.12.2020 значительно ухудшилось по сравнению с предыдущим отчетным периодом - 31.12.2019, снизился размер основных средств, уменьшились запасы, возросла кредиторская задолженность, снизилась валовая выручка, чистая прибыль, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неудовлетворительные финансовые показатели, допустил просрочку исполнения обязательств, прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатёжеспособности Соответственно, в условиях фактической неплатёжеспособности были нарушены права истца и его кредиторов на удовлетворение их требований. ООО «ИТСК» является единственным акционером, присутствовало на годовом собрании акционеров при утверждении годовой бухгалтерской отчетности и, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел в общества, а значит и о наличии признаков неплатежеспособности, знало о неудовлетворительном состоянии истца и должно было осознавать ее незаконный характер, спорная сделка фактически привела к выбытию из активов общества значительной суммы денежных средств, что является свидетельством нарушения прав кредиторов. Платежи по указанным истцом платежным поручениям являются недействительными сделками по п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию в пользу истца в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 421 501 руб. Определением арбитражного суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со статьей 127 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по выплате дивидендов, произведенных АО «Челябметрострой» в пользу ООО «ИТСК» во исполнение решения общего собрания акционеров «Челябметрострой» от 29.04.2020 года на общую сумму 20 913 604 руб. 22 коп, выплаченных по следующим платежным поручениям: от 20.05.2020 № 1110 на сумму 6 828 604,22 руб., от 21.05.2020 № 1150 на сумму 3 600 000 руб., от 26.05.2020 №1181 на сумму 2 000 000 руб., от 04.06.2020 № 1296 на сумму 200 000 руб., от 23.06.2020 № 1394 на сумму 7 000 000 руб., от 27.07.2020 № 1726 на сумму 750 000 руб., от 31.07.2020 № 1844 на сумму 50 000 руб., от 01.03.2021 № 155 на сумму 300 000 руб., от 18.03.2021 № 208 на сумму 25 000 руб., от 05.03.2021 № 187 на сумму 160 000 руб. Применены последствия недействительной сделки: с ответчика - ООО «ИТСК» в пользу истца - АО «Челябметрострой» взысканы денежные средства в сумме 20 913 604 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10201/2023 от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-14834/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8361/23 от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении сделок на общую сумму 4 507 896 руб. 78 коп. и в части взыскания с АО «Челябметрострой» в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) в удовлетворении исковых требований в отмененной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 части решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А76-14834/2022 производство по делу прекращено, судом принят отказ акционерного общества «Челябметрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 от исковых требований по делу № А76-14834/2022. Согласно пояснениям сторон отказ мотивирован отсутствием разногласий между участниками ООО «ИТСК» о законности решения о выплате дивидендов, признавая, тем самым, необоснованность заявленных исковых требований, в связи с представлением третьими лицами ФИО11 и ФИО1 совокупности доказательств. 

Настаивая в рамках настоящего дела на удовлетворении исковых требований истец занимает противоречивую позицию, поскольку им указано на преюдициальность дела №А76-14834/2022.

Также судом учитываются сложившиеся между сторонами отношения, неоднократное перечисление дивидендов истцом, в лице генерального директора АО «Челябметрострой» ФИО7 после 13.03.2020 со ссылкой на корпоративные решения, в том числе от 17.10.2019. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков), при которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла бы возникнуть обязанность по возмещению убытков обществу.

Истец для взыскания понесенных убытков должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Таких доказательств, истцом не представлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам Общества, совокупность обстоятельств, установленных в рамках дела обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика в злоупотреблении своими полномочиями, оснований полагать, что им совершены действия, заведомо противоречащие интересам Общества, у суда не имеется. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что имеет претензии к ФИО12 в связи с перечислением дивидендов в период с 23.04.2020 (перечисления 23.04.2020 – 200 000 руб., 07.05.2020 – 200 000 руб., 20.05.2020 -  3 171 395 руб. 78 коп.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2025 производство по делу №А76-1312/2022 о банкротстве акционерного общества «Челябметрострой» прекращено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям АО «Челябметрострой» в части платежей, совершенных  платежными поручениями от 15.01.2020 №89 на сумму 100 000 руб., № 132 на сумму 375 501 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 18.01.2023, таким образом, заявленные требования по совершенным 15.01.2020 платежам заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд обращает внимание на процессуальную позицию истца по вопросу о привлечении к ответственности бывшего руководителя АО «Челябметрострой» ФИО1, истец активно поддерживает свое заявление о взыскании с ФИО1 убытков. Вместе с тем, не совершает при тех же фактических обстоятельствах действий по взысканию убытков с ФИО7, то есть требование о взыскании убытков по существу заявляются к одному ответчику, по выбору истца при отсутствии обоснования такого избирательного поведения. Такое поведение при выборе способа защиты прав и его реализации не является характерным для действующего добросовестно и разумно общества.

Наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля, поэтому в ситуации отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в частности: недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями (необходимости уплаты недоимки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, наложены обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО1 в размере 936 501 руб., которые находятся и (или) поступят на его счёт в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» №4081****4071, кор. счёт банка №3010****0602, ИНН банка 7707083893, КПП 745302001, БИК 047501602, сверх суммы денежных средств, на которые наложен арест определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-21092/2020.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В абзаце 3 поименованного пункта отмечено, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановление Пленума ВС РФ №15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №15.

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в виде ареста на денежные средства ФИО1 в размере 936 501 руб., которые находятся и (или) поступят на его счёт в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» №4081****4071, кор. счёт банка №3010****0602, ИНН банка 7707083893, КПП 745302001, БИК 047501602, сверх суммы денежных средств, на которые наложен арест определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-21092/2020.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения (представительство интересов доверителя в суде) (далее – договор), в соответствии с условиями которого по настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридически и фактические действия: представлять интересы ФИО1 в деле №А76-1171/2023, рассматриваемом в Арбитражным судом Челябинской области, по иску Акционерного общества «Челябметрострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 936 501 руб., до момента вынесения судебного акта Арбитражным судом по существу рассматриваемого спора, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за оказываемые услуги (п.1.1 договора).

Срок действия настоящего договора: с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п.1.2 договора).

Представительство интересов в случае обжалования принятого по делу итогового судебного акта в данный договор не включается и по настоящему договору не оплачивается (п.1.3 договора).

В пункте 2.9 договора, стороны согласовали, что доверитель самостоятельно несет расходы на оплату почты (отправка писем почтой России или иными почтовыми компаниями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение Поверенного по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 вознаграждение может быть выплачено Поверенному наличными денежными средствами либо безналичным расчетом на счет, указанный Поверенным, Основанием для проведения окончательных расчетов по договору является подписание сторонами отчета Поверенного.

В подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела отчет поверенного об исполнении судебного поручения от 03.10.2023 приложение №1 к договору поручения (представительство интересов доверителя в Арбитражном суде) от 20.01.2023.

В доказательство факта оплаты исполнителем услуг в размере 150 000 руб. ответчик представил в материалы дела расписку ФИО3 от 20.01.2023 на сумму 50 000 руб. и расписку от 03.10.2023 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

На основании изложенного, судом установлено, что, факт осуществления юридических услуг в суде первой инстанции подтвержден материалами дела.

Кроме того, представитель истца принял участие в 7 судебных заседаниях: 21.02.2023, 13.04.2023, 24.05.2023, 19.10.2023, 18.02.2025, 15.05.2025, 08.07.2025

Наряду с изложенным судом учитываются:

- степень сложности рассматриваемого дела (корпоративный спор);

- продолжительность рассмотрения дела;

- степень процессуальной активности ответчика.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, суд полагает обоснованными в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 21 230 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 230 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Челябметрострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в виде ареста на денежные средства ФИО1 в размере 936 501 руб., которые находятся и (или) поступят на его счёт в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России» №4081****4071, кор. счёт банка №3010****0602, ИНН банка 7707083893, КПП 745302001, БИК 047501602, сверх суммы денежных средств, на которые наложен арест определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-21092/2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова