3955/2023-386247(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20227/2023

19 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  Возрождение" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Кима, д.  5/4, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  РНИП: 305784734600313, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.12.2005);  об обязании,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания  Возрождение" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП  ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием  обязать ИП ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу  произвести за счет собственных средств демонтаж, с приведением фасада МКД в  первоначальное состояние, самовольно установленного прямоугольного блока,  электрокабеля и рубильника для автоматического открывания ворот, расположенных по  адресу: 199178, 

<

...>, литера А.  

Распоряжением заместителя председателя суда от 01.06.2023 дело передано в  производство судье Бугорской Н.А.  

В судебном заседании 14.09.2023 истец уточнил исковые требования и просит суд:  

- Обязать ИП ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу  произвести за счет собственных средств демонтаж, с приведением фасада МКД в  первоначальное состояние, самовольно установленной аппаратуры автоматического  

управления ворот расположенной по адресу: 199178, г Санкт-Петербург, 12-я линия  В.О., д. 15, литера А.  

- Обязать ИП ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу  привести за счет собственных средств фасад МКД в первоначальное состояние после  демонтажа самовольно установленных кондиционеров, расположенных по адресу:  199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 15, литера А.;  

- Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 пользу ООО «УК Возрождение» в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в сл  неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего  неисполнения решения суда 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в месяц до месяца  фактического исполнения решения суда.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения приняты судом.  

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно  удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения,  находящегося по адресу: 199178, 

<

...>, литера А,  пом. 7-Н, на основании свидетельства о государственной регистрации права от  23.10.2014 г.  

ООО «Управляющая Компания Возрождение» на основании договора управления   № Л12/15А от 01.06.2015 г. и на основании договора № 460 от 26.10.2015 г. о долевом  участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и  предоставлении коммунальных услуг осуществляет управление многоквартирным  домом (МКД) расположенным по адресу: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д.  15, литера А.  

Согласно акта осмотра от 15.11.2022 установлено, что на стене (торце) д. 15  расположено дополнительное оборудование (прямоугольный блок, электрокабель и  рубильник) для автоматического открывания ворот.  

15.11.2022 в адрес собственника оборудования: (прямоугольный блок,  электрокабель и рубильник) для автоматического открывания ворот, осуществившего  самовольное размещение оборудования, направлено уведомление № 245 о демонтаже  или согласовании инженерного оборудования, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 12-я линия В.О., д. 15, пом. 7-Н.  

01.02.2023 составлен повторный акт осмотра, в котором установлено, что по  истечении срока, установленного для демонтажа или согласования инженерного,  технического оборудования (прямоугольный блок, электрокабель и рубильник) для  автоматического открывания ворот не демонтированы.  

01.02.2023 в адрес собственника оборудования направлено повторное  уведомление о демонтаже или согласовании инженерного и технического оборудования  в течение 20 календарных дней.  

12.09.2023 комиссией в составе представителей ООО «УК Возрождение»  начальником ОБиСС ФИО3, управдомом ФИО4, управдомом  ФИО5 составлен акт о том, что произведен осмотр двора дома 15 по 12-й  линии В.О.  

В ходе осмотра было выявлено, что собственником нежилого помещения № 7-Н  по 12-й линии В.О., д. 15 ИП ФИО2 был произведен демонтаж  принадлежащих ему кондиционеров в количестве 8 штук, располагавшихся на фасаде  дома 15 по 12-й линии В.О. со стороны двора. После демонтажа кондиционеров на  

фасаде дома 15 по 12-й В.О. остались повреждения. Необходимо привести фасад МКД  (после демонтажа кондиционеров) собственником помещения № 7-Н ИП Скворцовым  В.Ю. за счет собственных средств в первоначальное состояние.  

В связи с изложенным, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

Возражая против иска, ответчик указал, в частности, на то, что истцом пропущен  срок исковой данности при обращении в суд.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с  требованием о демонтаже оборудования подлежит отклонению, так как в силу абзаца  пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).  

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению  этого требования судом (пункт 49 совместного постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за  пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего  собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи  36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Исходя из положений приведенных норм фасад МКД относится к общему  имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей  собственности.  

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).  

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее  участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК  РФ).  

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты  общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами  отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может  осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения  права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют  право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного  Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором.  

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать,  что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

При этом пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении  многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации  надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками  путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на  общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также  размера финансирования.  

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только  собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как  юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса,  отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах  собственников помещений в доме.  

Исходя из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что управляющая организация, не имеющая никаких вещных прав в отношении  имущества многоквартирного дома, вправе принимать решения, касающиеся  использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  лишь в том случае, когда такие полномочия делегированы ей в соответствии с  договором управления либо решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Поскольку требования Истца направлены на устранение препятствий в  пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в  МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия  всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая  компания не вправе, при том, что в материалы дела решение собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о наделении Истца полномочиями на обращение с  настоящим иском в суд не представлено, у Истца отсутствует материальное право на  иск.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств".  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

С учетом изложенного, доводы Истца, требующего освобождения общего  имущества собственником МКД, об отсутствии у него полномочий предоставлять общее  имущество собственников МКД в пользование, в отсутствие соответствующего  решения собственником МКД, представляются неубедительными.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А.